Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Судьи Власкиной Е.С.
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мельниченко Александра Антоновича на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Мельниченко А.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал следующее.
xx.xx.xxxx сопроводительным письмом за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Рябова Е.С. ему были направлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от xx.xx.xxxx, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от xx.xx.xxxx xxx-СД (50/3/22831/15/2010-СД), исполнительный лист ВС xxx о взыскании с КПКГ «Финанс групп» в его пользу 439264 руб. 31 коп.
Заявитель считает, что акт от xx.xx.xxxx является незаконным и не может служить основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx, которое, в свою очередь, является незаконным по следующим причинам.
В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие наличие у должника - КПКГ «Финанс групп» дебиторской задолженности, а именно, требование судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. о предоставлении документов от xx.xx.xxxx, письмо генерального директора КПКГ «Финанс групп» Жукова А.И. судебному приставу-исполнителю Злывко В.С. от xx.xx.xxxx xxx, справка КПКГ «Финанс групп» в адрес судебного пристава Злывко В.С. от xx.xx.xxxx xxx, сводная ведомость дебиторов КПКГ «Финанс групп». Перечисленные документы свидетельствуют о наличии у КПКГ «Финанс групп» имущественного права.
Федеральный закон от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 76), а также, позволяет наложить арест на дебиторскую задолженность (ст. 83). xx.xx.xxxx в рамках сводного исполнительного производства xxx-СД судебным приставом-исполнителем Лозовой Т.В. был наложен арест на имущественное право КПКГ «Финанс групп». Однако, обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено не было.
В нарушение ст. 46 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ, в акте от xx.xx.xxxx не указано, какие меры принимались для установления наличия у должника имущества, являлись ли эти меры необходимыми и достаточными, принятыми в полном соответствии с Законом.
Ссылка судебного пристава в акте от xx.xx.xxxx на ст. 32 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», свидетельствует о юридической безграмотности судебного пристава, поскольку обращение взыскания на имущество должника регламентируется главами 7, 8, 10 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ. Состав имущества кредитных кооперативов, особенности деятельности кредитных кооперативов членами которых являются физические лица, а также ответственность кооперативов по своим обязательствам перед третьими лицами регламентируются ст. ст. 25, 26, 32 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 190-ФЗ. Не надо путать истребование вклада членом кооператива по вступившему в законную силу решению суда с иными обязательствами кооператива перед третьими лицами.
В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ, копия постановления об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx не была направлена заявителю xx.xx.xxxx
Мельниченко А.А. просит суд:
- отменить незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;
- отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от xx.xx.xxxx xxx-СД (50/3/22831/15/2010-СД);
- возобновить незаконно оконченное исполнительное производство 8124/10/3/50-СД (50/3/22831/15/2010-СД);
- признать факт незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Рябова Е.С. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Недосекина П.Н. при оформлении акта от xx.xx.xxxx и постановления от xx.xx.xxxx, по признакам п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx.
В судебном заседании заявитель, поддержав жалобу, указал, что в ходе исполнительного производства судебными приставами были допущены многочисленные нарушения закона.
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем фактически не заводилось, оно представляет собой бессистемный набор отдельных документов, не соответствует требованиям Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, утвержденной Приказом Минюста РФ от xx.xx.xxxx xxx. Старший судебный пристав несет ответственность за организацию и состояние делопроизводства.
В виду отсутствия исполнительного производства акт и постановление от xx.xx.xxxx вынесены в отсутствие правовых оснований, следовательно, подлежат отмене, а оконченное исполнительное производство – возобновлению.
Исполнительный лист ВС xxx вместе с материалами сводного исполнительного производства, незаконно оконченным xx.xx.xxxx и направленным в ОСП по ... г. Новосибирска, был возвращен по месту регистрации должника в ОСП Заельцовского района г. Новосибирска. Исполнительное производство было присоединено к сводному еще до возбуждения, когда исполнительный лист находился в ОСП по ... г. Новосибирска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ему спустя четыре месяца.
При составлении акта от xx.xx.xxxx об отсутствии должника по адресу: г. Новосибирск, ..., судебным приставом допущены нарушения: адреса, указанные в исполнительном документе, не соответствуют адресу, указанному в акте; в акте не указано, какие мероприятия проводились для установления местонахождения должника. Судебный пристав указывает, что предупреждал руководителя должника Жукова А.И. об ответственности по ст. 315 УК РФ, следовательно, место нахождения должника ему было известно.
Судебный пристав указывает, что xx.xx.xxxx был наложен арест на имущество КПКГ «Финанс групп», которое впоследствии реализовано на сумму 3000 руб., однако, доказательств законности данных действий нет.
В нарушение установленных законом сроков, через пять месяцев после наложения ареста на дебиторскую задолженность Цурановой С.Ю. на общую сумму 34619 руб. 71 коп. судебный пристав снял арест, установив, что имущественное право КПКГ «Финанс групп», на которое был наложен арест по акту от xx.xx.xxxx, не является дебиторской задолженностью, а является правом требования КПКГ «Финанс групп» - взыскателя по исполнительному документу.
Утверждения судебного пристава о том, что список дебиторов никем не заверен, не соответствуют действительности.
Судебным приставом наложен арест на имущественное право КПКГ «Финанс групп» на общую сумму 612769 руб., однако, в нарушение закона обращение взыскания на данное имущество не производится со ссылкой на ст. 32 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 190-ФЗ.
xx.xx.xxxx судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право КПКГ «Финанс групп» на получение платежей по исполнительным документам о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Финанс групп».
При наличии у должника имущества окончание исполнительного производства является незаконным.
Просит суд об удовлетворении жалобы в полном объеме.
Заинтересованное лицо – начальник ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО старший судебный пристав Рябов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-47), дал соответствующие пояснения, ссылаясь на законность оспариваемых Мельниченко А.А. актов, принятие судебным приставом всех необходимых мер для исполнения решения суда, а также составление акта и вынесение постановления об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx, в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.
Кроме того, пояснил, что доводы Мельниченко А.А., изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданского дела xxx по жалобе Мельниченко А.А. на бездействия судебного пристава, в удовлетворении которой заявителю было отказано, а действия судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства признаны законными.
Далее, указал, что судебным приставом были приняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности КПКГ «Финанс групп», обратить взыскание на которую, судебный пристав не мог по независящим от него причинам, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности ему представлены не были, а сводной ведомости дебиторов для этого недостаточно.
Обращение взыскания на имущественное право должника на сумму 612769 руб. противоречит ст. 32 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями закона.
Относительно остальных доводов заявителя указал, что они не имеют значения для разрешения заявленных требований, действия судебного пристава заявителем в установленный срок не обжаловались, его прав не нарушают.
Заявитель не лишен права вновь предъявлять исполнительный лист к исполнению, но не желает этого делать.
Просит суд в удовлетворении жалобы Мельниченко А.А. отказать.
Представитель заинтересованного лица - КПКГ «Финанс групп» в судебное заседание не явился, по месту регистрации не находится.
Представитель заинтересованного лица – УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного, приходит к выводу о том, что жалоба Мельниченко А.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Недосекиным П.Н. в рамках исполнительного производства 8124/10/3/50-СД составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), который утвержден начальником ОСП – старшим судебным приставом Рябовым Е.С. (л.д. 15).
В качестве оснований составления акта указано, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx КПКГ «Финанс групп» по адресу: г. Новосибирск, ..., не располагается, имущество, на которое может быть обращено взыскание, с учетом ст. 32 ФЗ-190 «О кредитной кооперации» у должника отсутствует.
В тот же день, xx.xx.xxxx судебным приставом Недосекиным П.Н. вынесено постановление xxx-СД (50/3/22831/15/2010-СД) об окончании сводного исполнительного производства 8124/10/3/50-СД и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится; имущество у должника отсутствует; денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют; имущество, на которое был наложен арест xx.xx.xxxx, а именно, ноутбук, принтер лазерный, счетчик банкнот, реализовано, денежные средства были перечислены в доход государства; в соответствии со ст. 32 ФЗ-190 «О кредитной кооперации» обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается (л.д. 16-19).
Из пояснений заявителя, материалов дела (л.д. 14) следует, что акт и постановление от xx.xx.xxxx, а также исполнительный лист ВС xxx о взыскании с КПКГ «Финанс групп» в его пользу 439264 руб. 31 коп. направлены взыскателю xx.xx.xxxx
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По правилам, установленным главами 23, 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов исполнительного производства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Злывко В.С. от xx.xx.xxxx на основании исполнительного листа xxx ВС 001183820, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска xx.xx.xxxx, возбуждено исполнительное производство о взыскании с КПКГ «Финанс групп» в пользу Мельниченко А.А. суммы долга в размере 439264 руб. 31 коп. Постановлением от xx.xx.xxxx судебным приставом Злывко В.С. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которым, датой возбуждения исполнительного производства следует считать xx.xx.xxxx Постановлением от xx.xx.xxxx указанное исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами в отношении должника КПКГ «Финанс групп» с присвоением xxx/3/64994/15/2009 – СД.
Постановлением от xx.xx.xxxx судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник КПКГ «Финанс групп» территориально находится в ... г. Новосибирска по адресу: ..., оф. 109. По акту от xx.xx.xxxx, утвержденному старшим судебным приставом Рябовым Е.С., материалы исполнительного производства xxx-СД переданы для дальнейшего исполнения в ОСП по ... г. Новосибирска.
Постановлением от xx.xx.xxxx судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Новосибирска УФССП по НСО исполнительное производство в отношении КПКГ «Финанс групп» в пользу взыскателя Мельниченко А.А. окончено, в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, данное исполнительное производство передано на основании акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от xx.xx.xxxx
На основании постановления от xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Карбаиновой Е.А. возбуждено исполнительное производство xxx о взыскании с должника КПКГ «Финанс групп» в пользу взыскателя Мельниченко А.А. суммы долга в размере 439264 руб. 31 коп. В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался. В указанном постановлении должник КПКГ «Финанс групп» предупрежден, что в соответствии с п. 1 ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.
Постановлением от xx.xx.xxxx судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Злывко В.С. исполнительное производство о взыскании с КПКГ «Финанс групп» в пользу взыскателя Мельниченко А.А. долга в размере 439264 руб. 31 коп. объединено в сводное исполнительное производство с производствами в отношении одного и того же должника КПКГ «Финанс групп» с присвоением регистрационного xxx/3/22831/15/2010-СД.
xx.xx.xxxx судебным приставом осуществлен выход по адресу нахождения КПКГ «Финанс групп», указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, .... Согласно акту совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx, КПКГ «Финанс групп» по указанному адресу, не находится, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.
Судебным приставом принимались меры для установления места нахождения должника. Как следует из письма ООО «Гелеон» от xx.xx.xxxx в ответ на запрос судебного пристава, КПКГ «Финанс групп» арендовало помещения xxx в принадлежащем ООО «Гелеон» здании по адресу: г. Новосибирск, ..., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на основании договора аренды от xx.xx.xxxx Фактически помещение было освобождено арендатором xx.xx.xxxx с нарушением договора аренды и без подписания акта возврата. В помещениях и на территории, принадлежащих ООО «Гелеон», имущества КПКГ «Финанс групп» не находится. Договор аренды прекращен, новых договоров аренды не заключалось.
Судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения КПКГ «Финанс групп», в частности, были направлены запросы в отделение xxx МОГТО и РАМТС xxx ГИБДД УВД по НСО, ИНФС по Заельцовскому району г. Новосибирска, инспекцию Гостехнадзора о наличии у должника объектов недвижимости, автотранспортных средств, маломерных судов, технических средств, счетов, ценностей, торговых точек, кассовых аппаратов с адресом их установки.
По сведениям ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, инспекция сведениями о наличии у КПКГ «Финанс групп» денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и на вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не располагает. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предприятием представлена в налоговый орган за 3 квартал 2009 г. ККТ не зарегистрирована. Руководителем КПКГ «Финанс групп» является Жуков А.И. За период нахождения на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска – с xx.xx.xxxx расчетные счета не открывались и не закрывались. Сообщено о наличии у КПКГ «Финанс групп» расчетного счета в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».
xx.xx.xxxx судебным приставом вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета КПКГ «Финанс групп», находящихся на счете в Филиале «Новосибирский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», которое было направлено на исполнение xx.xx.xxxx и в последующем возвращено судебному приставу, в связи с отсутствием денежных средств на счете плательщика.
По сообщению Управления Росреестра по НСО на запросы судебного пристава от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, сведения о зарегистрированных правах КПКГ «Финанс групп» на недвижимое имущество отсутствуют.
Из Гостехнадзора и отделения МОГТО и РАМТС xxx ГИБДД УВД по НСО судебному приставу поступили сведения об отсутствии у должника автомобилей и технических средств.
xx.xx.xxxx судебным приставом отобраны письменные объяснения у руководителя КПКГ «Финанс групп» Жукова А.И., который предупреждался приставом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx судебным приставом вынесено требование, полученное руководителем КПКГ «Финанс групп» Жуковым А.И. xx.xx.xxxx, о перечислении денежных средств в размере 70 % от общей суммы денежных средств, поступивших в пользование КПКГ «Финанс групп», на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО.
xx.xx.xxxx судебным приставом выставлено требование руководителю КПКГ «Финанс групп» Жукову А.И. в срок до xx.xx.xxxx предоставить приходно-кассовые ордера по денежным средствам, поступившим в КПКГ «Финанс групп» с xx.xx.xxxx, а также расходно-кассовые ордера по денежным средствам КПКГ «Финанс групп» за период с xx.xx.xxxx
Указанные документы должником были представлены в ОСП xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx у руководителя КПКГ «Финанс групп» были отобраны объяснения, из которых следует, что за период с июня по июль 2010 г. денежных средств КПКГ не поступало, имущественное положение кооператива не изменилось. Аналогичные объяснения были получены xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx из объяснений руководителя КПКГ «Финанс групп» было установлено наличие имущества кооператива – счетчика банкнот, ноутбука, принтера, после чего xx.xx.xxxx судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, счетчик банкнот, принтер лазерный, ноутбук. xx.xx.xxxx составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. xx.xx.xxxx вынесено постановление о проведении оценки арестованного имущества. xx.xx.xxxx ТУ ФАУГИ по НСО предложено организовать комиссионную продажу арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ ФАУГИ по НСО. xx.xx.xxxx арест на вышеуказанное имущество был снят, в связи с поступлением отчета о реализации имущества. Денежные средства от реализации в сумме 3000 руб. распределены на удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет.
xx.xx.xxxx судебным приставом выставлено требование руководителю КПКГ «Финанс групп» Жукову А.И. в срок до xx.xx.xxxx предоставить в ОСП реестр по вынесенным судебным решениям о взыскании с третьих лиц в пользу КПКГ «Финанс групп» денежных средств, на которое xx.xx.xxxx Жуковым А.И. дан ответ о том, что исполнить данное требование не представляется возможным, в связи с изъятием документов и печати ОВД по Заельцовскому району г. Новосибирска.
xx.xx.xxxx судебным приставом составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность Цурановой С.Ю. в сумме 138455 руб. 86 коп. по решению мирового судьи ... г. Новосибирска и исполнительному листу xxx; дебиторскую задолженность Каниной Г.Г. в сумме 152613 руб. 29 коп. по решению мирового судьи ... г. Новосибирска и исполнительному листу xxx; дебиторскую задолженность Каниной Г.Г. в сумме 55127 руб. 85 коп. по решению мирового судьи ... г. Новосибирска и исполнительному листу xxx.
Судебный пристав принимал меры по получению информации в других структурных подразделениях УФССП России по НСО о наличии исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу должника, за исключением Дзержинского и Калининского подразделений, поступили отрицательные ответы. xx.xx.xxxx судебный пристав направил запросы на имя председателей районных судов, судей организаторов мировых судей г. Новосибирска, НСО, ... о предоставлении сведений о вынесенных судебных решениях о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Финанс групп», на которые также были получены отрицательные ответы. По указанным фактам и для получения дополнительной информации вызывался руководитель должника, от которого отбирались соответствующие объяснения.
xx.xx.xxxx для оценки арестованной дебиторской задолженности судебный пристав направил запрос в ОСП по ... г. Новосибирска УФССП по НСО о предоставлении заверенных копий материалов исполнительных производств о взыскании с Каниной Г.Г. и Цурановой С.Ю. денежных средств в пользу КПКГ «Финанс групп», xx.xx.xxxx копии истребованных документов поступили судебному приставу-исполнителю.
Постановлением от xx.xx.xxxx судебный пристав снял арест с имущественного права КПКГ «Финанс групп», арестованного согласно акту описи и ареста от xx.xx.xxxx, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что имущественное право КПКГ «Финанс групп», на которое был наложен по акту описи и ареста от xx.xx.xxxx, является не дебиторской задолженностью, а правом требования КПКГ «Финанс групп» в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Постановлением от xx.xx.xxxx судебный пристав наложил арест на имущественное право должника КПКГ «Финанс групп» - право получения платежей по исполнительным документам с Каниной Г.Г. и Цурановой С.Ю., постановлением от xx.xx.xxxx - на право КПКГ «Финанс групп» получения денежных средств с Губайдулиной А.Б. Данные постановления направлены для исполнения в соответствующие отделы УФССП России по НСО.
Далее, судебным приставом из объяснений руководителя КПКГ «Финанс групп» Жукова А.И. на требование о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность КПКГ, было установлено, что бухгалтерские документы и печать кооператива изъяты ОВД по Заельцовскому району г. Новосибирска, в связи с чем, судебным приставом xx.xx.xxxx был направлен запрос начальнику Отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску о предоставлении копий следующих документов: списка дебиторов КПКГ «Финанс групп», копий документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности (договоров займа с приложениями), копий документов, подтверждающих остаток дебиторской задолженности, оборотно – сальдовой ведомости по счету xxx расчетов с поставщиками и покупателями по состоянию на xx.xx.xxxx, на что в адрес судебного пристава xx.xx.xxxx поступил ответ о том, что истребованные документы будут направлены в адрес судебного пристава после проведения финансово-экономической экспертизы по уголовному делу xxx, возбужденному в отношении генерального директора КПКГ «Финанс групп» Жукова А.И.
xx.xx.xxxx судебным приставом повторно в адрес начальника Отдела милиции xxx УВД по г. Новосибирску направлен запрос о предоставлении информации о дате изъятия бухгалтерских документов КПКГ «Финанс групп». xx.xx.xxxx направлен запрос о предоставлении копий карточек на основные средства КПКГ «Финанс групп», подробной расшифровки по заемщику под xxx, имеющейся информации по организациям, с которыми у КПКГ «Финанс групп» имелись договорные отношения.
Запрашиваемые судебным приставом документы были получены в ноябре 2010 г., после чего, на основании служебной записки от xx.xx.xxxx на имя руководителя УФССП по НСО в целях возможности обращения взыскания на права должника по договорам займа, а также определения стоимости судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть возможность привлечения специалиста для проведения финансово-экономического исследования.
Согласно приказу УФССП по НСО от xx.xx.xxxx xxx-к, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Злывко В.С. xx.xx.xxxx переведен на должность федеральной государственной гражданский службы судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств.
По акту приема-передачи исполнительных производств от xx.xx.xxxx исполнительное производство о взыскании долга с КПКГ «Финанс групп» в пользу Мельниченко А.А. передано судебному приставу Недосекину П.Н.
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем Недосекиным П.Н. вынесены оспариваемые Мельниченко А.А. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства.
Суд считает, что оспариваемые Мельниченко А.А. акты судебного пристава являются законными, оснований для их отмены и признания факта незаконного бездействия судебного пристава при их вынесении нет.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу xxx от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx по жалобе Мельниченко А.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя, установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. в рамках сводного исполнительного производства xxx с даты возбуждения и по дату перевода Злывко В.С. в УФССП России по НСО, права взыскателя Мельниченко А.А. нарушены не были, поскольку приставом были приняты должные меры к исполнению решения суда.
Указанным решением суда также установлено, что судебным приставом-исполнителем Злывко В.С. принимались достаточные меры к выявлению дебиторской задолженности КПКГ «Финанс групп». Суд пришел к выводу о том, что список дебиторов КПКГ «Финанс групп» являлся недостаточным для наложения ареста на дебиторскую задолженность КПКГ «Финанс групп», в связи с тем, что список составлен на конец 2009 г., в списке отсутствуют указания на сведения о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность, отсутствуют сведения о наименовании договоров, их номеров, дат их заключения, иные сведения, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации задолженности, которые необходимы для наложения ареста на дебиторскую задолженность в соответствии с Федеральным законом от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ.
Также, судом сделан вывод об обоснованности действий судебного пристава об истребовании соответствующих документов именно в следственном отделе по расследованию преступлений, которые были изъяты у должника в рамках уголовного дела, и при данных обстоятельствах не направление соответствующих запросов лицам, указанным в списке дебиторов, представленных должником, не может свидетельствовать о факте бездействия судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. по наложению ареста на дебиторскую задолженность.
Из анализа содержания п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что решение суда от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx при рассмотрении настоящего дела является преюдициальным для Мельниченко А.А., который участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве заявителя.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, установленных решением суда по делу xxx, материалов сводного исполнительного производства суд считает установленным, что до передачи сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Недосекину П.Н. судебным приставом Злывко В.С. были приняты все предусмотренные Федеральным законом от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного документа по взысканию с КПКГ «Финанс групп» денежных средств в пользу Мельниченко А.А., в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю указанным Федеральным законом, а также Федеральным законом от xx.xx.xxxx № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Поскольку исполнение решения суда, несмотря на принятые судебным приставом меры, оказалось невозможным, судебный пристав Недосекин П.Н. обоснованно вынес xx.xx.xxxx оспариваемые заявителем акт и постановление.
Акт от xx.xx.xxxx соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 46 Федерального закона РФ от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ, составлен судебным приставом после принятия исчерпывающих мер для исполнения исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Основания составления данного акта судебным приставом в нем указаны. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 указанного Закона РФ, акт утвержден старшим судебным приставом ОСП Рябовым Е.С.
На основании ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ судебный пристав обоснованно при наличии законных оснований вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от xx.xx.xxxx
Суд не принимает утверждения Мельниченко А.А. относительно наличия у КПКГ «Финанс групп» дебиторской задолженности, которая подтверждается, по мнению заявителя, требованием судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. о предоставлении документов от xx.xx.xxxx (л.д. 5), письмом генерального директора КПКГ «Финанс групп» Жукова А.И. судебному приставу-исполнителю Злывко В.С. от xx.xx.xxxx xxx (л.д. 6), справкой КПКГ «Финанс групп» в адрес судебного пристава Злывко В.С. от xx.xx.xxxx xxx (л.д. 7), сводной ведомостью дебиторов КПКГ «Финанс групп» (л.д. 8-12), в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в силу п. 1 ст. 76 указанного Федерального закона состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
По смыслу положений ст. ст. 64, 68, 76 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ обращению взыскания на дебиторскую задолженность предшествует арест дебиторской задолженности, который является этапом ее реализации.
В силу ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Дебиторская задолженность должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами.
При этом, при аресте дебиторской задолженности все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подвергаются описи. Помимо общих данных, в акте об аресте указываются сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации задолженности.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение судебного акта либо иного исполнительного документа.
Следовательно, арест дебиторской задолженности и обращение на нее взыскания могут быть произведены судебным приставом только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.
Документы, указанные заявителем, не являются первичными бухгалтерскими документами, без предоставления первичных бухгалтерских документов не могут быть приняты во внимание и работа по ним судебным приставом производиться не могла. Список дебиторов КПКГ «Финанс групп» составлен на конец 2009 г. и являлся недостаточным для наложения ареста на дебиторскую задолженность, как и другие указанные Мельниченко А.А. документы, поскольку для наложения ареста необходимы документы, подтверждающие наличие такой задолженности, ее размера, срока исполнения дебиторского обязательства и т.д.
Первичные бухгалтерские документы были изъяты сотрудниками ОВД, на неоднократные запросы судебному приставу не представлялись.
Поскольку факт наличия дебиторской задолженности на момент вынесения судебным приставом оспариваемых актов не был подтвержден достаточными документами, судебным приставом были приняты все меры к исполнению решения суда, принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав не мог по независящим от него причинам, суд считает, что действия судебного пристава и оспариваемые заявителем акты соответствуют закону, оснований для признания их незаконными не усматривает.
Кроме того, как указывалось выше, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx было установлено, что принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав Злывко В.С. не мог по независящим от него причинам, действия судебного пристава в этой части признаны законными.
Далее, суд не принимает возражения Мельниченко А.А. относительно указания судебным приставом в акте от xx.xx.xxxx на то, что имущество, на которое может быть обращено взыскание с учетом ст. 32 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» у должника отсутствует.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 190-ФЗ, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается.
К данной статье отсылает норма ч. 1 ст. 26 названного Закона РФ, указывая на такое имущество как на исключение из общего правила о том, что кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
На обеспечение реализации нормы, содержащейся в ст. 32 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 190-ФЗ, направлена ч. 2 ст. 31, устанавливающая, что учет обязательств по договорам передачи личных сбережений ведется отдельно от обязательств кредитного кооператива по иным договорам.
Согласно ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ч. 2 ст. 79 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. С учетом ч. 1 ст. 69 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ запрет обращения взыскания на имущество означает невозможность изъятия в рамках исполнительного производства этого имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю в рамках исполнительного производства.
Как видно из материалов дела КПКГ «Финанс групп» является кредитным потребительским кооперативом граждан (л.д. 30-35, ).
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что сумма основных обязательств КПКГ «Финанс групп» по договорам о передаче личных сбережений по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 1914970 руб.
Судебным приставом на имущественное право должника наложен арест на общую сумму в размере 612769 руб., что не превышает сумму обязательств сбережений членов КПКГ «Финанс групп».
В связи с тем, что стоимость имущества КПКГ «Финанс групп» меньше суммы основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, обращение взыскания на имущественное право должника противоречило бы требованиям ст. 32 Федерального закона xx.xx.xxxx № 190-ФЗ и являлось бы незаконным.
Доказательств наличия иного имущества у должника у суда не имеется.
Далее, относительно доводов Мельниченко А.А. о нарушении судебным приставом срока, установленного п. 6 ст. 47 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ для направления копии постановления об окончании исполнительного производства, судом установлено, что указанная норма Закона РФ, действительно, была нарушена судебным приставом. Копия постановления от xx.xx.xxxx была направлена взыскателю не xx.xx.xxxx, а xx.xx.xxxx (л.д. 14).
Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение судебным приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, указанное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемых заявителем актов пристава, на реализацию заявителем права на судебное обжалование действий судебного пристава, нарушение срока в один день не является существенным.
Утверждения Мельниченко А.А. о том, что исполнительное производство судебным приставом фактически не заводилось, представляет собой бессистемный набор отдельных документов и не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от xx.xx.xxxx xxx, суд не принимает, поскольку судебным приставом представлено суду сводное исполнительное производство, состоящее из документов, отражающих весь ход исполнительного производства.
Инструкция, утвержденная Приказом Минюста РФ от xx.xx.xxxx xxx, на которую ссылается заявитель, утратила силу, в связи с изданием приказа Минюста РФ от xx.xx.xxxx xxx, который также утратил силу. В настоящее время действует Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП РФ от xx.xx.xxxx xxx. Нарушений данной инструкции, повлекших нарушение прав заявителя, последним не названо, судом не установлено. Нарушения делопроизводства, на которые ссылается заявитель, его прав не нарушают и не влияют на законность оспариваемых в Мельниченко А.А. в настоящей жалобе актов судебного пристава.
Ссылки заявителя на незаконное окончание исполнительного производства xx.xx.xxxx и нарушения при составлении акта от xx.xx.xxxx не влияют на законность оспариваемых Мельниченко А.А. актов судебного пристава. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении Заельцовским районным судом жалоб Мельниченко А.А. на действия (бездействия) судебного пристава. Судом им дана соответствующая оценка.
Остальные доводы Мельниченко А.А. правового значения для дела не имеют, не влияют на законность оспариваемых им актов судебного приставал
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Недосекина П.Н. и начальника ОСП - старшего судебного пристава Рябова Е.С. нарушений закона при исполнении решения суда о взыскании с КПКГ «Финанс групп» в пользу Мельниченко А.А. денежных средств и при вынесении оспариваемых заявителем акта и постановления от xx.xx.xxxx, оснований для установления факта незаконного бездействия судебных приставов при их вынесении, а также оснований для их отмены и возобновления исполнительного производства, в связи с чем, отказывает Мельниченко А.А. в удовлетворении его жалобы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мельниченко Александру Антоновичу в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья - подпись
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья –