Дело xxx
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ...
в составе:
Судьи Гаврильца К. А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
с участием представителя истца Тюшняковой Е.В., представителя ответчика Лобова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Евгеньевны к Исмаилову Эльхану Новруз оглы о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП,
установил:
1. Соколова С.Е. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии к Васильевой Л.Н.
В обоснование иска указала, что xx.xx.xxxx, между принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси», гос. р/з Е2352УВ 54, под ее управлением и а/м «КАМАЗ», гос. р/з Р511ЕХ 54, принадлежащим Васильевой Л.Н., под управлением Исмаилова Э.Н., произошла автомобильная авария, виновным в которой является водитель «КАМАЗа», нарушивший п. 6.13, 6.2 ПДД.
Ущерб в размере страхового возмещения – 120000 руб., выплачен ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь», застраховавшим гражданскую ответственность Васильевой Л.Н.
Просила взыскать с ответчика Васильевой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страховой суммы, в размере 284264,29 руб., который подтверждается отчетом ООО ЦНО «Регион- Эксперт», расходы по оценке – 5000 руб., расходы по услуге эвакуатора – 5500 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля – 7020 руб., 40000 руб. в качестве компенсации морального вреда, уплаченную госпошлину – 46117,84 руб.
Согласно определению суда от xx.xx.xxxx произведена замена ответчика Васильевой Л.Н. на ответчика Исмаилова Э.Н.
Определением суда от xx.xx.xxxx по делу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно определению суда от xx.xx.xxxx по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.
2. Истица просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указала, что виновным в ДТП является Исмаилов Э.Н., совершивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается заключением экспертизы, показаниями свидетелей. Кроме того, применение ответчиком маневрирования, помимо торможения, является необоснованным, поскольку не предусмотрено правилами дорожного движения.
Ответчик также просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель иск не признал, указал, что в данном случае имеет место вина обоих водителей, поскольку Соколова С.Е. нарушила п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым она была должна уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а в действиях Исмаилова Э.Н. имеет место нарушение пункта 10.1 ПДД, поскольку, с учетом происходящей смены сигнала светофора, он, увидев опасность, не предпринял необходимые меры для предотвращения ДТП.
Представитель ЗАО «РОСГОССТРАХ-Сибирь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
3. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ).
4. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной и административный материал по факту ДТП (схема ДТП, объяснения), установил следующее.
xx.xx.xxxx в светлое время суток около 15-00 часов, в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия на пересечении ... и выезда от ТЦ «АспиСити» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси», гос. р/з Е2352УВ 54, под ее управлением и а/м «КАМАЗ», гос. р/з Р511ЕХ 54, принадлежащим Васильевой Л.Н., под управлением Исмаилова Э.Н. при следующих обстоятельствах:
Исмаилов Э.Н., управляя а/м «КАМАЗ», двигался по ... со стороны ... в направлении ... и в пути следования произвел столкновение с а/м «Мицубиси», под управлением Соколовой С.Е, двигавшейся во встречном направлении и совершающей маневр поворота налево.
Решением Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx изменено постановление начальника ОГИБДД Заельцовского РУВД от xx.xx.xxxx xxx, из его мотивировочной части исключена ссылка на виновность Исмаилова Э.Н. в нарушении Правил дорожного движения – «проезд на запрещающий сигнал светофора».
Свидетели, заявленные к допросу со стороны истца, дали пояснения о завершении Соколовой С.Е. маневра поворота при наличии запрещающего сигнала для Исмаилова Э.Н.; в свою очередь свидетели, заявленные к допросу в судебном заседании Исмаиловым Э.Н. указали, что он совершал движение на разрешающий сигнал светофора, а Соколова С.Е. не уступила дорогу а/м «КАМАЗ», завершающему движение через перекресток.
Гражданская ответственность Васильевой Л.Н. - собственника а/м «КАМАЗ» застрахована в ЗАО «РОСГОССТРАХ-Сибирь», которое произвело выплату Соколовой С.Е. страхового возмещения в сумме 120000 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно отчету об оценке ООО ЦНО «Регион- Эксперт» (л.д. 36-69) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404264,29 руб., расходы по оценке – 5000 руб. Содержание отчета об оценке сторонами не оспаривается, признается судом методически верным, имеющим ссылки на соответствующую нормативную базу.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 5500 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля – 7020 руб., при подаче иска уплачена госпошлина – 4617,84 руб.
5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Выводы, проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она выполнена на основании исходных данных представленных стороной заявившей ходатайство о проведении экспертизы (Соколовой С.Е.), но которые не были бесспорно подтверждены и установлены в судебном заседании.
Показания свидетелей, данные в судебном заседании, являются противоречивыми.
В свою очередь, суд полагает возможным при определении механизма ДТП использовать показания истицы, данные в судебном заседании (л.д. 94 об. ), а также данные, указанные в справке о режиме работы светофорного объекта (л.д. 19), из чего следует, что в момент совершения Соколовой С.Е. маневра поворота красный сигнал светофора горел 5-8 секунд, в это же время на перекрестке автомобиль, двигающийся в одном направлении с Исмаиловым Э.Н. совершал разворот либо поворот к «Алпи», что в соответствии с режимом его работы подтверждает факт того, что Исмаилов Э.Н. завершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора (так как после включения запрещающего сигнала светофора для движения транспорта со стороны ..., т.е. направления движения Соколовой С.Е., для движения транспорта со стороны ... разрешающий сигнал светофора длится еще 10 секунд).
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя: Соколова С.Е. не выполнившая требования п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо и Исмаилов Э.Н., не выполнивший требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, т.к. вышеуказанные водители при управлении транспортными средствами не обеспечили контроль за движением: Соколова С.Е. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а Исмаилов Э.Н. при возникновении опасности, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, помимо торможения также изменил направление движения, в результате чего имело место столкновение с автомобилем истца с причинением ущерба.
Оценивая вину, каждого из водителей, суд, исходит из того, что оба водителя осуществляя проезд участка дороги, регулируемого перекрестком должны были убедиться в безопасности выполняемых маневров, в связи с чем и с учетом обстоятельств дела, определяет степень вины Соколовой – равной 50%, степень вины Исмаилова Э.Н. - равной 50 %.
6. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу Соколовой С.Е. причиненный ущерб в размере 50 % стоимости восстановления а/м истца с учетом износа и за вычетом выплаченной страховой суммы, т.е. 142132,14 руб., расходы по оценке – 2500 руб., расходы по услуге эвакуатора – 2750 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля – 3510 руб., которые суд находит состоящими в причинной связи с причинением ущерба в результате ДТП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3108,92 руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку отношения сторон носят имущественный характер, а доказательств причинения Соколовой С.Е. в результате указанного ДТП физических и нравственных страданий суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Взыскать с Исмаилова Эльхана Навруза оглы в пользу Соколовой Светланы Евгеньевны 154001 (сто пятьдесят четыре тысячи один) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней.
Судья «подпись» К. А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда ....
Судья К.А. Гаврилец