Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ... в составе:
судьи Шумовой Н.А.,
с участием представителя истца Кирикович В.С.,
представителей ответчиков Ткаченко В.В., Васильченко И.Е., Гобрусенко И.Б.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщиковой Ирины Владимировны к ООО Научно-производственная фирма «Гранч», Подсосову Николаю Алексеевичу, ЗАО «Первая лизинговая компания» о возмещении убытков, по встречному иску ООО Научно-производственная фирма «Гранч» к ЗАО «Первая лизинговая компания», Меновщиковой Ирине Владимировне о признании договора недействительным,
Установил:
Истец Меновщикова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО НПФ «Гранч», Подсосову Николаю Алексеевичу, ЗАО «Первая лизинговая компания» о возмещении убытков в размере 9 473 581,45 руб., судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала следующим.
xx.xx.xxxx между нею и ЗАО «ПЛК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО «ПЛК» передало ей права требования с ООО Научно-производственная фирма «Гранч» задолженности в размере 9 473 581,45 рублей. При этом ЗАО «ПЛК» и директор Общества Николай Алексеевич Подсосов поручились за исполнение фирмой «Гранч» вышеуказанных обязательств. На данном основании ЗАО «ПЛК» и Н.А. Подсосов несут солидарную обязанность с фирмой «Гранч».
Сумма задолженности возникла у ООО НПФ «Гранч» на основании следующего. Между ЗАО «Первая лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО Научно-производственная фирма «Гранч» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга xxx от xx.xx.xxxx.
На основании Договора лизинга ЗАО «Первая лизинговая компания» заключило Договор купли-продажи оборудования xxx.1 от xx.xx.xxxx на приобретение указанного Лизингополучателем Токарного полуавтомата с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER» с указанным Лизингополучателем Продавцом Оборудования - «ООО «Ворк Центр» и полностью оплатило покупную стоимость Оборудования.
В связи с ненадлежащим исполнением выбранным Лизингополучателем поставщиком (ООО «Ворк Центр») обязательств по договору купли-продажи оборудования xxx.1 от xx.xx.xxxx ООО Научно-производственная фирма «Гранч» обратилась в Арбитражный суд ... с иском к ЗАО «Первая лизинговая компания» о расторжении договора лизинга и взыскании 3 257 629,69 рублей (платежи по договору лизинга).
Решением Арбитражного суда ... по делу №А45-3418/2008 от xx.xx.xxxx данные исковые требования удовлетворены. Более того, ответчик (ООО «Гранч») предъявил в арбитражный суд дополнительное требование о взыскании с ЗАО «ПЛК» ошибочно исполненного (уплаченного) по договору лизинга от xx.xx.xxxx xxx в размере 5 460 906,17 рублей. Решением суда от xx.xx.xxxx иск удовлетворен.
Таким образом, ЗАО «ПЛК», в надлежащем порядке исполнившее свои обязательства по договору поставки и лизинга (уплатив по указанию ответчика деньги за продукцию поставщику) понесло убытки, связанные с заключением и исполнением по указанию Истца договора поставки и договора лизинга.
Пунктом 1.1 договора лизинга подтверждается, что выбор поставщика предмета лизинга и выбор предмета лизинга был осуществлен ответчиком - ООО Научно- производственная фирма «Гранч».
Поставщик не возвратил истцу уплаченные денежные средства до настоящего момента.
На данном основании все расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе (сумму в размере 9 473 581,45 руб., уплаченную по договору поставки).
Свои требования истец основывает на статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Также, в целях исполнения обязательств по Договору лизинга и Договору поставки, Лизингодателем xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор xxx с КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК» (в настоящее время ЗАО «НОМОС-БАНК- Сибирь»), в соответствии с которым Банк предоставил Лизингодателю кредит на приобретение оборудования для лизингополучателя по Договору лизинга.
Расходы лизингодателя по уплате процентов по кредитному договору также являются для Лизингодателя убытками, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения которых лежит на Лизингополучателе.
Таким образом, убытки истца в размере 9 473 581,45 руб. состоят из: расходов на оплату оборудования лизингополучателя по договору в размере 8 221 968 руб. и расходов на оплату процентов по кредиту на приобретение оборудования для должника по договору лизинга в размере 1 251 613,45 руб.
Ответчик ООО НПФ «Гранч» обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ПЛК», Меновщиковой И.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от xx.xx.xxxx недействительным (л.д.243 том 1).
Свои требования мотивировал тем, что пунктом 12.8 договора лизинга предусмотрено, что уступка по договору может быть совершена лишь с согласия другой стороны. Поскольку согласия ООО НПФ «Гранч» не получено, договор цессии является ничтожным, как противоречащий ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ на основании ст.168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Меновщиковой И.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что все неблагоприятные последствия несет сторона, выбравшая поставщика, это ответчик ООО ППФ «Гранч». Пунктом 3.16 договора лизинга предусмотрено, что все риски по договору поставки несет лизингополучатель. Есть решение Арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение, о том, что поставщик нарушил договор поставки. ООО НПФ «Гранч» обращался в адрес ПЛК о расторжении договора поставки и лизинга, также отказался от устранения недостатков оборудования. Доказано, что оборудование, поставленное ООО НПФ «Гранч», которое выбрало поставщика, было некачественное. ЗАО «ПЛК» понесло расходы на оплату оборудования, оплатило проценты по кредитному договору.
Кроме того, ЗАО «ПЛК» исполнено решение арбитражного суда, все выплаты произведены.
Представитель истца пояснил, что срок исковой давности по требованию истца не пропущен, поскольку после уведомления ООО «Ворк Центр» был установлен срок возврата денежных средств до xx.xx.xxxx
Со встречными требованиями представитель Меновщиковой был не согласен, пояснив, что договор лизинга признан расторгнутым xx.xx.xxxx, когда решение Арбитражного суда вступило в силу, уступка права требования произошла после этого, в связи с чем не были связаны условиями договора лизинга. Истец просит взыскать убытки на основании ст.ст.15,22 ГК РФ, а не по договору, поэтому согласие не должно было быть получено.
Представитель ответчика ООО НПФ «Гранч» в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные объяснения по делу (л.д.45-49 том 2), в которых указал следующее.
Из реестра платежей от xx.xx.xxxx, а также платежных поручений и требований, имеющихся в материалах дела, следует, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с ответчика было списано в счет лизинговых платежей 8.718.535,86 рублей.
Согласно графику лизинговых платежей (приложение 3 к договору лизинга) срок внесения лизинговых платежей заканчивается xx.xx.xxxx
Из изложенного следует, что ответчик в установленный срок перечислил ЗАО «ПЛК» лизинговых платежей на сумму, превышающую стоимость оборудования (убытков).
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют убытки, вызванные неисполнением ООО НПФ «Гранч» договора лизинга, в размере 8.221.968 рублей.
Поскольку ООО НПФ «Гранч» исполнило свое обязательство по внесению лизинговых платежей, это обязательство прекратилось надлежащим исполнением.
Меновщикова, заявив иск, фактически требует повторно оплатить стоимость оборудования, исполнить уже прекращенное обязательство.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие сложного юридического состава, в том числе, наличие в действиях ответчика противоправности, а также наличия самих убытков. Поскольку ООО НПФ «Гранч» исполнило обязательство по оплате стоимости приобретенного оборудования, указанные признаки отсутствуют, что исключает удовлетворение заявленного требования.
Так как ООО НПФ «Гранч» исполнило свои обязательства по договору лизинга, ЗАО «ПЛК» могло рассчитаться этими деньгами с банком, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде процентов банку за оплату кредита в размере 1.251.613,45 рублей не подлежит удовлетворению, указанные расходы возникли ввиду действий ЗАО «ПЛК» и никак не связаны с действиями ООО НПФ «Гранч».
По состоянию на xx.xx.xxxx, т.е. на дату заключения договора уступки права требования между ЗАО «ПЛК» и Меновщиковой, у ЗАО «ПЛК» отсутствовало право требования убытков у ООО НПФ «Гранч».
Согласно п.1.1 названного договора, передача прав произошла в момент его подписания. Следовательно по договору от xx.xx.xxxx передаются несуществующие права. Так как Меновщикова не приобрела действительного права требования к ООО НПФ «Гранч», иск удовлетворению не подлежит.
Далее представитель ответчика указал, что арбитражный суд установил, что договор купли-продажи оборудования был расторгнут xx.xx.xxxx на основании уведомления ЗАО «ПЛК» от xx.xx.xxxx xxx. Право требовать убытки возникло у ЗАО «ПЛК» xx.xx.xxxx
Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начался xx.xx.xxxx и закончился xx.xx.xxxx
Правопреемник ЗАО «ПЛК» Меновщикова И.В. обратилась в суд xx.xx.xxxx, т.е. с пропуском срока исковой данности. ЗАО НПФ «Гранч» заявляет о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда ... по делу А45-3418/2008 установлено, что договор купли-продажи xxx.1 от xx.xx.xxxx расторгнут на основании Уведомления (ЗАО ПЛК») xxx от xx.xx.xxxx, полученного ООО «Ворк-Центр» xx.xx.xxxx (стр. 6-7). Основанием для расторжения договора послужили претензии к качеству станка и его некомплектность. Также установлено, что поставленный станок был принят ООО НПФ «Гранч» на ответственное хранение xx.xx.xxxx, в связи с наличием указанных недостатков (стр.8).
Согласно п.3.5. и 3.6 договора купли-продажи, обнаружившиеся при приемке Оборудования недостатки (дефекты, некомплектность) должны быть устранены Продавцом в течение 45 дней с момента их обнаружения, т.е. до xx.xx.xxxx Договором лизинга установлено, что при обнаружении недостатков Лизингодатель поручает Продавцу устранить обнаруженные дефекты, а при невозможности устранить дефекты, заменить дефектное оборудование за свой счет в сроки, оговоренные в договоре купли-продажи (п.3.5).
Договор купли-продажи расторгнут ЗАО «ПЛК» xx.xx.xxxx В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
у
Следовательно, с xx.xx.xxxx у ООО «Ворк Центр» прекратилась обязанность устранить недостатки оборудования. Это обязательство прекратилось исключительно в результате действий ЗАО «ПЛК».
Более того, пунктом 3.1 договора купли-продажи Продавец (ООО «Ворк Центр») обязалось поставить оборудование в течение 30 дней с момента платежа в соответствии с п.5.2.1, а радиальные и осевые головки в течение 60 дней с того же момента. Платеж в соответствии с пунктом 5.2.1 был произведен истцом xx.xx.xxxx, платежным поручением xxx. Срок поставки комплектующих истекал xx.xx.xxxx, т.е. договор купли-продажи расторгнут за 3 дня до срока поставки комплектующих, предусмотренного в нем.
Из изложенного следует, что в результате действий ЗАО «ПЛК» по расторжению договора купли-продажи, ООО «Ворк Центр» не имело возможности выполнить свои обязательства по этому договору, в том числе устранить недостатки оборудования, а также поставить комплектующие в установленный срок.
ООО «Ворк Центр» письмами от xx.xx.xxxx, xxx, xx.xx.xxxx xxx, от xx.xx.xxxx xxx, от xx.xx.xxxx xxx настаивало на замене и доукомплектовании оборудования.
Доказательств тому, что ООО «Ворк Центр» не устранило бы в установленные сроки недостатки оборудования истцом в материалы дела не представлены.
Продавец был лишен возможности исполнить свои обязательства исключительно в связи с расторжением договора по инициативе истца.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «Ворк Центр» отсутствует признак противоправности, что исключает возложение ответственности за его действия на ООО НПФ «Гранч». Напротив, даже если допустить, что на стороне ЗАО «ПЛК» возникли убытки, они возникли исключительно в связи с их собственными действиями. Следовательно, истец не только не предпринял разумных действий по уменьшению размера убытков, но и послужил причиной их возникновения.
При соблюдении истцом условий договора поставки, поставщик мог устранить недостатки товара, поставить комплектующие, что исключило бы возникновение убытков.
Пунктом 5.6 договора купли - продажи установлено, что в случае нарушения Продавцом срока передачи Оборудования, установленного в п. 3.1 настоящего Договора, более чем на 15 рабочих дней или неисполнения Продавцом обязанности по замене некачественного Оборудования в сроки, предусмотренные п. 3.5 и 3.6. настоящего Договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю уплаченную по настоящему Договору сумму в течение 3 (трех) рабочих дней.
В силу п.3.8 договора лизинга от xx.xx.xxxx ООО НПФ «Гранч» имеет права и несет обязанности, предусмотренные для ЗАО «ПЛК» по договору купли - продажи xxx.1 от xx.xx.xxxx (за исключением права требовать досрочного расторжения договора и обязанность оплатить Оборудование) и обязуется самостоятельно решать все споры и претензии, вытекающие из отношений по последнему.
Однако ЗАО «ПЛК» не только не воспользовалось правом требовать замены оборудования, но и не воспользовалось правом требовать возвращения переданных по договору денежных средств.
Расторгнув договор, ЗАО «ПЛК» лишило также ООО НПФ «Гранч» требовать замены оборудования и возврата денежных средств, а также решить все претензии и споры непосредственно с Поставщиком - ООО «Ворк Центр».
При изложенной ситуации действия ЗАО «ПЛК» нельзя признать разумными и обоснованными. ЗАО «ПЛК» не только не выполнило тех действий, которые был обязан сделать по договору купли-продажи xxx.1 от xx.xx.xxxx, но и намеренно создали ситуацию, при которой исключается возможность требовать от ООО «Ворк Центр» исполнения договора и привлечения его к ответственности.
Истец обосновывает свое право на взыскание убытков договором цессии от xx.xx.xxxx Предметом цессии являются убытки, возникшие в связи с неисполнением договора лизинга от xx.xx.xxxx xxx.1.
1f
Пунктом 12.8 данного договора предусмотрено, что уступка по договору может быть совершена лишь с согласия другой стороны. Поскольку согласия ООО НПФ «Гранч» не получено, договор цессии является ничтожным, как противоречащий ч.2 ст.382 ГК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «ПЛК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения по делу (л.д.163 том 1), в которых указал следующее. Между ЗАО «Первая лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО Научно-производственная фирма «Гранч» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга xxx от xx.xx.xxxx. Выбор продавца предмета лизинга и предмет лизинга осуществлялся ООО Научно-производственная фирма Гранч».
При приемке-передаче Оборудования по Договорам лизинга и купли-продажи приемочной комиссией были выявлены дефекты Оборудования.
Данные дефекты подтверждены Продавцом (ООО «Ворк Центр»). Факт ненадлежащего качества поставленного оборудования подтвержден также заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты.
При этом письмами ООО НПФ «Гранч» неоднократно указывало о нежелании принимать оборудование и отказывалось предоставлять Продавцу возможность устранять обнаруженные дефекты и требовало от ЗАО «Первая лизинговая компания» и ООО «Ворк Центр» расторжения договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда ... по иску ООО Научно- производственная фирма «Гранч», на основании установленного судом ненадлежащего исполнения продавцом предмета лизинга (ООО «Ворк Центр») условий договора купли- продажи оборудования xxx.1 от xx.xx.xxxx Договор лизинга расторгнут и с ЗАО «ПЛК» взысканы все исполненные (уплаченные) ООО НПФ «Гранч» по договору лизинга от xx.xx.xxxx xxx платежи.
На основании решений Арбитражного суда, ЗАО «Первая лизинговая компания», надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору купли-продажи и лизинга понесло убытки, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи и договора лизинга.
Ввиду того, что выбор продавца предмета лизинга и выбор предмета осуществлялся лизингополучателем (ООО Научно-производственная фирма «Гранч») все расходы лизингодателя, понесенные ЗАО «Первая лизинговая компания» в связи с исполнением договора поставки и лизинга являются для него убытками, которые обязан возместить лизингополучатель.
Сумму убытков ЗАО «Первая лизинговая компания» составляют оплаченные им покупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи оборудования xxx.1 от xx.xx.xxxx и проценты за кредит по кредитному договору xxx, заключённому ЗАО «ПЛК» для исполнения своих обязательств по Договору лизинга и Договору купли-продажи.
Требования ЗАО «Первая лизинговая компания» к ООО «Ворк Центр» о возврате cyммы оплаты по договору купли-продажи до настоящего момента не выполнено.
Договором уступки прав требования (цессии) от xx.xx.xxxx ЗАО «Первая лизинговая компания» уступило Меновщиковой Ирине Владимировне свои права требования возмещения убытков.
Таким образом, сумма убытков ЗАО «Первая лизинговая компания» по исполнению договора купли-продажи оборудования и по уплате процентов по кредитному договору, право требования которых передано истцу, подлежит взысканию с ООО НПФ «Гранч».
При этом ЗАО «ПЛК» не поручалось за исполнение данных обязательств со стороны ООО Научно-производственная фирма «Гранч». ЗАО «ПЛК» отвечает только за действительность переданных прав, но не за исполнение переданных прав требования.
Ответчик Подсосов Н.А., а также третье лицо по встречному иску Грачев А.Ю. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д.35-37 том 2).
Представитель 3-го лица ООО «Ворк Центр» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.39 том 2), представил письменные пояснения по делу (л.д.111,161,200 том 1), в которых указал, что обязанность возместить убытки полностью лежит на ООО НПФ «Гранч».
ЗАО «ПЛК» в надлежащем порядке исполнило свои обязательства но договору купли-продажи оборудования xxx.1, оплатив в полном объеме стоимость оборудования, что подтверждается платежными поручениями xxx и xxx.
В связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования Лизингополучатель предъявил соответствующие требования об отказе от приемки оборудования и расторжении заключенных договоров. ООО «Ворк Центр» неоднократно предлагало поставить иное аналогичное оборудование, однако ООО НПФ «Гранч» отказывалось вести какие-либо переговоры.
Неоднократно Лизингополучатель предъявлял требования о расторжении как договора лизинга, так и договора купли-продажи оборудования (подтверждается письмами).
При этом Лизингополучатель препятствовал замене станка на иной.
Именно в результате действий ООО НПФ «Гранч» договор не мог быть исполнен со стороны ООО «Ворк Центр» и у ЗАО «ПЛК» возникли соответствующие убытки, компенсировать которые обязан именно ООО НПФ «Гранч».
ООО «Ворк Центр» признавало задолженность и никогда не отказывалось от необходимости погашения задолженности (подтверждается письмами в адрес ЗАО «ПЛК»).
Однако ООО «Ворк Центр» не имело и не имеет возможности выплатить ЗАО «ПЛК» либо истцу денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования. Данное оборудование по настоящее время незаконно находится у ООО НПФ «Гранч». ООО «Ворк Центр» не обладает каким-либо имуществом, которое может быть реализовано и на которое может быть обращено взыскание.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Меновщиковой И.В. подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске ООО НПФ «Гранч» следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Между ЗАО «Первая лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО Научно-производственная фирма «Гранч» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга xxx от xx.xx.xxxx (л.д.14-22 том 1), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки инвестирует привлеченные финансовые средства и обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-ТВ и противошпинделем «ТВ-25 YMBC» фирмы «ТOPPER» у определенного им продавца – ООО «Ворк Центр» и передать это оборудование в лизинг Лизингополучателю.
Всего приобретается оборудования на сумму 8 221 968,00 руб.
На основании указанного договора лизинга между ЗАО «ПЛК» и продавцом ООО «Ворк Центр» был заключен договор купли-продажи оборудования xxx.1 от xx.xx.xxxx (л.д.23-28 том 1).
Покупателем ЗАО «ПЛК» были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи, стоимость оборудования в размере 8 221 968,00 руб. им была оплачена продавцу, что подтверждается копиями платежных поручений на л.д.71-71 xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx
Согласно копиям платежных документов на л.д.50 том 2 Лизингополучателем ООО НПФ «Гранч» была произведена оплата платежей по договору лизинга ЗАО «ПЛК».
xx.xx.xxxx было вынесено решение Арбитражного суда НСО по делу №А45-3418/2008 по иску ООО НПФ «Гранч» к ЗАО «ПЛК», которым расторгнут договор лизинга от xx.xx.xxxx, с ЗАО «ПЛК» в пользу ООО НПФ «Гранч» взыскана сумма платежей по договору лизинга в размере 3 257 629,69 руб. (л.д.33-38 том 1).
Решением Арбитражного суда НСО по делу №А45-23826/2009 от xx.xx.xxxx с ЗАО «ПЛК» в пользу ООО НПФ «Гранч» дополнительно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 460 906,17 руб.
Решением суда от xx.xx.xxxx, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу требований ч.3 ст.61 ГПК РФ, установлен факт расторжения договора купли-продажи оборудования покупателем в одностороннем порядке ввиду существенных недостатков оборудования, обнаруженных при его приемке. Установлено существенное нарушение ООО «Ворк Центр» договора купли-продажи оборудования от xx.xx.xxxx ввиду наличия значительных недостатков предмета лизинга.
Пунктом 3.16 договора лизинга установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель (ООО НПФ «Гранч»)
Представитель продавца - ООО «Ворк Центр» в своем отзыве на исковое заявление указал о том, что ООО НПФ «Гранч» письмами неоднократно указывало о нежелании принимать оборудование и отказывалось предоставлять Продавцу возможность устранять обнаруженные дефекты и требовало от ЗАО «Первая лизинговая компания» и ООО «Ворк Центр» расторжения договора купли-продажи.
Указанные письма ООО НПФ «Гранч» имеются на л.д.55-57,60 том 1. На л.д.58-59,61 том 1 имеются письма от имени ООО НПФ «Гранч», адресованные ЗАО «ПЛК», аналогичного содержания о расторжении договора купли-продажи оборудования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей но договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании изложенного, ответчик Лизингополучатель ООО НПФ Гранч», выбравший продавца оборудования (ООО «Ворк Центр»), которым было поставлено некачественное оборудование, обязан возместить убытки, понесенные Лизингодателем ЗАО «ПЛК» по оплате оборудования по договору лизинга в размере 8 221 968 руб.
Кроме того, судом установлено, что для оплаты оборудования Лизингодателем были получены денежные средства по кредитному договору xxx от xx.xx.xxxx, заключенному им с КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) (л.д.29-32).
По указанному договору ЗАО «ПЛК» были оплачены проценты за пользование кредитом в размере 1 251 613,45 руб., что подтверждается справкой банка и мемориальными ордерами на л.д.73-110 том 1. Указанные денежные средства также для ЗАО «ПЛК» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
xx.xx.xxxx ЗАО «ПЛК» по договору уступки права требования (цессии) передало свои права требования возмещения убытков - уплаты денежных средств в размере 8 221 968 руб. и 1 251 613,45 руб. к должнику ООО НПФ «Гранч» истцу Меновщиковой И.В. (л.д.8 том 1). В связи с чем убытки подлежат взысканию в пользу истца Меновщиковой И.В.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку решением Арбитражного Суда НСО от xx.xx.xxxx установлено, что договор купли-продажи оборудования от xx.xx.xxxx расторгнут xx.xx.xxxx (дата получения ООО «Ворк Центр» уведомления) уведомлением ЗАО «ПЛК» от xx.xx.xxxx При этом в соответствии с п.5.6 договора купли-продажи и в соответствии с текстом этого уведомления (л.д.5-6 том 2) ЗАО «ПЛК» потребовало от ООО «Ворк Центр» возврата покупной стоимости, пени и процентов в срок не позднее 3-х рабочих дней (5 календарных дней), т.е. до xx.xx.xxxx
Исковое заявление истцом Меновщиковой И.В. направлено в суд, согласно уведомлению на л.д.42 том 1, xx.xx.xxxx, т.е. в установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок.
Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет ООО НПФ «Гранч», в иске к Подсосову Н.А. и ЗАО ПЛК» следует отказать, поскольку договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО НПФ «Гранч» указанными лицами не заключался. В п.1.3 договора цессии на л.д.8 предусмотрено, что Цедент (ЗАО «ПЛК») в лице руководителя (Подсосова Н.А.) обязуется по дополнительному соглашению сторон отвечать перед Цессионарием (Меновщиковой И.В.) в полном объеме за исполнение обязательств должником (ООО НПФ «Гранч») в случае отказа последнего в погашении задолженности. Такого дополнительного соглашения суду не предоставлено.
В соответствии со ст.390 ГК РФ ЗАО «ПЛК» отвечает только за действительность переданных прав, но не за исполнение переданных прав требования.
В удовлетворении встречного иска ООО НПФ «Гранч» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от xx.xx.xxxx суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Решением от xx.xx.xxxx Арбитражного суда ... по делу №А45- 3418/2008 договор лизинга xxx от xx.xx.xxxx признан расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу. Постановлением от xx.xx.xxxx Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено в силе (л.д.134-141 том 1). Таким образом, договор лизинга xxx от xx.xx.xxxx расторгнут между ЗАО «ПЛК» и ООО НПФ «Гранч» - xx.xx.xxxx
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга xxx от xx.xx.xxxx, в том числе в части обязанности получения согласия другой стороны на уступку права требования по договору, прекратились с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда ..., т.е. xx.xx.xxxx
Договор уступки права требования (цессии) между ЗАО «ПЛК» и Меновщиковой И.В., заключен после расторжения договора лизинга - xx.xx.xxxx, таким образом, согласие ООО НПФ «Гранч» на совершение сделки не требовалось.
Кроме этого, по договору уступки права требования (цессии) от xx.xx.xxxx между ЗАО «ПЛК» и Меновщиковой И.В. было передано право требования по обязательству, возникшему не из договора лизинга, а на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» - право требования возмещения убытков на сумму 9 473 581,45 рублей. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 488,15 руб. (л.д.5 том 1).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Меновщиковой Ирины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Гранч» в пользу Меновщиковой Ирины Владимировны в возмещение убытков 9 473 581,45 руб., судебные расходы в размере 24 488,15 руб.
В иске Меновщиковой Ирины Владимировны к Подсосову Николаю Алексеевичу, ЗАО «Первая лизинговая компания» о возмещении убытков ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении встречного иска ООО Научно-производственная фирма «Гранч» к ЗАО «Первая лизинговая компания», Меновщиковой Ирине Владимировне о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от xx.xx.xxxx ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx