Гражданское дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Белоносовой К.В.,
с участием представителя истца Титовского А.В.,
представителя ответчика Тереховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоева Д.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов,
Установил:
Амоев Джангир Нурикиевич обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что xx.xx.xxxx на перекрестке улиц Волочаевская и Техническая г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702 госномер ТТ100 54 под управлением Соловьева А.Н., автомобиля ВАЗ 21150 госномер О 110РН 54 под управлением Рудковского М.И. и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц госномер Н 233СМ под управлением Амоева Д.Н. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку невыполнение водителем а\м ВАЗ 21150 госномер О110РН 54 Рудковским М.И. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекло причинение ущерба автомашине истца, Амоев Д.Н. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, т.к. гражданская ответственность Рудковского М.И. на момент ДТП была застрахована у ответчика. ЗАО «МАКС» признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 124 руб. 90 коп., что подтверждается актом о страховом случае xxx Ф-333437 от xx.xx.xxxx
Истец не согласился с суммой страховой выплаты, т.к. данной суммы не хватало для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. xx.xx.xxxx ООО «Сота» составило экспертное заключение, в соответствии с которым размер материального ущерба с учетом износа составил 73942 руб. 00 коп., за составление заключения истцом оплачено 3 800 руб. 00 коп.
На основании ст.ст. 15, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 60 Правил об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика 52 617 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., на оформление доверенности в сумме 750 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 778 руб. 51 коп.
Представитель ответчика Терехова И.А. с иском не согласилась, пояснив, что повреждения решетки радиатора и переднего правого крыла не были отражены в справке ГИБДД, хотя относятся к видимым повреждениям, кроме того на крыле имелись дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем расходы на окраску крыла приведут к неосновательному обогащению истца. Указала, что размер ущерба был определен на основании отчета ООО «Волан М», сделанного в соответствии с актом осмотра автомобиля представителями страховой организации. Страховой организацией полностью исполнены обязательства по договору страхования.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, специалиста Кузнецовой Н.В., исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Так, судом установлено, что xx.xx.xxxx на перекрестке улиц Волочаевская и Техническая г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222702 госномер ТТ100 54 под управлением Соловьева А.Н., автомобиля ВАЗ 21150 госномер О 110РН 54 под управлением Рудковского М.И. и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц госномер Н 233СМ под управлением Амоева Д.Н., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, об участии в дорожно-транспортном происшествии, определениями ГИБДД (л.д. 7-12 ).
В результате дорожного происшествия автомашине Амоева Д.Н. Мерседес-бенц госномер Н 233 СМ причинен ущерб, который оценен компанией ООО «Волан М» в сумме 25124 руб. 90 коп. (л.д. 59-78), ООО «Сота» ущерб оценен в сумму 73 942 руб. (л.д. 79-96).
Между виновником дорожно-транспортного происшествия Рудковским М.И. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования ОСАГО автомобиля, при управлении которым произошло ДТП, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ xxx (л.д. 56), срок действия полиса с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx
На основании ст. 1072 ГК РФ).
Ответчиком ЗАО «МАКС» признано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 25 124 руб. 90 коп. (л.д. 16). Выплата произведена на основании заключения ООО «Волан М». Собственнику автомобиля Форд госномер 100ТТ 54 Герасимову А.В., чей автомобиль был поврежден дорожном происшествии ЗАО «МАКС» была выплачена денежная сумма 14 658 руб., по решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx взыскано страховое возмещение в сумме 43 307 руб. 83 коп., таким образом, заявленные истцом требования находятся в пределах лимита страховых выплат.
Исследовав оба экспертных заключения, заслушав эксперта ООО «Сота» Кузнецову Н.В., суд приходит к выводу о том, что при оценке размера ущерба необходимо руководствоваться экспертной оценкой ООО «Сота» на основании следующего: ООО «Волан М» является московской компанией, непосредственного осмотра автомобиля эксперты компании не производили, руководствовались отчетом с фотографиями и описаниями повреждений, выполненным сотрудниками ЗАО «МАКС». Основное различие в размере ущерба по двум заключениям связано с тем, что экспертом ООО «Сота» использована стоимость нормочаса 800 руб. (ремонтные работы) и 900 руб. (окраска деталей), указанная стоимость нормочаса утверждена протоколом экспертов – членов саморегулируемой организации в городе Новосибирске, представляет собой усредненную стоимость нормочаса работ по данным различных ремонтных организаций, рекомендована к применению в городе Новосибирске с 2009 ... ООО «Волан М» приняли за основу стоимость нормочаса в размере 600 руб., однако никаких ссылок на конкретный документ либо конкретные ремонтные организации со ссылкой на регион применения – г.Новосибирск, в экспертном заключении не содержится.
Кроме того, при непосредственном осмотре автомобиля экспертом ООО «Сота» было установлено повреждение правого переднего крыла 15%, требующее ремонта, данное повреждение незначительно и могло быть не замечено при оценке ущерба по фотографиям. Локализация данного повреждения полностью соответствует механизму аварии, направлению удара. Несмотря на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения органам Госавтоинспекции рекомендовано в случае причинения материального ущерба при ДТП составлять схему ДТП, прилагать к ней Сведения о водителях и транспортных средствам, участвовавших в ДТП (приложение 11) где указываются внешние повреждения транспортных средств, суд полагает, что сотрудник ГИБДД не является специалистом, в связи с чем осмотр и фиксация повреждений, а также оценка ущерба произведены сотрудником специализированной оценочной компании, имеющим соответствующую подготовку.
Повреждение решетки бампера было установлено экспертами обеих компаний, обе детали учтены по одному номеру каталога, под разными наименованиями, таким образом, спора по данной детали нет.
Суд полагает, что сколы лакокрасочного покрытия, имеющиеся на переднем правом крыле не находятся в причинной связи с аварией, являются последствием эксплуатации машины, однако в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку крыло имеет повреждения и требует ремонта, оно также после устранения повреждений подлежит окрашиванию, в связи с чем доводы ответчика о том, что у истца будет неосновательное обогащение, не являются обоснованными.
Таким образом, суд полагает требования истца об определении размера ущерба в соответствии с заключением ООО «Сота» полностью обоснованными и доказанными. С учетом выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме 73942 руб. – 25 124 руб. 90 коп. =48 817 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с размерами государственной пошлины, установленными Налоговым кодексом РФ. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку размера ущерба в ООО «Сота» - 3800 руб. (л.д. 145), расходы на представителя в сумме 6750 руб. с учетом стоимости выдаваемой представителю доверенности (л.д. 41,143, 144). Данные расходы обоснованны, подтверждены представленными доказательствами, понесены истцом в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Амоева Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АМОЕВА ДЖАНГИРА НУРИКИЕВИЧА страховое возмещение в сумме 48 817 руб. 3 10 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1664 руб. 51 коп., а всего 61 031 руб. 61 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья __________Конева Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx