Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е :
Председательствующего Н. Е. Кузнецовой
С участием представителей сторон Китаева В.С., Шапко Ю.В., Обухова С.В., Гончаровой Т.Л.
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева Андрея Витальевича на действия судебного пристава –исполнителя,
У с т а н о в и л :
Беляев А.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя, мотивируя свое заявление следующим:
Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России Шидловский А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление об оценки вещи или имущественного права.
В данном постановлении пристав -исполнитель ссылается на заключение оценщика ООО «Западно -Сибирского центра независимой экспертизы», согласно которому стоимость принадлежащего Беляеву А.В. имущества (...ю 677 кв.метров расположенный по адресу г.Новосибирск ... общей площадью 677кв.м по Адресу : г.Новосибирск ....) установлена 4 513 438 рублей.
Заявитель не согласен с такой оценкой. Считает, что данное имущество стоит, как минимум 50 000 000 рублей. Также ему не был вручен акт об оценке и он не может определить каким образом так сильно была занижена стоимость, принадлежащего ему имущества.
Считает, что данное постановление вынесено приставом-исполнителем незаконно и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.254 и ст.255 ГПК РФ просит суд: Постановление об оценке вещи или имущественного права от xx.xx.xxxx отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнил, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от xx.xx.xxxx по исполнительному производству №№ 50/3/22591/5/ 2010, пояснив суду следующее : в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее Беляеву А.В. в виде автогаража площадью 677 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск ... и здание общей площадью 677 кв.м. по адресу г. Новосибирск ..., на основании постановления судебного пристава – исполнителя была произведена оценка указанного имущества, после чего судебным приставом – исполнителем Шидловским А.В. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Заявитель считает, что оценка указанного выше имущества является явно заниженной, произведена без учета стоимости земельного участка, который находится в собственности Беляева А.В. и на котором расположено указанное выше недвижимое имущество, данное обстоятельство противоречит требованиям закона, т.к. согласно гражданскому законодательству, т.к. при продаже недвижимого имущества в виде строений право собственности на земельный участок переходит вслед за недвижимым имуществом. В результате указанных нарушений спорное имущество было продано по заниженной цене, чем были нарушены имущественные права Беляева А.В., т.е. Беляев А.В. от продажи указанного выше арестованного имущества недополучил денежные средства, которые мог бы получить. Просят суд отменить указанное выше постановление судебного пристава- исполнителя.
Судебный пристав – исполнитель Шидловский А.В. в ходе судебного разбирательства требования Беляева А.В. не признал, представил в суд письменный отзыв на заявление в котором указал следующее:
С доводами, изложенными в заявлении должником не согласен по следующим основаниям:
В рамках исполнительного производства xxx, возбужденного xx.xx.xxxx, на основании исполнительного листа, выданного 3аельцовским районным судом г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу 2-1483/2009 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в сумме 2 516 600 руб. с Беляева Андрея Витальевича, xx.xx.xxxx года рождения, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... проспект, 157, в пользу взыскателя: Фабричного С.А., при осуществлении исполнительных действий xx.xx.xxxx с участием понятых судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно здание (автогараж), кадастровый номер объекта: 54:35:033560:0027:02, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 677 кв.м., адрес (местоположение) город Новосибирск, Заельцовский район, ....
В данном акте судебным приставом-исполнителем была указана примерная стоимость в размере 2 516 600 руб., а также в графе примечания указанно, что требуется оценка специалиста.
Копия акта была вручена должнику Беляеву А.В. лично под роспись.
В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг(за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевыхинвестиционных фондов);
имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышаеттридцать тысяч рублей.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе:
- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика был назначен ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», адрес оценочной организации: 630091, г. Новосибирск, ... проспект, ..., офис 437 с которым у УФССП России по Новосибирской области заключен государственный контракт xxxа от xx.xx.xxxx на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников, в лице специалиста оценщика Богдановой И.Н, которая была предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
xx.xx.xxxx в отдел судебных приставов по Заельцовскому району поступил отчет xxx Р-167/2010 составленный ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» об определении рыночной стоимости здания автогаража общей площадью 677 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... по состоянию на xx.xx.xxxx, согласно которому стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с заключением оценщика составляет 4 513 438 руб. без учета НДС.
Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется.
xx.xx.xxxx на основании вышеуказанного отчета судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам.
Установлено, что Беляевым А.В данное постановление было получено xx.xx.xxxx, согласно сведениям ИВЦ ОАСУ РПО.
Согласно ст. ст. 122-128, ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо оспорено в суде в десятидневный срок.
Следовательно, срок подачи жалобы на постановление судебного пристава" исполнителя истек xx.xx.xxxx.
Далее следует заметить, что должник Беляев А.В. оспаривает постановление об оценке вещи или имущественного права вынесенное судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxx, считая его незаконным и подлежащим отмене не приводя ни одного довода, а также со ссылкой на нормы права в чем является незаконность данного постановления.
ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрена возможность оспаривания подобного постановления, возможно лишь оспаривание стоимости объекта оценки, поэтому несогласие должника со стоимостью объекта оценки подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком, путем предъявления отдельного иска.
Также Беляевым А.В. в своем заявлении не приводится ни одного довода в опровержении сведений указанных в отчете xxx Р-167/2010 составленный ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» об определении рыночной стоимости здания автогаража общей площадью 677 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... по состоянию на xx.xx.xxxx, согласно которому стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с заключением оценщика составляет 4 513 438 руб. без учета НДС.
В тоже время должник по исполнительному производству - Беляев А.В. в суд представляет отчёт, выполненный ООО «Сибирский оценщик», определяющий рыночную стоимость здания (автогараж) и земельного участка.
Даже при беглом просмотре данного отчёта можно выделись следующие неточности:
1. На стр. 2 отчёта оценщик указывает, что при расчетах Оценщик исходил изпредпосылки, что на дату оценки (xx.xx.xxxx) объект оценки не обременен,ареста и залога не зарегистрировано. Данные предпосылки оценщика неявляются обоснованными, поскольку арест на здание (автогараж) был наложенсудебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxx
2. В своём заключении оценщик делает вывод о том, что суммарнаярыночная стоимость объекта оценки по состоянию на xx.xx.xxxx, составляет25 780 000 руб., в том числе:
- здание (автогараж) - 11 250 000 руб.;
земельный участок общей площадью 7 657,0 кв.м. 14 530 000 руб.
При данном выводе о рыночной стоимости ООО «Сибирский оценщик» оценивает объект как здание и земельный участок. С этим нельзя согласиться так как земельный участок судебным приставом-исполнителем не арестовывался, а следовательно оценка и реализация его не проводилась.
3. На стр. 6 отчёта оценщик указывает, что результаты оценки могут быть использованы при разрешении имущественного спора. На данное суждение следует возразить, так как никакого имущественного спора относительно объекта оценки нет. Здание (автогараж) арестовано в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Беляева Андрея Витальевича денежных средств.
Также оценщик указывает на тот факт, что отчет не может быть документом доказательственного значения для совершения иных сделок с объектом оценки.
В то время как отчет xxx Р-167/2010 составленный ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» определяет рыночную стоимость объекта в целях исполнительного производства.
Считает, что Беляев Андрей Витальевич, являясь должником по исполнительному производству, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя пытается затянуть исполнение решения суда, вступившего в законную силу xx.xx.xxxx и вынесенное именем Российской Федерации о взыскании с него задолженности в размере 2 516 600 руб. в пользу Фабричного С.А. И решение должником не исполняется уже почти 5 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, просит суд в заявлении Беляева А.В. от xx.xx.xxxx об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от xx.xx.xxxx, отказать.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Фабричный С.А., Петрук К.А..
Заинтересованное лицо Фабричный С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Представитель Фабричного С.А.– Шапко Ю.В. в судебном заседании факт извещения Фабричного о дате рассмотрения дела подтвердила, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие. Также представитель Фабричного С.А. в судебном заседании требования Беляева А.В. не признала, пояснила суду следующее: Считает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. исполнительное производство окончено, в материалах дела есть постановление об окончании исполнительного производства. Как следствие окончания исполнительного производства является отсутствие правоотношения о взыскании с Беляева А.В. в пользу Фабричного С.А. Стороны лишились статуса сторон исполнительного производства и как следствие лишились права на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя. Если Беляев А.В. считает, что его права нарушены, у него есть право обратиться с иском о взыскании убытков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Фабричного С.А. был представлен отзыв на исковое заявление согласно которого, представитель Фабричного С.А. указала следующее:
Заявление Беляева А.В. об оспаривании постановления пристава- исполнителя считают не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
Постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права от xx.xx.xxxx вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Указывая на незаконность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления, заявитель не ссылается на нормы права, которые, по его мнению, были нарушены при вынесении указанного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно, ч.4 указанной выше статьи если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Так. xx.xx.xxxx судебным приставом исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества.
xx.xx.xxxx судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно, специалиста – оценщика в лице ООО « Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности».
xx.xx.xxxx в отдел судебных приставов поступил отчет, составленный привлеченным оценщиком.
В этот же день, xx.xx.xxxx судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
Как видено из указанного выше, постановление судебного пристава- исполнителя соответствует нормам закона «Об исполнительном производстве», тем самым не нарушает прав участников исполнительного производства, следовательно, не может являться незаконным.
Заявитель, оспаривая отчет об оценке имущества, подготовленный ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», не приводит ни одного основания, по которому он не согласен с произведенной оценкой имущества.
Поскольку заявитель не приводит ни одного основания, по которому считает, что стоимость оцененного имущества недостоверна, следовательно, вторая сторона не имеет возможности возразить по каждому основанию и представить мотивированные пояснения относительно доводов заявителя.
Относительно отчета, подготовленного ООО « Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», поясняют следующее:
Данный отчет соответствует действительности и составлен на основании достоверных данных, предоставленных судебным приставом- исполнителем.
1. Отчет был подготовлен на дату xx.xx.xxxx, т.е. стоимость указанного недвижимого имущества определена с учетом цен, существовавших на рынке на указанную выше дату.
2. Целью оценки явилось применение данного отчета в ходе исполнительного производства.
3.Отчет является документом доказательственного значения.
4. Объектом оценки явилось здание общей площадью 677 кв.м.
5.В ходе подготовки отчета, принималась к сведению та информация, что недвижимое имущество состоит под арестом и имеет ограниченный срок реализации – 2 месяца ( ст. 90 ФЗ « Об исполнительном производстве»)
6. Вывод о стоимости имущества был сделан на основании сравнения подобных объектов, расположенных вблизи оцениваемого объекта.
В отношении довода заявителя о явно заниженной стоимости оцениваемого имущества отмечают следующее.
В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:
Одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
Стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
Объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
Платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Указанная норма права исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости в условиях принудительной реализации имущества, которая имеет место в условиях исполнительного производства.
Следовательно, в рамках исполнительного производства не может быть определена рыночная стоимость имущества в связи с наличием «чрезвычайного обстоятельства», указанного в ст. 3 ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в РФ»
Также обращают внимание суда на следующее.
В соответствии с п.10 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ xx.xx.xxxx xxx, срок экспозиции объекта оценки- период времени, длящийся с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним.
В подпункте «ж» пункта 4 данных Стандартов указано, что стоимость объекта оценки не является рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации имущества должника установлен двухмесячный срок.
Указанное выше, подтверждается также сложившейся судебной практикой.
При рассмотрении вопросов о рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве, суды приходят к выводу, что под рыночной стоимостью в исполнительном производстве понимается специальная стоимость, которая также является рыночной, устанавливаемой для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества.
Из всего вышесказанного следует, что отчет, подготовленный ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» соответствует действительному положению вещей, а именно, оценка стоимости недвижимого имущества была проведена для целей последующей реализации данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Петрук К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Представитель Петрук К.А. - Обухов С.В. в судебном заседании пояснил, что Петрук К.А. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Петрук К.А.. В ходе судебного заседании заявление Беляева А.В. не признал, поддержал доводы представителя Фабричного С.А., считая, что исполнительное производство окончено, Беляев А.В. был согласен, ни одного действия судебного пристава- исполнителя не оспаривал, деньги оставшиеся после погашения задолженности получил, согласился. Если не согласен, то в силу ст. 10 ГПК РФ дает суду право отказать Беляеву А.В. в требованиях. При этом считает, что Беляев А.В. не назвал ни одной нормы закона, которым бы противоречило постановление судебного пристава- исполнителя.
Кроме того, представитель Петрука К.А. представил в суд письменные возражения в которых указал следующее:
Отчет об оценке, выполненный ООО «Сибирский оценщик», в отличие от отчета об оценке, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении стоимости объекта, не отражает действительной стоимости здания (автогаража) с учетом принудительного характера реализации данного объекта.
Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ от xx.xx.xxxx № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление от xx.xx.xxxx не допустил каких-либо нарушений требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Стоимость здания (автогаража), принятая судебным приставом-исполнителем является объективной, поскольку определена им с учетом стоимости, установленной в отчете ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», в котором, в свою очередь, стоимость установлена исходя из условий продажи, осуществляемой в процессе принудительного исполнения, с применением мер принудительного характера и в ограниченные сроки, с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости.
Достоверность и объективность стоимости здания (автогаража), указанной в отчете ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», подтверждается также следующим.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги от xx.xx.xxxx недвижимое имущество передано на реализацию в территориальное управление ФАУГИ. (Том 2, л.д. 186)
Первые торги, проведенные xx.xx.xxxx, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. (Том 2, л.д. 194)
То обстоятельство, что имущество не было реализовано на первых торгах в виду отсутствия заявок на участие в торгах, со всей очевидностью свидетельствует о том, что стоимость здания (автогаража) в размере 4 513 438 руб. являлась даже завышенной относительно цен, установленных на недвижимость на рынке в данный период времени.
Таким образом, не только отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», но и отсутствие желающих приобрести здание по цене 4 513 438 руб. на момент проведения первых торгов подтверждают то, что стоимость здания в размере 4 513 438 руб. являлась адекватной и соответствующей его действительной стоимости.
Между тем, отчет об оценке, выполненный ООО «Сибирский оценщик» не может быть принят судом во внимание, поскольку при определении стоимости здания, оценщик не учитывал принудительный характер реализации объекта в рамках исполнительного производства, и, следовательно, стоимость объекта оценки была определена без учета сокращенного срока экспозиции.
Кроме того, стоимость здания в размере 25 780 000 руб., установленная в отчете об оценке ООО «Сибирский оценщик» является чрезмерно завышенной, поскольку даже за 4 513 438 руб. не было желающих приобрести данный объект.
Таким образом, отчет об оценке, представленный Беляевым А.В. в материалы дела, определяющий стоимость объекта без учета принудительного характера реализации и сокращенный срок экспозиции, не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения суда, поскольку стоимость здания (автогаража), установленная данным отчетом является необъективной.
Представитель Петрук К.А.- Гончарова Т.Л. в судебном заседании требования Беляева А.В. не признала пояснила суду следующее :
в заявлении Беляева А.В. о признании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке вещи от xx.xx.xxxx следует отказать, в связи с тем, что постановление вынесено в полном соответствии с законом и не нарушает права Беляева, Беляев А.В. не смог привести ни одной нормы права которой бы противоречило данное постановление. Согласно ст. 85 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика, в акте указать примерную стоимость вещи, назначить специалиста для оценки вещи, после проведения оценки в течение 3 дней вынести постановление об оценке вещи, все указанные нормы судебным приставом- исполнителем были соблюдены при вынесении постановления о оценки объекта недвижимости. Как пояснил представитель Беляева А.В. в судебном заседании, что в соответствии со ст. 254 ч.1 ГК РФ нарушены права Беляева А.В., объект был продан ниже рыночной стоимости, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. имеются доказательства того, что имущество не могло быть реализовано на 4500000 рубля. Кроме того, считают, что отсутствуют нарушения прав Беляева поскольку исполнительное производство окончено, Беляев А.В. согласен с окончанием исполнительного производства и состоявшейся реализацией имущества. Торги не были Беляевым А.В. оспорены, поддерживает доводы представителя Фабричного С.А. и представителя Петрука К.А.- Обухова С.В., что данное дело подлежит прекращению, т.к. прекращено исполнительное производство, нет статуса сторон как участников исполнительного производства, следовательно, отсутствует предмет оспаривания. Считает, что Беляевым А.В. выбран не правильный способ защиты, у заявителя есть возможность предъявить иск о взыскании убытков.
Суд, выслушав представителя Беляева А.В., судебного пристава- исполнителя Шидловского А.В., представителя заинтересованного лица Фабричного С.А.- Шапко Ю.В., представителей заинтересованного лица Петрук К.А.- Обухова С.В., Гончарову Т.Л., исследовав письменные материалы дела, находит требования Беляева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
В силу ст. 128 ч.1 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 121 ч.1 и ч.2 ФЗ РФ «об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно положениям ст.68 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.9 части 1 статьи 64 указанного закона судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава- исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 указанного закона, в частности согласно п.1 ч.2 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Действия судебного пристава – исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.
Возможность обжалования постановления об оценки имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»
Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 ФЗ РФ от xx.xx.xxxx № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что для судебного пристава- исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Следовательно, в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав- исполнитель привлекал независимого оценщика, Постановление этого пристава- исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.
Сторона исполнительного производства вправе защищать свое право, нарушенное, по ее мнению, принятием судебным приставом – исполнителем недостоверной оценки имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя.
Таким образом, выбранный заявителем способ защиты своих прав по данному делу согласуется с приведенными выше нормами Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».
Судебный пристав- исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.
Отчет оценщика не имеет для судебного пристава- исполнителя заранее установленной силу, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава – исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.
На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы судебного пристава- исполнителя, представителя Фабричного С.А. и представителей Петрук К.А., в части того, что заявителем Беляевым в нарушение ст. 12 ГК РФ, предоставляющей лицу чье право нарушено самостоятельно избирать способ защиты.
В силу ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое заявителем постановление судебного приставом – исполнителем xx.xx.xxxx (л.д.142-143 т.2), направлено заявителю почтой и получено последним xx.xx.xxxx (л.д.144-147 т.2), не соглашаясь с указанным постановлением заявителем года подана жалоба путем сдачи на почтовое отделение, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 14 т.1), следовательно, доводы судебного пристава- исполнителя относительно пропуска заявителем срока подачи заявления являются несостоятельными.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органом местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления…, принявших оспариваемое решение, имеющие обязательных характер и затрагивающие права и свободы граждан или организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В силу п. 17 указанного постановления судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава- исполнителя Шидловского об оценке имущества на момент рассмотрения дела не отменено, заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не соглашается с доводами представителя Фабричного и представителей Петрук К.А. в части того, что в связи с окончанием исполнительного производства и утратой сторонами статуса участников исполнительного производства, дело по заявлению Беляева об оспаривании постановления об оценке имущества подлежит прекращению.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:
xx.xx.xxxx в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный Заельцовским районный судом г. Новосибирска xxx года от xx.xx.xxxx о взыскании с должника Беляева Андрея Витальевича в пользу Фабричного С.А.. (л.д.1-2, л.д.3 т.2).
Постановлением судебного пристава- исполнителя от xx.xx.xxxx на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления Фабричного С.А. возбуждено исполнительное производство xxx (л.д. 9 т.2).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx в собственности Беляева А.В. находится здание, назначение не жилое, площадь 677 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ... (л.д. 29 т.2).
xx.xx.xxxx судебным приставом- исполнителем Шидловским А.В. отдел судебных приставов – исполнителем по Заельцовскому району г. Новосибирска составлен акт описи и ареста имущества на основании исполнительного листа, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество – здание (автогараж), кадастровый номер объекта: 54:35:033560:0027:02, назначение нежилое, площадь объекта: 677 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... на сумму 2 516 600 рублей (л.д. 49 т.2).
xx.xx.xxxx судебным приставом- исполнителем Шидловским А.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлечен специалист – оценщик ООО «Западно- Сибирский центр независимой оценки собственности» для оценки имущества по исполнительному производству xxx, арестованного xx.xx.xxxx, а именно: Здание (автогараж), назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 677 кв.м., адрес объекта: г. Новосибирск, ... для определения его рыночной стоимости (л.д. 37 т.2)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Беляев А.В. имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 7657 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира НСО, г. Новосибирск, ... (л.д. 50 т.2)
Согласно оценки здания (автогараж), расположенного по адресу г. Новосибирск, ..., произведенный ООО «Западно- Сибирский центр независимой оценки собственности» величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на xx.xx.xxxx округленно составляет (с учетом НДС) 5 325 857 рублей (л.д.56-138 т.2)
xx.xx.xxxx судебным приставом – исполнителем Шидловским А.В. отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено Постановление об оценке имущества или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет от xx.xx.xxxx №Р-167/2010 ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Беляеву А.В., арестованному по акту описи и ареста от xx.xx.xxxx. Данным Постановлением определена рыночная стоимость имущества в размере 4 513 438 рублей (без учета НДС) согласно отчету ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» (л.д. 142-143 т.2).
Беляев А.В., оспаривая Постановление судебного пристава – исполнителя от xx.xx.xxxx об оценке имущества или имущественного права, возражает против принятой судебным приставом- исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», считая ее значительно заниженной.
Заявителем представлен в дело Отчет xxx об определении рыночной стоимости, проведенной ООО «Сибирский оценщик», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на xx.xx.xxxx округленно составляет: здание (автогараж) общей площадью 677 кв.м. (без учета земельного участка)- 11 250 000 рублей; земельный участок общей площадью 7 657 кв.м.- 14 530 000 рублей (л.д.23-225 т.1).
Суд исследовал отчет оценщика ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» и пришел к следующим выводам:
Как указывалось выше, ч.1 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме ( ст. 3 ФЗ РФ « Об оценочной деятельности).
Таким образом, судебный пристав- исполнитель обязан провести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в ст. 3 Закона РФ « Об оценочной деятельности».
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу положений ст.86 ГПК РФ согласно которой Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско- процессуального Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 79-87 ГПК РФ).
По настоящему делу в силу ст. 79 ГПК РФ определением от xx.xx.xxxx суд назначил оценочную экспертизу по ходатайству заявителя, избрав в качестве экспертов ООО «Белазор».
Представленное в дело заключение эксперта ООО «Белазор» от xx.xx.xxxx за xxx-АВ ( ст. 11- 116 т.3) оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом суд не установил нарушений при проведении экспертизы.
Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от xx.xx.xxxx с изменениями внесенными xx.xx.xxxx и зарегистрированных в Минюсте РФ xx.xx.xxxx xxx.
Оценив в совокупности представленные в дело отчет ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», ООО «Сибирский оценщик» и ООО «Белазор» суд установил, что определенная рыночная стоимость спорного имущества по расчетам ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от xx.xx.xxxx округленно составляет (с учетом НДС) 5 325 857 рублей, по расчетам ООО «Сибирский оценщик» на xx.xx.xxxx округленно составляет: здание (автогараж) общей площадью 677 кв.м. (без учета земельного участка)- 11 250 000 рублей; земельный участок общей площадью 7 657 кв.м.- 14 530 000 рублей; ООО « Белазор» на xx.xx.xxxx - 8 287 000 рублей (без учета стоимости земельного участка занятого и необходимого для использования объекта недвижимости) и 10 030 000 рублей (с учетом земельного участка занятого и необходимого для его использования).
В силу ст. 35 ч.4 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При анализе указанных норм права суд приходит к выводу, что оценка спорного имущества, должна быть произведена с учетом стоимости земельного участка, занятого спорным зданием и необходимого для его использования.
Суд не может согласиться с оценкой, произведенной ООО «Западно- Сибирский центр независимой оценки собственности» проведенной по постановлению судебного – пристава – исполнителя по следующим основаниям:
1. данная оценка была произведена с учетом сведений БТИ на xx.xx.xxxx (л.д. л.д. 148, 81т.2), в то время как 2004 году в единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества были внесены изменения (л.д. 93 т.3);
2. данная оценка была произведена с учетом экспликации составленной по состоянию на xx.xx.xxxx году (л.д. л.д. 148, 82-83 т. 2), в то время как на л.д. 94-96 т.3 имеется экспликация к поэтажному плану по состоянию на xx.xx.xxxx с учетом внесенных в объект недвижимости изменений за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx;
3. При сравнительном анализе объекта оценки и каждого объекта анализа, экспертами ООО «Западно – Сибирским центром независимой оценки собственности» в качестве аналога оценки применялся не сходный объекту оценки другой объект, т.к. объект оценки – «Здание автогаража ( 1 этаж) и офисные помещения ( 2 этаж) - сведения ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 93-96 т.3), экспертами же в качестве аналога применялись «Здание гаража, производственно – складские помещения», «Производственно- складское помещение»;
4. при определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» применил корректировку - 56% с учетом того факта, что спорный объект недвижимости находится под арестом в рамках исполнительного производства, с учетом уменьшения срока экспозиции оцениваемого имущества (л.д. 92- 93 т.2), что не соответствует требованиям ч.1 ст. 85 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» и ст.3 Закона « Об оценочной деятельности».
Таким образом, применение ООО « Западно- Сибирский центр независимой оценки собственности» при оценке стоимости имущества, принадлежащего Беляеву А.В. не обоснованно, значительно снижает рыночную стоимость объекта оценки, не соответствует интересам сторон исполнительного производства и не может быть принята во внимание в качестве установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы представителей заинтересованных лиц в части того, что оценка должна быть проведена с учетом реализации объекта в рамках исполнительного производства, с учетом сокращенного срока реализации, т.к. указанные доводы не соответствуют требованиям ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» в совокупности.
Суд не может принять во внимание представленный заявителем Беляевым А.В. отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, составленный ООО «Сибирский оценщик», т.к. указанная оценка стоимости определена на xx.xx.xxxx, при том, что оценка, проведенная по постановлению судебного пристава составлена по состоянию на xx.xx.xxxx, оценка стоимости земельного участка проведена без учета положений ст. 273 ГК РФ, предусматривающей правила перехода права собственности на земельный участок при продаже здания в размере земельного участка занятого здания и необходимого для его использования, кроме того, при производстве указанной оценки оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.
При анализе оценки ООО « Белазор» суд исходит из того, что данная оценка была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оценка произведена по состоянию на xx.xx.xxxx, на основании технических документов составленных на 2004 год, с учетом стоимости земельного участка занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования (что соответствует ст. 273 ГК РФ), при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки соблюдены требования вышеуказанных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, оценка была проведена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст.3 ФЗ РФ « Об оценочной деятельности».
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что вывод судебного пристава- исполнителя о достоверности отчета оценщика (ООО «Западно- Сибирский центр независимой оценки собственности») является ошибочным, поэтому принятое на его основе Постановление от xx.xx.xxxx является незаконным и нарушает имущественные права заявителя.
Нарушение прав заявителя оспариваемым Постановлением выражается в определении рыночной цены арестованного имущества, принадлежащего Беляеву А.В. в значительно заниженном размере.
Суд не принимает во внимание доводы представителей заинтересованных лиц в части того, что предметом ареста и реализации является только здание, следовательно, оценивать земельный участок занятый спорным объектом недвижимости и необходимого для его использования не требуется, т.к. данные доводы не соответствуют положениям ч.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и ст. 273 ГК РФ.
Суд не принимает во внимание доводы представителей заинтересованных лиц в части того, что оценка, проведенная ООО « Белазор» проведена не по определению суда, а на основании договора ООО «Белазор» и Беляева А.В., т.к. согласно определения суда от xx.xx.xxxx обязанность по оплате экспертизы возложена на Беляева А.В., что в силу п.16 Указанных выше стандартов оценки влечет за собой обязанность заключения договора на проведение оценки, включающего задание на оценку.
Суд не принимает во внимание доводы представителей заинтересованных лиц в части того, что имущество Беляева А.В. на первых торгах по цене 4 513 438 рублей не было реализовано, что свидетельствует о том, что стоимость имущества была завышенной, т.к. данные доводы не соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», опровергаются заключением ООО « Белазор».
Анализируя вышеуказанные нормы права, добытые по делу доказательства, суд считает требования Беляева А.В. подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Заявление Беляева Андрея Витальевича удовлетворить.
Отменить постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное xx.xx.xxxx в рамках исполнительного производства xxx.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова