Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Пасюга Н.Д., Фасахутдинова А.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Якова Николаевича к администрации Заельцовского района г. Новосибирска, Кий Андрею Николаевичу о прекращении строительства, сносе незавершенного строительством объекта недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Самохин Я.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указав, что является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу: ..., 83. На участке xxx ДНТ «Ельцовка», прилегающем к его участку, ведется строительство капитальных строений общей площадью не менее 1000 кв.м., собственником данного земельного участка является Кий А.Н.
Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По мнению истца, в отношении спорных строений получение такого разрешения необходимо, в силу того, что сооружения, строящиеся на территории участка xxx ДНТ «Ельцовка» не попадают под действие ни одного из пункта ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно распоряжению мэра г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р, полномочия по подписанию разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на территории соответствующего района г. Новосибирска предоставлены главам администрации районов.
Разрешения на строительство Кий А.Н. не получал, в уполномоченный выдавать разрешения на строительство орган не обращался. Строительство на территории участка xxx ДНТ «Ельцовка» не прекращается. К настоящему моменту уже возведены три этажа 4-этажного здания и положена крыша 2-этажного здания.
На жалобу истца, направленную в адрес администрации Заельцовского района г. Новосибирска никакого ответа не последовало.
Таким образом, истец полагает, что администрация Заельцовского района не приняла необходимых мер по препятствованию незаконному строительству со стороны Кий А.Н., чем нарушила права истца.
Крыша одного из капитальных строений расположенного на участке xxx вплотную прилегает к забору, проходящему по границе участка, принадлежащего истцу. Расстояние от строения да границы земельного участка составляет менее 1,8 метра.
В соответствии с п.5.3.4 свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» xxx СП 30-102-99, принятых Для исключений могли послужить суффозионные явления, представляющие собой вымывание пылеватых частиц из грунта неорганизованно фильтрующимися стоками и поверхностными водами. Суффозионные явления в песках приводят к снижению несущей способности грунтов и, соответственно, к дополнительным осадкам. Также одной из причин возможных деформаций эксплуатируемых зданий и сооружений является отсутствие организованного стока воды с участков. Каждый застройщик проблемы стока бытовых и поверхностных вод решает через сброс воды в грунты, в которые в то же время являются основанием их зданий и сооружений. Суффозионные явления, происходящие длительное время приводят к дополнительным осадкам и провалам грунта.
Суд не соглашается с доводами представителя истца в той части, что выводы вышеуказанных судебных экспертиз противоречивы, учитывая, что выводы экспертов как ГУ СРЦСЭ, так и ООО «Изыскатель-С» на вопросы о причинах, вызвавших повреждения, деформации, дефекты дома истца, о наличии причинно-следственной связи, носят предположительный характер, и не исключают друга.
Анализ вышеуказанных доказательств не позволяет суду прийти объективно к выводу, о том, что ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости были допущены какие либо существенные нарушения, которые бы состояли в причинно следственной связи с повреждениями, дефектами и деформациями, установленными в индивидуальном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, т.к. выводы заключений экспертов в данной части носят вероятностный характер, при этом эксперты указывают на наличие возможно иных причин образования вышеуказанных повреждений, деформаций и дефектов имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в частности отсутствие организованного стока воды с участков, суффозионные явления.
Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика в той части, что перед началом строительства спорного объекта недвижимости ответчиком были проведены инженерно-геологические изыскания строительной площадки, что подтверждается техническим отчетом о проведении инженерно-геологических изысканий на земельном участке ответчика, составленного ЗАО «Керн» (л.д. 204-246 т.1), указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство спорного объекта недвижимости ответчиком осуществляется на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, в соответствии с проектной документацией, при этом разрешение на строительство которого, в силу действующего законодательства, не требуется, при возведении спорного объекта недвижимости – бани с подсобными помещениями не нарушены строительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормы и правила.
Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, объектов недвижимости, расположенных на данных участках, и в целях соблюдения их прав и интересов должен быть определен баланс реализации каждым из собственников своих прав и недопущения нарушения прав другого собственника, при этом не допускается злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по возведению спорного объекта – бани с надворными постройками, нарушают права истца.
При этом в судебном заседании объективно не установлено наличие оснований для проведения в рамках настоящего спора, после проведения комиссионной строительно-технической экспертизы, гидрогеологической экспертизы, третьей дополнительной или повторной экспертиз в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, в обоснование необходимости назначения повторной, дополнительных экспертиз, представителем истца не было приведено и в судебном заседании.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на п. 4 ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не состоятельна, поскольку ст.ст. 34, 32, 33 вышеуказанного закона устанавливают требования по организации и застройке территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в целом. Орган местного самоуправления утверждает проект организации и застройки всей территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а не проект отдельного участка.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца в той части, что действиями ответчика по вырубке сосен на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, таких доказательств истцом не представлено, кроме того данные доводы опровергаются информацией МУ г. Новосибирска «Горзеленхоз» (л.д. 61 т.1).
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, а при таких обстоятельствах в удовлетворении требований Самохина Я.Н. о запрете строительства, сносе незавершенного строительством объекта недвижимости следует отказать.
В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Самохина Я.Н. не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, из заявленных 50.000 рублей, учитывая, что указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг, подлинными расписками, дополнительным соглашением к договору (л.д. 63, л.д. 64-66 т.1, л.д. 19, л.д. 20 т.2), указанные расходы, по мнению суда, являются разумными, с учетом сложности, объема дела, длительности его рассмотрения, обстоятельств, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема работы представителя по составлению письменных отзывов, представлении доказательств, в обоснование возражений по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Самохина Якова Николаевича к администрации Заельцовского района г. Новосибирска, Кий Андрею Николаевичу о прекращении строительства, сносе незавершенного строительством объекта недвижимости – отказать.
Взыскать с Самохина Якова Николаевича в пользу Кий Андрея Николаевича расходы на представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.