Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Чудовой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Экран-оптические системы» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ – НРО ФСС РФ обратилось с иском в суд к ЗАО «Экран-оптические системы» о признании недействительным акта xxx от xx.xx.xxxx о несчастном случае на производстве, произошедшего с Зиновьевым С.А. xx.xx.xxxx
В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx в 15 часов 15 минут в техническом проходе перед металлической дверью технологического входа в помещение сварщиков произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ЗАО «Экран - оптические системы» Зиновьевым С.А.. Для расследования этого несчастного случая приказом ЗАО «Экран -оптические системы» от xx.xx.xxxx xxx была создана комиссия. По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай с Зиновьевым С.А. как несчастный случай на производстве и составила акт xxx от xx.xx.xxxx
Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 23 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Для исключений от xx.xx.xxxx), так и результатами химико-токсикологического исследования (анализ xxx от xx.xx.xxxx ГБУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер»).
Способ получения травмы — падение и нарушение трудового распорядка и дисциплины труда свидетельствует о грубой неосторожности застрахованного лица, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью и единственной причиной которого явилось алкогольное опьянение Зиновьева С.А. Заключением профсоюзного комитета ЗАО «Экран-оптические системы» (Протокол заседания xxx от xx.xx.xxxx) определена степень вины пострадавшего - 65%.
Считают, что данный несчастный случай не является страховым.
Указал, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая могут быть обжалованы в суд заинтересованными лицами и органами, которые определены в статье 229 ТК РФ. При возникновении разногласий между представителем исполнительного органа Фонда социального страхования РФ и страхователем или комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в части признания их страховыми случаями, экспертизу несчастного случая на производстве или профессионального заболевания проводит страховщик в соответствии со ст. 11 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 165-ФЗ. В соответствии с Письмом ФСС РФ от xx.xx.xxxx N 02-18/07-4808 в ходе расследования представитель исполнительного органа Фонда пришел к выводу, что данный случай не подпадает под действие Федерального закона от xx.xx.xxxx N 125-ФЗ, в особом мнении он указал, по какой причине случай квалифицируется как нестраховой. После получения полного комплекта необходимых для проведения экспертизы документов главный специалист Филиал xxx ГУ-НРО ФСС РФ Кацан Г.А. составил заключение по результатам экспертизы страхового случая xxx от xx.xx.xxxx о признании несчастного случая нестраховым.
Основанием возникновения, изменения, и прекращения правоотношений по социальному страхованию являются наступления установленных законом юридических фактов. Составленный в установленном порядке акт Н-1 подтверждает факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx xxx, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью.
В данном случае отделение Фонда обратилось в суд в защиту государственных интересов, так как обращение пострадавшего в Фонд с заявлением и оспариваемым актом о несчастном случае является основанием для назначения и выплаты страхового возмещения из средств государственного социального страхования Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с иском о защите своих прав. В соответствии со статьи 18 Федерального закона от
- 3 -
xx.xx.xxxx N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исполнительный орган Фонда имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.
Просит суд признать недействительным акт xxx от xx.xx.xxxx о несчастном случае на производстве, произошедшим с Зиновьевым С.А. xx.xx.xxxx
Представитель истца Мурзин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку Зиновьев С.А. обнаружен на месте несчастного случая в 15 часов 15 минут, а рабочий день в организации ответчика в пятницу до 15 часов 00 минут, несчастный случай с Зиновьевым С.А. имел место по окончании рабочего времени. В настоящее время Зиновьев С.А. обратился к истцу с заявлением о назначении и выплате страхового возмещения из средств государственного социального страхования РФ, однако, в связи с нахождением спора в суде, страховое возмещение Зиновьеву С.А. не назначено.
Представитель ответчика ЗАО «Экран-оптические системы» Левкова И.В. в судебном заседании исковые требования ГУ – НРО ФСС РФ признала в полном объеме, просила иск удовлетворить, с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск (т. 2 л.д. 5,6), а также пояснений, данных в судебном заседании, пояснила, что, несмотря на то, что оспариваемый акт утвержден работодателем ЗАО «Экран-оптические системы», несчастный случай, произошедший с Зиновьевым С.А., следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку причиной повреждения здоровья Зиновьева С.А. явилось алкогольное опьянение, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Аргументированное особое мнение членов комиссии ЗАО «Экран-оптические системы» о несогласии с принятым решением, предусмотренное п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаях на производстве в отдельных отраслях и организациях, составлено не было. Несчастный случай, произошедший с работником ЗАО «Экран-оптические системы» Зиновьевым С.А. расследован в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Из материалов расследования видно, что травма Зиновьевым С.А. получена xx.xx.xxxx в 15 часов 15 минут, следует отметить, что его рабочее время закончилось в 15 часов, поскольку приказом ЗАО «Экран-оптические системы» от xx.xx.xxxx xxx рабочий день по пятницам на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx установлен 7 часов. Кроме того, при обнаружении Зиновьев С.А. находился вне места выполнения задания, и из показаний работников ЗАО «Экран-оптические системы» и самого Зиновьева С.А., представленных в материалы дела следует, что он не получал производственного задания, связанного с местом, где произошел несчастный случай. После 11 часов 15 минут Зиновьев С.А. отсутствовал на рабочем месте и никто не видел и не знал, где он находился до момента обнаружения его без сознания у дверей сварочного участка.
Таким образом, несчастный случай произошел с Зиновьевым на территории, закрепленной за организацией на праве собственности, в рабочий день, но не в его рабочее время.
При поступлении в МБУЗ «ГКБ xxx» в 16 часов пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует медицинское заключение xxx от xx.xx.xxxx, а также анализ xxx от xx.xx.xxxx ГБУЗ «Новосибирского областного наркологического диспансера».
- 4 -
Свою вину в случившемся Зиновьев С.А. признает, о чем свидетельствуют материалы проверки Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx
Установлено, что несчастный случай в ЗАО «Экран-оптические системы» произошел в результате нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения - нарушение п. 5 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора ЗАО «Экран-оптические системы», следствием такого нарушения и стало падение с металлической лестницы, в результате которого повреждено здоровье Зиновьева С.А.
Просит признать недействительным акт xxx от xx.xx.xxxx о несчастном случае на производстве, произошедший с Зиновьевым С.А. xx.xx.xxxx
Также пояснила, что рабочим местом Зиновьева С.А. являлось помещение xxx четвертого цеха. По факту несчастного случая, произошедшего с Зиновьевым С.А., его непосредственный начальник Мартынюк Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, был издан соответствующий приказ.
Третье лицо Зиновьев С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зиновьева К.С. (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 1). Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что иск считает, необоснованным, с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск, письменных пояснениях (т. 2 л.д. 188-191,209-212), пояснений, данных в судебном заседании, пояснил, что Зиновьеву С.А. была установлена III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, Зиновьев С.А. обратился к истцу за получением трудового обеспечения, однако, ему было отказано в связи с рассмотрением настоящего дела. таким образом, от решения по данному делу зависит получение Зиновьевым С.А. страхового обеспечения, а также иных выплат и компенсаций от истца и ответчика в связи с наличием трудового увечья, в связи с чем, несмотря на признание иска ответчиком, дело должно быть рассмотрено по существу. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Исходя из трудового договора, Зиновьев С.А. был принят на работу слесарем-ремонтником в цех xxx – структурное подразделение работодателя, а не место выполнения работы. Должностная инструкция от xx.xx.xxxx также не предусматривает определенного места работы Зиновьева С.А., кроме того, с ней Зиновьев С.А. не ознакомлен, копия страницы журнала инструктажа не имеет отношения к должностной инструкции. Поскольку в трудовых обязанностях Зиновьева С.А. не было обязанности находиться в помещении xxx участка герметизации, то происшествие в любом месте на территории работодателя будет являться несчастным случаем на производстве. Доказательств тому, что Зиновьев С.А. должен был находиться в помещении xxx, тому, что несчастный случай произошел не на рабочем месте Зиновьева С.А., не представлено.
Исходя из ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения xxx, медицинское заключение о том, что единственной причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение является единственным основанием для признания случая нестраховым, какое-либо медицинское заключение о том, что единственной причиной повреждения здоровья является наличие алкогольного опьянения отсутствует. Как следует из первичного
- 5 -
осмотра нейрохирурга в истории болезни, причиной травмы является падение с высоты, аналогичные причины были выявлены также и комиссией по расследованию несчастного случая, иных заключений не представлено. Кроме того, со стороны работодателя – ответчика, каких-либо возражений не поступало, акт был утвержден руководителем.
Исходя из ст. 229.2 ТК РФ, вопрос о степени вины пострадавшего находится в исключительной компетенции комиссии. При этом, мнение профсоюзной организации должно учитываться, однако, закон не содержит указания на то, что выводы комиссии должны строго соответствовать мнению профсоюзного комитета. Кроме того, и профсоюзной организацией протоколом xxx от xx.xx.xxxx признано, что причиной происшествия является не только вина пострадавшего, но и вина работодателя, решение профсоюзной организации не оспорено. Вина работодателя имеется и это не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Пояснил, что исходя из ст. 32 Основ законодательства об охране здоровья граждан и ст. 55 ГПК РФ, результаты исследования крови Зиновьева С.А. на содержание алкоголя не могут быть положены в основу решения суда, поскольку Зиновьев С.А., находясь в коме, не мог дать согласие на медицинское вмешательство и забор крови, к его супруге по данному вопросу не обращались.
Указал, что не представлено доказательств того, что несчастный случай с Зиновьевым С.А. произошел не в рабочее время. Доверять объяснениям Зиновьева С.А. от xx.xx.xxxx в Следственном комитете нет оснований, т.к. по состоянию здоровья на xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, исходя из имевшихся у него диагнозов, Зиновьев С.А. не мог надлежащим образом осознавать происходящее, давал пояснения о событиях августа-сентября 2010г., его пояснения противоречат показаниям свидетеля Шаталова Д.В. и других. В настоящее время, Зиновьев С.А. также ничего не помнит об обстоятельствах несчастного случая.
Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле указали, что названные последствия им разъяснены и понятны, представитель третьего лица Зиновьева С.А. в судебном заседании и возражал против принятия судом признания иска ответчиком, указал, что принятие судом признания иска ответчиком нарушит права и законные интересы Зиновьева С.А.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей Мартынюка Д.В., Лысенковой Л.Н., Шаталова Д.Н., Кохановского Ю.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинную историю болезни xxx на имя Зиновьева С.А., материалы Государственной инспекции труда в Новосибирской области, приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ – НРО ФСС РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 212,227, 228, 228.1, 229,229.1,229.2, 230 ТК РФ, ст. ст. 3,4,5,6,14 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 3,21,22,23,24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации xxx от xx.xx.xxxx, п. п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
- 6 -
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом, из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, установлено следующее:
xx.xx.xxxx на территории ЗАО «Экран-оптические системы» по адресу: г. Новосибирск, ..., произошел несчастный случай с Зиновьевым С.А., xx.xx.xxxxг.р., слесарем-ремонтником, который был обнаружен дежурным слесарем-сантехником Шаталовым Д.Н. xx.xx.xxxx в 15 часов 15 минут около рабочей комнаты сварщиков лежащим на полу со следами крови на лице. Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Экран-оптические системы» xxx от xx.xx.xxxx создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, комиссии поручено проведение расследования несчастного случая в установленные трудовым кодексом сроки, оформленный и подписанный членами комиссии акт по форме Н-1 представить на утверждение. Приказом xxx от xx.xx.xxxx генерального директора ЗАО «Экран-оптические системы» отменено действие приказа xxx от xx.xx.xxxx, создана комиссия в ином составе. Приказом xxx от xx.xx.xxxx уточнен состав комиссии (материалы ГИТ в НСО).
Комиссией, образованной согласно ст. 229 ТК РФ, в составе: председателя комиссии Лысенковой Л.Н. – Главный государственный инспектор ГИТ в НСО, Ильина Г.Г. – ведущего специалиста отдела управления охраной труда и государственной экспертизы условий труда департамента труда и занятости населения Новосибирской области, Шационок И.В. – заместителя руководителя технической инспекции труда Новосибирской области, Кацан Г.А. – главный специалист Филиала xxx ГУ – НРО ФСС РФ, Кривошеева В.И. – главный инженер ЗАО «Экран-оптические системы», Дмитриев А.Н. – инженер по охране труда ЗАО «Экран-оптические системы», Колесникова Н.Н. – член профсоюзного комитета ЗАО «Экран-оптические системы» в порядке ст. ст. 229, 229.2 ТК РФ, п. п. 21-24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx проведено расследование несчастного случая с Зиновьевым С.А., изучены представленные ответчиком документы, локальные акты, объяснительные, опрошены работники ответчика и должностные лица – Мартынюк Д.В., Шаталов Д.Н., Шмагун В.П., Мазуров В.А., а также опрошен xx.xx.xxxx Зиновьев С.А., в расследовании несчастного случая принимал участие доверенное лицо пострадавшего Зиновьев К.С. (материал ГИТ в НСО).
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, в результате проведенного расследования комиссия пришла к заключению: в соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, ст. 227 ТК РФ, несчастный случай с Зиновьевым С.А. связан с производством, подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Экран-оптические системы» (т. 1 л.д. 87-92,материал ГИТ в НСО).
xx.xx.xxxx ЗАО «Экран-оптические системы» утвержден акт xxx о несчастном случае на производстве, в отношении несчастного случая с Зиновьевым С.А., имевшем место в подразделении xxx ЗАО «Экран-оптические системы» xx.xx.xxxx в 15 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 6-9, материал ГИТ в НСО).
Согласно данному акту: обстоятельства несчастного случая следующие: xx.xx.xxxx в 08 час. 05 мин. начальник участка герметизации Мартынюк Д.В. выдал сменное задание слесарю-ремонтнику участка герметизации Зиновьеву С.А. по сборке
- 7 -
вакуумного насоса НМД-0,25. По получении задания Зиновьев С.А. приступил к его выполнению на своем рабочем месте в помещении xxx. В 10 час. 30 мин. Мартынюк Д.В. выдал Зиновьеву С.А. талоны на обед и ушел на производственный участок герметизации. В течение второй половины дня, после 11 час. 15 мин., Зиновьев С.А. отсутствовал на рабочем месте и никто из работников участка герметизации и помещения xxx его не видел. В 15 час. 15 мин. при обходе производственных участков дежурный слесарь-сантехник Шаталов Д.Н. обнаружил на металлической площадке около дверей помещения сварщиков лежащим без сознания со следами крови на лице слесаря-ремонтника производства «4» Зиновьева С.А. и сообщил об этом главному энергетику Абанину А.С. и в службу «скорой помощи». Абанин А.С. сообщил о происшествии главному инженеру Кривошееву В.И. В 15 час. 40 мин. машина «сокрой помощи» увезла пострадавшего в «Городскую клиническую больницу xxx», где ему была оказана медицинская помощь.
Вид происшествия – падение.
Медицинским заключением xxx от xx.xx.xxxx «Городской клинической больницы xxx» степень тяжести повреждения здоровья определена как тяжелая. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: S06.3. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа. Субарахноидальное кровоизлияние. Клинически алкогольное опьянение. По результатам химико-токсикологического исследования (письмо ГКБ xxx исх. xxx от xx.xx.xxxx, анализ xxx от xx.xx.xxxx ГБУЗ Новосибирский областной наркологический диспансер») у пострадавшего Зиновьева С.А. в крови обнаружено вещество – этанол в концентрации 1,84 промилли, что подтверждает факт нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.
Очевидцев несчастного случая нет.
Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п. 5 правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом генерального директора ЗАО «Экран-оптические системы» xxx от xx.xx.xxxx, неудовлетворительный контроль за выполнением рабочего правил внутреннего трудового распорядка, нарушение п. 14 должностной инструкции начальника участка герметизации, утв. xx.xx.xxxx генеральным директором ЗАО «Экран-оптические системы».
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Зиновьев С.А. находился в рабочее время на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 5 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Экран-оптические системы», утв. приказом генерального директора ЗАО «Экран-оптические системы» xxx от xx.xx.xxxx; Мартынюк Д.В., начальник участка герметизации – не обеспечил надлежащий контроль за выполнением Зиновьевым С.А. правил внутреннего трудового распорядка (нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения), нарушен п. 14 должностной инструкции, утв. xx.xx.xxxx генеральным директором ЗАО «Экран-оптические системы».
С учетом мнения профсоюзного комитета протокол заседания xxx от xx.xx.xxxx процент вины пострадавшего составляет 20% (т. 1 л.д. 6-9, 34-37,материал ГИТ в НСО).
Главным специалистом Филиала xxx ГУ – НРО ФСС РФ - членом комиссии Кацан Г.А. составлено особое мнение к акту расследования несчастного случая,
- 8 -
произошедшего xx.xx.xxxx с работником ЗАО «Экран-оптические системы» Зиновьевым С.А. (т. 1 л.д. 98).
В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Зиновьев С.А. находился на стационарном лечении по поводу полученной травмы в МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ xxx» (история болезни xxx).
xx.xx.xxxx постановлением Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях начальника участка герметизации Мартынюк Д.В., Главного инженера Кривошеева В.И. и главного энергетика Абанина А.С. состава преступления (т. 1 л.д. 181-183). В копиях материала доследственной проверки xxx-пр-2010 имеется копия объяснения Зиновьева С.А. от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 46-184, 61-62).
xx.xx.xxxx Главным специалистом Филиала xxx ГУ – НРО ФСС РФ составлено заключение xxx от xx.xx.xxxx по результатам экспертизы страхового случая, произошедшего с Зиновьевым С.А. xx.xx.xxxx, в котором указано что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, материалы расследования и опрос работников предприятия отражают, что несчастный случай с Зиновьевым С.А. произошел на территории предприятия, вне рабочего места, отсутствует задание работодателя, в момент несчастного случая пребывание Зиновьева С.А. на месте происшествия никак не объясняется (по материалам расследования); причины несчастного случая, профессионального заболевания (отравления), лица, допустившие нарушение требований безопасн0ости и охраны труда: отсутствие контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка дня, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Лица, допустившие нарушения – Зиновьев С.А., нач. уч. Мартынюк Д.В.; наличие алкогольного опьянения 1,84%0, признать данный случай не страховым (т. 1 л.д. 12).
xx.xx.xxxx Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес генерального директора ЗАО «Экран-оптические системы» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда по факту несчастного случая с Зиновьевым С.А. в связи с нарушением работодателем ст. 22 ТК РФ (т. 1 л.д. 88).
Согласно справке МСЭ xxx от xx.xx.xxxx Зиновьеву С.А. впервые установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 40% в связи с трудовым увечьем от xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx Зиновьев С.А. обратился в ГУ НРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страхового обеспечения (т. 2 л.д. 154,157,187).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ГУ – НРО ФСС РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
- 9 -
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом … повлекшие за собой … временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;…при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», … для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Судом установлено, что на основании трудового договора от xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx Зиновьев С.А. работал в должности слесаря-ремонтника ЗАО «Экран-
- 10 -
оптические системы» на xx.xx.xxxx, принят в цех xxx, приказом от xx.xx.xxxx xxx переведен с участка xxx на участок xxx с xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 72-77,81,82,84). Таким образом, Зиновьев С.А. на xx.xx.xxxx относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 125-ФЗ., происшедшее с Зиновьевым С.А. событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ.
Из показаний свидетеля Лысенковой Л.Н. следует, что разногласий при работе комиссии не было, рассматривалось рабочее место, время, обязанности Зиновьева С.А. В силу своих обязанностей, Зиновьев С.А. мог покидать рабочее место, перемещаться по территории на предприятии. Рабочий день установлен до 15.00 часов, время приведения рабочего места в порядок не установлено, конкретно его указать никто не мог, нашли Зиновьева С.А. в 15 часов 15 минут, последний раз его видели в 10 часов. Очевидцев несчастного случая нет. Состояние алкогольного опьянения было учтено, комиссия не установила это единственной причиной несчастного случая, так как не было очевидцев, комиссия исходила из того, что не было акта об отстранении от работы либо отсутствия на рабочем месте. Со стороны работодателя было установлено нарушение в связи с отсутствием контроля работников на рабочем месте. Инструктаж, обучение по охране труда, проверка знаний с Зиновьевым С.А. не проводились. Факт падения с лестницы не установлен, установлено падение, возможно с высоты собственного роста, лестница описана в связи с тем, что она находится в месте происшествия. При опросе Зиновьева С.А. он не помнил об обстоятельствах несчастного случая. Исходя из объяснений опрошенных лиц установлено, что Зиновьев С.А. может ходить в сварочное отделение. Считает причиной несчастного случая падение, место происшествия осматривалось через несколько дней, поэтому возможно, что было разлито масло, вода либо что-то переставлялось.
Истец и ответчик ссылаются на то, что несчастный случай с Зиновьевым С.А. произошел по окончании рабочего времени, установленного по пятницам, в том числе и xx.xx.xxxx до 15.00 часов. Однако, как следует из материалов дела, показаний свидетеля Лысенковой Л.Н., иных свидетелей, очевидцы несчастного случая с Зиновьевым С.А. отсутствуют, согласно акту от xx.xx.xxxx, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, сослуживцы не видели Зиновьева С.А. в период с 11 часов 15 минут до его обнаружения Шаталовым Д.Н. в 15 часов 15 минут лежащим на полу около сварочного отделения без сознания, период нахождения его в таком состоянии не установлен, следовательно, невозможно исключить факт несчастного случая с Зиновьевым С.А. до 15 часов 00 минут xx.xx.xxxx – в пределах его рабочего времени. Время приведения рабочего места в порядок и соответствующие организационные мероприятия какими-либо актами не установлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами по делу не представлено доказательств того, что несчастный случай с Зиновьевым С.А. произошел в нерабочее для Зиновьева С.А. время, а их доводы не опровергают установленные комиссией и отраженные в акте xxx от xx.xx.xxxx в этой части обстоятельства.
Как указано ранее, согласно трудовому договору от xx.xx.xxxx Зиновьев С.А. был принят на работу в цех xxx ЗАО «Экран-оптические системы», как следует из материалов дела, планов, схем, показаний свидетеля Кохановского Ю.А., место обнаружения после полученной травмы Зиновьева С.А. территориально относится к
- 11 -
цеху xxx и, в любом случае, относится к территории работодателя. Трудовой договор, должностная инструкция слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования на участке герметизации (т. 1 л.д. 167-170) не исключает перемещение работника по территории работодателя в связи с трудовыми отношениями, при осуществлении должностных обязанностей; как указано ранее, очевидцы несчастного случая отсутствуют, в связи с чем, не могут быть приняты доводы сторон, а также показания свидетеля Мартынюка Д.В. о том, что Зиновьев С.А. xx.xx.xxxx в месте и при наступлении несчастного случая находился не на своем рабочем месте и не в связи с трудовыми отношениями с работодателем. При этом суд учитывает также положения п. 2 должностной инструкции начальника участка герметизации (т. 1 л.д. 98-101), предписывающий ему выдавать рабочим наряды на работу и факт не представления ответчиком таких нарядов в отношении Зиновьева С.А. ни комиссии по расследованию несчастного случая, ни суду.
Таким образом, как в ходе расследования несчастного случая, так и в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу не представлено допустимых доказательств того, что при наступлении несчастного случая xx.xx.xxxx Зиновьев С.А. действовал не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 ТК РФ), совокупность имеющихся по делу доказательств заявленных сторонами по делу обстоятельства не подтверждает. С учетом изложенного, суд соглашается с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в указанной части.
Согласно ч. 6 и ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: …смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:…, смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;….
- 12 -
Факт нахождения Зиновьева С.А. при наступлении несчастного случая xx.xx.xxxx в состоянии опьянения отражен в акте xxx от xx.xx.xxxx подтверждается указанными ранее доказательствами по делу и, по существу, не опровергался представителем третьего лица. С учетом того, что выводы комиссии, изложенные в акте, им не оспорены, предметом иска является оспаривание ГУ - НРО ФСС РФ акта xxx от xx.xx.xxxx по заявленным истцом основаниям, довод представителя третьего лица о том, что результаты медицинского исследования крови Зиновьева С.А. не могут быть использованы исходя из ст. 32 Основ законодательства об охране здоровья граждан и ст. 55 ГПК РФ не может быть принят, учитывая содержание ч. 2 ст. 32 указанных Основ и нахождение Зиновьев С.А. с xx.xx.xxxx в коме.
Однако, исходя из содержания ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, для квалификации несчастного случая как не связанного с производством необходимо установление комиссией того обстоятельства, что единственной причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение пострадавшего по заключению медицинской организации.
Факт падения Зиновьева С.А. с находящейся в месте происшествия лестницы актом xxx от xx.xx.xxxx не установлен, материалами дела не подтверждается, причиной несчастного случая в акте установлено «падение»; как следует из показаний свидетеля Лысенковой Л.Н., осмотр места происшествия производился комиссией через несколько дней после несчастного случая, а не непосредственно после наступления несчастного случая, что не исключает наличие xx.xx.xxxx каких-либо факторов на территории работодателя, способствовавших несчастному случаю; доказательств того, что единственной причиной несчастного случая явилось состояние алкогольного опьянения пострадавшего Зиновьева С.А. по заключению медицинской организации отсутствуют, сторонами не представлено; доказательств причинно-следственной связи между нахождением Зиновьева С.А. xx.xx.xxxx в состоянии алкогольного опьянения и наступлением несчастного случая ни истцом, ни ответчиком не представлено.
Акты об отстранении от работы в порядке ст. 76 ТК РФ либо отсутствии на рабочем месте в отношении Зиновьева С.А. xx.xx.xxxx отсутствуют; по докладной записке Мартынюка Д.В. в адрес Кохановского Ю.А. (т. 1 л.д. 199) каких-либо действий работодателем не предпринято, сведения о предоставлении данной докладной комиссии работодателем отсутствуют, при этом, Правила внутреннего трудового распорядка ответчика как от 2005, так и от 2010г. предписывают начальникам отдела, подразделений, служб отстранить от работы (не допустить к работе) работника, появившегося на работе в состоянии опьянения; актом xxx от xx.xx.xxxx установлена вина работодателя в наступлении несчастного случая – нарушение должностной инструкции начальником участка герметизации, и, как следует из пояснений представителя ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспорено, по данному факту начальник участка герметизации Мартынюк Д.В. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, сам по себе факт нахождения Зиновьева С.А. при наступлении несчастного случая xx.xx.xxxx в состоянии алкогольного опьянения, а также и обнаружение в личной кабинке Зиновьева С.А. алкогольного напитка согласно акту вскрытия кабинки от xx.xx.xxxx, не является основанием для признания указанного несчастного случая не связанным с производством, и не опровергает выводы комиссии, отраженные в акте xxx от xx.xx.xxxx, состояние алкогольного
- 13 -
опьянения Зиновьева С.А. и нарушение им в связи с этим трудовой дисциплины учтено комиссией в акте xxx от xx.xx.xxxx
При этом, ответчиком комиссии представлены правила внутреннего трудового распорядка, утв. xx.xx.xxxx, на нарушение п. 5 раздела 3 которых Зиновьевым С.А. имеется ссылка в оспариваемом акте, с которыми при заключении трудового договора Зиновьев С.А. был ознакомлен (материал ГИТ в НСО), а в материалы данного гражданского дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утв. xx.xx.xxxx, (т. 1 л.д. 125-134), данные об ознакомлении с которыми Зиновьева С.А. отсутствуют. Однако, как в Правилах 2005г., так и в Правилах 2010г. содержится запрет работникам на распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения на территории предприятия. Нарушение должностной инструкции Зиновьеву С.А. актом xxx от xx.xx.xxxx не вменялось.
Показания свидетелей Лысенковой Л.Н., Шаталова Д.Н., по существу, согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами, показания свидетелей Мартынюка Д.В., Кохановского Ю.А. не опровергают установленные судом обстоятельства.
Объяснения Зиновьева С.А., данные в ходе доследственной проверки xxx-пр-2010, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Данные объяснения датированы xx.xx.xxxx, при этом в них сообщается о событиях августа-сентября 2010г., обстоятельств получения травмы Зиновьев С.А. не помнит. На следующий день, xx.xx.xxxx, при посещении в стационаре больницы Зиновьева С.А. членами комиссии, Зиновьев С.А. давал объяснения комиссии по расследованию несчастного случая (т. 2 л.д. 161-164), при этом как следует из протокола опроса Зиновьева С.А. и показаний свидетеля Лысенковой Л.Н., об обстоятельствах несчастного случая и событиях xx.xx.xxxx Зиновьев С.А, не помнил, в том числе, какое задание ему было выдано руководителем, кто в отсутствие Морозова Г.В. руководит участком, какую работу и в каком месте выполнял в течение рабочего дня, где его обнаружили, употреблял ли алкоголь xx.xx.xxxx, не мог пояснить по поводу обнаружения в его кабинке джин-тоника. Также суд учитывает указанные ранее диагнозы Зиновьева С.А., длительное нахождение его в коме в результате травмы xx.xx.xxxx Учитывая данные обстоятельств, а также нахождение в указанный период третьего лица в трудовых отношениях с работодателем, аналогичную оценку суд дает и объяснительной Зиновьева С.А. от xx.xx.xxxx на имя Кохановского Ю.А., которая отсутствовала на период проведения комиссией расследования несчастного случая, имевшего место xx.xx.xxxx
С учетом изложенного и поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx также сообщает о событиях августа-сентября 2010г. со ссылкой на объяснения Зиновьева С.А., предметом исследования при вынесении данного постановления являлось наличие либо отсутствие в действиях указанных в нем лиц состава преступления, а не законность акта Н-1, данное постановление от xx.xx.xxxx также не может быть положено в основу вывода о недействительности акта xxx от xx.xx.xxxx
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами по делу не представлено доказательств в обоснование того, что несчастный случай, произошедший с Зиновьевым С.А. xx.xx.xxxx является не связанным с производством; представленными доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, установленная указанными нормами закона, для квалификации
- 14 -
несчастного случая с Зиновьевым С.А., имевшего место xx.xx.xxxx, как несчастного случая на производстве.
Расследование несчастного случая с Зиновьевым С.А., имевшего место xx.xx.xxxx, проведено с соблюдением нормативных требований, акт xxx от xx.xx.xxxx утвержден ЗАО «Экран-оптические системы», особое мнение представителями работодателя – членами комиссии по расследованию несчастного случая, предусмотренное п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаях на производстве в отдельных отраслях и организациях, составлено не было; комиссия, в пределах своей компетенции, квалифицировала несчастный случай с Зиновьевым С.А., как связанный с производством, определив с учетом всех обстоятельств, заключения профсоюзного комитета в порядке ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ степень вины застрахованного в размере 20%. При этом суд учитывает, что закон не возлагает на комиссию по расследованию несчастного случая обязанности устанавливать процент вины застрахованного в строгом соответствии с мнением профсоюзного органа, необходим лишь учет его заключения, что, как следует из акта, было комиссией произведено. В связи с изложенным, представленными доказательствами, акт xxx от xx.xx.xxxx составлен правомерно.
Утверждение сторон о наличии в действиях Зиновьева С.А. грубой неосторожности не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку в силу ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, наличие в действиях работника грубой неосторожности не исключает составление акта о несчастном случае на производстве. Учет вины застрахованного предусмотрен ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности выводов комиссии, законности и действительности акта xxx от xx.xx.xxxx, иные доводы сторон по делу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.
С учетом изложенного, соответствующий закону акт xxx от xx.xx.xxxx не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не возлагает на него обязанность по нецелевому использованию государственных средств.
Признание иска ГУ – НРО ФСС РФ ответчиком ЗАО «Экран-оптические системы» судом не принято на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в данном случае признание иска ответчиком противоречит указанным нормам закона, нарушает права и законные интересы Зиновьева С.А.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают установленные судом обстоятельства.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ГУ – НРО ФСС РФ следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде госпошлины по делу относятся за счет средств бюджета.
- 15 -
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Экран-оптические системы» о признании недействительным акта xxx от xx.xx.xxxx о несчастном случае на производстве, произошедшего с Зиновьевым С.А. xx.xx.xxxx– ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска суд в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела
xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Чудова Е.Н.