Дело xxx
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Родину Алексею Александровичу, Родиной Варваре Юрьевне о взыскании с процентами задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
установил:
1. «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Родину А.А. (далее – заемщик) о взыскании с процентами задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование исковых требований указало, что xx.xx.xxxx между истцом и Родиным А.А. был заключен Кредитный договор xxx-ФЛ/н на покупку недвижимости, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на покупку квартиры в размере 3100000 руб. на срок до xx.xx.xxxx, а заемщик возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
В соответствии с п.п. 2.4 Кредитного Договора, обеспечением обязательства Заемщика по кредитному договору является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации договора купли-продажи, которая была произведена xx.xx.xxxx
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в соответствии с п. 2.1., 2.7 Кредитного договора на счет заемщика xxx, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, распоряжением на выдачу кредитных средств от xx.xx.xxxx xxx-ФЛ/н.
В связи с ненадлежащим исполнением Родиным А.А. с xx.xx.xxxx принятых обязательств, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3534588,28 руб., а именно: 2867159,28 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 18700,90 руб. – задолженность по срочным процентам, 87737,86 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 406253,20 руб. – сумма просроченных процентов, 148736,32 руб. – сумма штрафа, начисленного на просроченную задолженность и проценты, 6000,72 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 20000 руб. – государственную пошлину; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу г. Новосибирск, ...59, установить ее начальную продажную цену - 3450000 руб.
Увеличив, в процессе рассмотрения дела, заявленные требования, просили взыскать судебные расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., задолженность в размере 4 347 367,70 руб., а именно: 2 954 897,14 руб. – задолженность по основному долгу, 802 705,14 руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 589 765,42 руб. – неустойку в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, расходы по извещению ответчиков телеграммами в сумме 941,21 руб.
Также, уточнив заявленные требования, просили в соответствии с нормами статей 349, 350 ГК РФ, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», п. 9 Федерального стандарта оценки (ФСО) xxx, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от xx.xx.xxxx xxx «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» установить начальную продажную цену заложенного имущества по ликвидационной стоимости квартиры, как отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Определением суда от xx.xx.xxxx, в качестве соответчика привлечена супруга Родина А.А. – Родина В.Ю.
Определением суда от xx.xx.xxxx, в связи с наличием противоречий в отчетах по оценке заложенного имущества, представленных сторонами, по делу назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, определении ее минимальной ликвидационной стоимости на момент проведения экспертизы, с учетом необходимости ее реализации с торгов в течение 30 дней согласно ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), с учетом существующего состояния рынка недвижимости в г. Новосибирске, а также с учетом количества и состава лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой и проживающих в ней.
2. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что возражения представителей ответчиков о необходимости отказа в иске по причине отсутствия кредитных взаимоотношений между Банком и Родиным А.А. являются необоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора Родин А.А. не оспаривает; кредитные правоотношения регулируются ГК РФ, а не инструкциями Центрального Банка РФ; правильность отражения денежных операций на внутренних счетах учета не влияет на наличие обязательств сторон по кредитным правоотношениям; инструкции банка регулируют бухгалтерские операции, а не отношения с заемщиком; факт получения денежных средств Родиным А.А. подтверждается, в том числе и договором купли-продажи квартиры, где указано, что денежные средства на ее приобретение – кредитные средства Банка, в том числе, полностью получены Заемщиком; ответчики, по существу злоупотребляют своими правами, ссылаясь на обстоятельства, не имеющие отношения к существу спора; кроме того, факт получения Родиным А.А. кредитных денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx по иску Родина А.А. к «Газпромбанк» (ОАО) об изменении процентной ставки по кредиту.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, данных в состоявшихся судебных заседаниях, просили в удовлетворении требований Банка отказать.
Не отрицая факта подписания кредитного договора и размер денежных сумм, перечисленных Родиным А.А. в банк, указали, что представленными истцом документами не подтверждается получение Родиным А.А. кредитных денежных средств в размере 3 100 000 руб., поскольку выписки по лицевому счету, выписки по текущему счету, платежные поручения составлены с нарушениями порядка, установленного ФЗ «О бухгалтерском учете», Центральным Банком РФ; мемориальный ордер, которым должен подтверждаться факт выдачи кредита – отсутствует; наличные денежные средства в размере 3 100 000 руб., полученные Родиным А.А. из кассы банка, могут иметь любой источник поступления и происхождения; отсутствует возможность установить документ, по которому произошла выдача денежных средств со счета; банковские операции отражались на счетах, не предназначенных для этих целей; подтверждение получения денежных средств заемщиком на руки также отсутствует; списание денежных средств на начисленные проценты, также, произведено с нарушениями инструкций ЦБ; отсутствие кредитных правоотношений подтверждается отсутствием в выписке по счету сведений о мемориальном ордере и номера корреспондирующего счета.
3. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
xx.xx.xxxx между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), далее - банк и Родиным А.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор xxx-ФЛ/н, по условиям которого "банк" обязался предоставить кредит на покупку квартиры в размере 3100000 руб. на срок до xx.xx.xxxx, а заемщик возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения ... в г. Новосибирске.
Собственником вышеуказанной квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является Родин А.А.
Обязательство по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме - xx.xx.xxxx предоставил заемщику кредит в размере 3100000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Родина А.А.
Заемщик, взятое по договору обязательство исполняет ненадлежащим образом, с xx.xx.xxxx не соблюдает график возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик неоднократно уведомлялся о неисполнении обязательств по договору.
Задолженность ответчика, в соответствии с расчетом, представленным Банком, составляет: 2 954 897,14 руб. – задолженность по основному долгу, 802 705,14 руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 589 765,42 руб. – неустойка.
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении ООО «Центральное агентство недвижимости-2» ликвидационная стоимость квартиры площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...59 - составляет 3315800 рублей.
4. В соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 309, 393, 329, 334, 337, 348-350, 809, 811, 819 ГК РФ, статьи 50, 51, 52, 54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»): обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона; ненадлежащее исполнение обязательств влечет необходимость возмещения убытков, причиненных их неисполнением и взыскание неустойки; исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор имеет право в случае неисполнения обязательства обратить взыскание на его предмет; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что в п. 1.1 договора купли-продажи (л.д. 31-38) квартиры по ...59 указано, что приобретена она за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором от xx.xx.xxxx xxx-ФЛ/н, при этом покупатель, подписывая договор, подтверждает, что денежные средства по кредитному договору в размере 3 100 000 руб. получены им полностью.
Распоряжением на выдачу кредита, платежным поручением от xx.xx.xxxx, выпиской по счету Родина А.А. «до востребования», выпиской по счету на дату выдачи кредита, справкой о состоянии задолженности по кредитному договору подтверждается факт предоставления Банком Родину А.А. кредитных средств в размере 3 100 000руб. в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращение Родина А.А. в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (ОАО) об изменении процентной ставки по кредиту (вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx) также подтверждает факт получения кредита и частичного исполнение обязательств по нему.
Родин А.А., до xx.xx.xxxx производил оплату кредитных денежных средств в банк в соответствии с графиком платежей кредитного договора.
Суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 3 100 000 руб., полученные Родиным А.А. в кассе Банка, имеют иное происхождение, нежели в качестве целевого кредита на приобретение квартиры, а также того факта, что вносимые им в качестве возврата основной суммы и платы за кредит суммы имели другое назначение.
Таким образом, суд полагает факт получения Родиным А.А. денежных средств в размере 3 100 000 руб. от «Газпромбанк» установленным и доказанным, в связи с чем кредитный договор от xx.xx.xxxx заключенным и влекущим правовые последствия.
По изложенным основаниям суд полагает доводы ответчиков об отсутствии кредитных отношений Родина А.А. с «Газпромбанк» (ОАО) и необходимости в связи с этим отказа в иске необоснованными.
Следовательно, Родин А.А., заключивший кредитный договор с банком на приобретение квартиры и не исполнивший принятых на себя обязательств по его погашению, несет обязанность по выплате причитающейся банку задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафам, удовлетворению заявленных требований за счет заложенного имущества.
Согласно расчету истца, признанному судом правильным и методически верным, задолженность ответчика составляет 2 954 897,14 руб. – задолженность по основному долгу, 802 705,14 руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 589 765,42 руб. – неустойку.
Поскольку взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполнил, требование «банка» о взыскании долга, уплате причитающихся на него процентов и неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию 2954897,14 руб. – задолженность по основному долгу, 802 705,14 руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, неустойка в размере 589 765,42 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому суд определяет ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ – 150 000 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование остатком кредита по дату фактического погашения кредита также, на основании вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: xx.xx.xxxx «Газпромбанк» (ОАО) увеличило исковые требования, сумма основного долга по состоянию на xx.xx.xxxx составила 2 954 897,14 руб., процентная ставка 14 % годовых (пункт 2.3 Кредитного договора); таким образом, начиная с xx.xx.xxxx и по день фактического погашения кредита, проценты следует взыскивать по ставке 14 % годовых с суммы основного долга 2 954 897,14 руб.
Также, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной стоимости.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего:
1) согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке;
2) пунктом 1 ст. 350 ГК РФ (в действующей редакции) установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
3) подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из выводов судебной экспертизы, содержащихся в заключении ООО «Центральное агентство недвжимости-2», поскольку оно выполнено по состоянию на xx.xx.xxxx; специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества следует принять его ликвидационную стоимость в размере 3315800 руб. поскольку, согласно ст. 3 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в частности, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.
При реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов данные критерии рыночной стоимости отсутствуют, т.е. на величину цены сделки влияют чрезвычайные обстоятельства, а, следовательно, начальная продажная цена не может быть установлена в размере рыночной стоимости, поскольку фактические обстоятельства продажи объекта (сокращенный срок экспозиции, принуждение продавца к совершению сделки, способ размещения публичной оферты объекта оценки нетипичен для аналогичных объектов оценки) не отвечают определению рыночной стоимости, указанному в ст. 3 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Также, с Родина А.А. в пользу истца, по правилам статей 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 20000 руб., расходы по извещению ответчиков телеграммами в сумме 941,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 363, 393, 334, 337, 348-350, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 50-54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Взыскать с Родина Алексея Александровича в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) 3931043 (три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча сорок три) руб. 49 коп.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: город Новосибирск, ....
4. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3315800 (три миллиона триста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
5. Взыскать с Родина Алексея Александровича в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемые по ставке 14% годовых на остаток основного долга, составляющий 2954897,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К.А. Гаврилец