Гр. дело xxx, 2-185/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Коневой Ю.А., при секретаре Белоносовой К.В., с участием истца Уваровой Л.С.,
представителей истца Антиповой А.Д. Быкова Д.В., Павловой М.А.,
представителя истца Куклиной В.С. Кананыкиной Л.А.,
представителя истца Уваровой Л.С. Шведюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой А.Д. к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по иску Уваровой Л.С. и Куклиной В.С. к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Антипова А.Д. обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом по ... городе Новосибирске, указав в заявлении, что земельный участок для строительства был получен Степанищевым С.В. по договору на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от строений участков, после его смерти достраивать дом продолжила супруга –Степанищева Н.К. С 1979 г. истец стала сожительствовать, а затем вступила в брак с сыном Степанищева С.В. и Степанищевой Н.К. – Степанищевым В.С., все вместе они достраивали дом и пристраивали к нему дополнительные строения, без получения соответствующих разрешений.
Жильцы указанного дома действительно в свое время в 1969 г. и 1985 г. производили перепланировку, без предварительного согласования компетентных органов власти, однако в дальнейшем по решению местных исполнительных органов власти БТИ было дано разрешение на регистрацию данного жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается решением xxx исполкома ... совета депутатов трудящихся от ноября 1969 г. и аналогичным решением xxx от xx.xx.xxxx, однако эти разрешения оформлены на покойного Степанищева С.В., умершего еще в 1943 ... истец указывает, что ранее решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx ей было отказано в признании за ней права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности и суд указал на возможность признания прав истца по ст. 222 ГК РФ. Указывает, что на сегодняшний момент времени истец пользуется земельным участком под домом xxx по ... в г.Новосибирске с 1979 г. и муниципальные власти не претендуют на данный земельный участок, т.е. пользуется де факто указанным земельным участком на праве бессрочного пользования, а поскольку Антипова А.Д. принимала участие в перепланировке ..., то она является лицом, самовольно возведшим строение.
Антипова А.Д. просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – частный деревянный дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ....
Уварова Л.С. и Куклина В.С. также обратились в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на тот же индивидуальный жилой дом, указав, что жилой дом был построен отцом истцов Степанищевым С.В., которому был выделен земельный участок и дано разрешение на строительство, а также в реконструкции дома, возведении пристроя в 80-х годах своими силами и денежными средствами принимали участие Уварова Л.С. и Куклина В.С. Истцы указывают, что жилым домом непрерывно владели и пользовались, начиная с 1941 г. сначала отец истцов, потом мать истцов, потом сами истцы. С 2006 г. в связи с конфликтными отношениями с Павловым К.В. и наличием спора по поводу дома, они не имеют возможности пользоваться домом. На основании ст. 222 ГК РФ Куклина В.С. и Уварова Л.С. просят признать за ними право собственности на строение в виде жилого дома в г.Новосибирске по ..., в равных долях.
Ответчик Мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явился, представлены письменные отзывы, в которых указано, жилой дом является реконструируемым объектом, самовольной постройкой. Статьи 222 и 234 ГК РФ являются взаимоисключающими. Истцами не представлены доказательства того, что жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью. Также указывает, что земельный участок не образован, не проведен его государственный кадастровый учет, расположен в зоне застройки средне и многоэтажными жилыми домами, где размещение индивидуальных жилых домов является условно-разрешенным видом использования участка. Принятие решение по данному делу оставлено на усмотрение суда (л.д. 99 том 2).
3-е лицо Степанищева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что Степанищев В.С. – ее дед по отцовской линии, ее отец Степанищев Г.В. умер в 1986 г. В этом ... лицо никогда не проживала, в 80х годах она с родителями непродолжительное время проживала в квартире Антиповой А.Д. на ..., а Антипова А.Д. и ее дед Степанищев В.С. жили в это время в доме по .... 3е лицо поясняла, что каждое лето дед Степанищев В.С. проводил в доме какие-либо ремонтные работы, в том числе пристроил веранду и утеплил ее. Также ему помогала Куклина В.С., которая каждое лето приезжала в гости.
3-е лицо Павлов К.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что его мать Антипова А.Д. вселилась в жилой дом по ..., как фактическая супруга Степанищева В.С., ему было 16 лет. В доме проживала мать Степанищева В.С. – Степанищева Н.К. В 1982-1983 г.г. Антиповой А.Д. и Степанищевым В.С. была возведена пристройка, состоящая из кухни и комнаты, пристроены нежилые веранды. Степанищева Н.К. не могла проводить реконструкцию в силу возраста. Павлов К.В. поясняет, что он постоянно проживает в доме вместе со своей супругой, сыном и матерью.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел xxx г. по иску Куклиной В.С., Уваровой Л.С., Степанищевой Н.Г., встречному иску Антиповой А.Д., xxx г. по иску Антиповой А.Д., находит исковые требования Антиповой А.Д., Куклиной В.С., Уваровой Л.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что на основании договора на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от строений участков от сентября 1941 года Степанищеву С.В. был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. для возведения строения - каркасно-засыпного барака площадью 4х6 кв.м., сеней 3х4 кв.м. (л.д. 11-15 том 1).
В период 1941-1943 г.г. на указанном участке был возведен индивидуальный жилой дом. Соответствующее домовладение на основании указанного договора было зарегистрировано xx.xx.xxxx (л.д. 109-110, л.д. 110 оборот гр. дела xxx).
Решением исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся от xx.xx.xxxx xxx разрешено произвести государственную регистрацию на праве личной собственности строения гражданам, в том числе Степанищеву С.В. на дом бревенчатый площадью застройки 31,6 кв.м., полезной площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м. по адресу ... (л.д. 26-30 том 2 ).
Из справки Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что по данным государственного технического учета и технической инвентаризации собственником домовладения по адресу г. Новосибирск, ... является Степанищев С.В. по регистрационному удостоверению от xx.xx.xxxx xxx, выданному на основании решения Заельцовского РИК от xx.xx.xxxx xxx (л.д. 48 том 1).
Сведения о спорном объекте недвижимости в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Исполнительным комитетом ... Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx xxx принято решение о регистрации на праве личной собственности домов и жилых пристроев за гражданами, в том числе за Степанищевым С.В. на жилой каркасно-засыпной пристрой, застроенной площадью 23,3 кв.м., общеполезной площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м. по ... (л.д. 26-30 т. 2).
Согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства по результатам обследования в натуре спорного жилого дома на xx.xx.xxxx следует, что спорный жилой дом имеет площадь здания 45,6 кв.м., общую площадь 45,6 кв.м., жилую 32,0 кв.м. Имеет место увеличение площади здания на 18,9 кв.м., жилой площади на 9,4 кв.м., за счет возведения жилого каркасно-засыпного пристроя по Решению Заельцовского РИКа от xx.xx.xxxx xxx, изменение площади здания на 1,2 кв.м. и жилой на 6,2 кв.м. за счет смены значения комнат, уточнения размеров (л.д. 60 т.1). Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, составленный по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д. 144-148 т. 1), из которого следует, что годами постройки жилого здания значатся 1955 и 1983 года.
Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) на спорный объект недвижимости составленного по состоянию на xx.xx.xxxx следует, что спорный объект недвижимости подвергался реконструкции, которая не утверждена, на возведение или переоборудование помещений литеры а1, Г1, Г2, Г3, Г4 разрешения не предъявлено (л.д. 137 т. 2 гр. дела xxx). Из информации ДФГУП Новосибирский центр технической инвентаризации, по состоянию на xx.xx.xxxx самовольно возведено в том числе строение литер а1, входящее в структуру жилого дома как единого объекта (л.д. 136 т.2 гр. дела xxx).
Из представленных планов жилого дома с экспликацией на первичную и последующие инвентаризации, проводившиеся с 1959 года до 2003 года в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 23-27 т.2 гр. дела xxx) следует, что при первичной инвентаризации в 1959 году домовладение было учтено общей площадью 25,5 кв.м., жилой 16,4 кв.м., подсобной 9,1 кв.м., т.е. иных размеров, в которых по договору застройки Степанищев С.В. должен был построить дом. Из представленных технических документов, а также пояснений сторон, 3-х лиц и свидетелей следует, что спорное домовладение изменялось, проводились пристройки к дому, он перестраивался, возводились другие подсобные строения.
Согласно копии свидетельства о смерти Степанищев С.В. умер xx.xx.xxxx (л.д. 31 том 1).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация домовладения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... на основании договора на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от застройки участков была произведена только xx.xx.xxxx, также как и правовая регистрация дома и пристроя к дому соответственно в 1969 г., 1985 г., т.е. после смерти Степанищева С.В. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при первичной инвентаризации, которая была произведена также после смерти Степанищева С.В., в 1959 году, домовладение было учтено общей площадью 25,5 кв.м., жилой 16,4 кв.м., подсобной 9,1 кв.м., т.е. иных размеров, в которых по договору застройки Степанищев С.В. должен был построить дом, в последующем изменялись параметры объекта капитального строительства, его частей, количество помещений, площади.
Степанищев С.В., умерший xx.xx.xxxx, его супруга Степанищева Н.К., умершая xx.xx.xxxx (л.д. 32 т.1), являются родителями Куклиной (до вступления в брак Степанищева) В.С., Уваровой (Степанищева) Л.С., Степанищева В.С. (л.д. 12, 13 том 2, 32а, 33).
3-е лицо Степанищева Н.Г. является внучкой Степанищева В.С., ее отец Степанищев Г.В. умер xx.xx.xxxx (л.д. 38, л.д. 45-47, л.д. 84, л.д. 85 т.1 гр. дела xxx).
Степанищев В.С. и Антипова А.Д. состояли в зарегистрированном браке с xx.xx.xxxx (л.д. 49 т.1).
Согласно п. 1 ст. 218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследованию к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Анализ вышеуказанных доказательств, с учетом указанных норм закона, позволяет суду прийти к выводу, что на день смерти Степанищева С.В., Степанищевой Н.К., Степанищева В.С. спорное домовладение xxx по ..., в г. Новосибирске общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., также как и домостроение, имевшее место до произведенных изменений технических характеристик объекта недвижимости общей площадью 25,5 кв.м., не принадлежало на праве собственности последним, и осуществление правовой регистрации дома и в последующем жилого пристроя (отдельно от основного строения), на основании решений РИК, произведенных после смерти Степанищева С.В. не могут свидетельствовать об обратном. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что правая регистрация жилого пристроя была произведена также после смерти и Степанищевой Н.К.
Таким образом, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, ..., является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 1 п. 10 Градостроительного Кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, сооружения, строения.
В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что после смерти Степанищева С.В. изменялись технические характеристики спорного объекта недвижимости, изменялась его площадь, производились пристройки к дому, он перестраивался, были возведены другие подсобные строения, в результате чего спорное домовладение приобрело новые технические характеристики. После производства вышеназванных изменений на новое строение, являющее уже новым объектом, право собственности в установленном законом порядке признано не было, факт правовой регистрации жилого пристроя (без включения основного объекта) на основании решения РИК в 1985 году и более того за умершим Степанищевым С.В. не может быть принят во внимание с учетом указанных норм закона.
Доказательств, свидетельствующих о том, что новое жилое строение, в размерах установленных техническим паспортом по состоянию xx.xx.xxxx было возведено истцами на земельном участке, отведенном Степанищеву С.В. в 1941 г. на основании договора на сдачу по праву застройки частным лицам, свободных от застройки участков, в установленном законом порядке, а именно в соответствии со строительно-технической документацией, и при наличии соответствующего разрешения, суду не представлено.
Из письменного отзыва мэрии г. Новосибирска следует, что отсутствует информация о земельном участке по ..., земельный участок по указанному адресу, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», как объект права отсутствует: не установлены его границы, не определена площадь, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. Земельный участок относится к подзоне многоквартирных жилых домов жилой зоны.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Закрепленные в ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилой ... в г. Новосибирске общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м. является самовольной постройкой.
Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, следовательно, вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо, лицо не приобретает право собственности на самовольное строение и наследство не открывается.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Структурно ст. 222 ГК РФ содержится в главе 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», поскольку признание права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, при определенных условиях может являться основанием приобретения права собственности на объект самовольного строительства.
Истцами Антиповой А.Д., Куклиной В.С., Уваровой Л.С. заявлено о признании права собственности по адресу: ... как на самовольно возведенный жилой дом. При этом основанием требований Куклиной, Уваровой, Антиповой является то, что они принимали участие личным трудом и денежными средствами в постройке жилого дома. Антиповой дополнительно заявлено, что она в настоящее время проживает в доме и продолжает улучшать и содержать имущество.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрены определенные правовые последствия для лиц, осуществивших самовольную постройку. При определении круга таких лиц суд принимает во внимание показания свидетелей Воронецкого Ю.И., Кривощекова В.В., Сафроновой Н.И., Бектимировой А.В., Куклина А.Г., Сенько Г.С. Паутовой А.Е., Волковой А.Е., допрошенных в судебном заседании, копии чеков, представленные Уваровой Л.С. на имя Сенько Г.С., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, документы, подтверждающие родство и отношения свойства истцов, копию домовой книги с указанием лиц, зарегистрированных в спорном строении, технические инвентаризационные документы за весь период существования постройки, а также пояснения сторон и третьих лиц.
Суд приходит к выводу, что ни Уварова Л.С., ни Куклина В.С. не могли принимать участие в постройке дома в 1941-1943 г.г. в силу возраста, Антипова А.Д. также не принимала участия в постройке первоначального дома, т.к. не являлась членом семьи Степанищева С.В.
Однако, поскольку в 1983 г. был создан новый объект –реконструирован жилой дом с изменением площади, количества и назначения помещений, возведением пристроя, переноса печки, демонтажа стены, утепления сеней и перевода сеней в жилое помещение, судом исследовались обстоятельства выполнения реконструкции: кем именно и за чей счет данная реконструкция производилась.
Суд исходя из совокупности доказательств приходит к выводу о том, что все трое истцов принимали участие в реконструкции – Уварова и Куклина как дети основного застройщика, члены семьи, путем личного трудового участия, а также денежных средств, вложенных в приобретение материалов для строительства, ремонта. Также суд приходит к выводу о том, что Антипова А.Д., вступив в 1979 г. в фактические брачные отношения со Степанищевым С.В. и имея с ним общий бюджет, также своим денежным вкладом и личным участием принимала участие в реконструкции.
Данные обстоятельства установлены пояснениями свидетелей, копией домовой книги, копиями чеков, документами о родстве. При определении конкретного характера и степени участия каждого в реконструкции дома суд предполагает доли каждого по вкладу в реконструкцию дома равными, т.к. реконструкция была осуществлена совместными усилиями, личным участием, общими денежными средствами, фактически членами одной семьи.
То обстоятельство, что в настоящее время в доме проживает только Антипова А.Д. со своим сыном Павловым К.Г., его супругой Павловой М.А., их несовершеннолетним сыном, а истцы Уварова Л.С. и Куклина В.С. в доме не проживают, не влияет на выводы суда, поскольку юридическое значение имеет факт возведения постройки. Кроме того, приговором мирового судьи Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Павлова К.В., показаниями свидетелей Куклина А.Г., истцов Уваровой Л.С., Куклиной В.С., материалами гражданского дела подтверждено, что Антиповой А.Д. и членами ее семьи создаются препятствия к пользованию домом, при этом не имеет значение отсутствие судебного спора о вселении. В производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска имелось несколько судебных споров по поводу жилого дома по ..., сначала о признании права собственности в силу наследования, затем приобретательной давности, в настоящее время как самовольной постройки.
Также суд полагает, что действия Антиповой А.Д. по поддержанию состояния дома не имеют значения для признания права собственности. Антиповой А.Д. для поддержания состояния дома, а именно укрепления фундамента, отсыпки вокруг дома, текущего ремонта использованы не личные денежные средства, а выделенные из бюджета, имеющие целевое назначение, переданные конкретно Антиповой А.Д. как ветерану войны. Кроме того, использование данных денежных средств, установка телефона не изменили основных параметров дома.
Из вышеизложенного судом установлено, что спорный объект закончен строительством и реконструирован в 1983 г., иных изменений в параметрах жилого дома, которые могли быть расценены как реконструкция, судом не установлено.
Далее, из экспертного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал судом установлено, что в настоящее время конструкции жилого дома по адресу: город Новосибирск, ..., находятся в работоспособном состоянии, согласно классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочные решения жилого дома удовлетворяют СНиП 31-01-2003 «Дома жилые одноквартирные». Расположение индивидуального жилого дома по ..., удовлетворяет санитарно-бытовым и пожарным нормативным требованиям (л.д. 8-38 том 3).
Домовладение расположено в границах земельного участка, выделенного Степанищеву С.В. в 1941 г. под застройку, границы с соседними землепользователями определены и на протяжении многих лет не менялись, споров с соседними землепользователями нет.
Далее судом установлено, что истцами принимались меры к оформлению прав на жилой дом как путем обращения в суд, о чем свидетельствуют материалы гражданских дел, обозреваемых в судебном заседании, так и путем обращения к собственнику земельного участка за оформлением прав на него.
Судом установлено, что земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания жилого дома в течение шестидесяти лет. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г.Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx условно-разрешенным видом использования данного земельного участка являются индивидуальные жилые дома.
Собственник земельного участка не предъявляет требований об изъятии земельного участка.
Таким образом, суд полагает, что на жилой дом, построенный родителями Уваровой Л.С. и Куклиной В.С., реконструируемый совместными усилиями Антиповой А.Д., Уваровой Л.С., Куклиной В.С., который находится в пределах границ земельного участка, предоставленного под застройку в установленном законом порядке, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, право собственности может быть признано за истцами в равных долях в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антиповой А.Д., Куклиной В.С., Уваровой Л.С. удовлетворить в части.
Признать за Антиповой Анной Демьяновной, Куклиной Валентиной Степановной, Уваровой Лидией Степановной право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждой на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, ....
В остальной части исковых требований Антиповой А.Д., Куклиной В.С., Уваровой Л.С. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья __________________Ю.А.Конева
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx