Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Чалковой С. Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шогрен Ольги Валерьевны на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО.
УСТАНОВИЛ:
Шогрен О. В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства в сумме 1.000.000 руб. 00 коп., находящиеся на лицевом счете Управления Судебного департамента в НСО, просила признать недействительным постановление от xx.xx.xxxx о наложении ареста на денежные средства, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО.
В жалобе указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО находится на исполнении исполнительный лист xxx г. от xx.xx.xxxx, выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от xx.xx.xxxx о наложении ареста на денежные средства в сумме 1.000.000 руб. 00 коп. Данное постановление было получено ею – Шогрен О. В. xx.xx.xxxx
Шогрен О. В. полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку денежные средства, на которые наложен арест приставом, были внесены ею в порядке ст. 106 УПК РФ в качестве залога по уголовному делу по обвинению ее мужа – Шогрен Э.Д. на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
Лицевой счет УСД в НСО не является счетом должника – Шогрен О. В., а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств.
Шогрен О. В. в заявлении указала, что исходя из толкования ч. 2 ст. 70, ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может наложить арест только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг. В связи с чем, пристав не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УСД в НСО.
В процессе рассмотрения дела представитель подателя жалобы уточнила основания и в дополнении к жалобе указала, что законом не предусмотрен такой способ защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица. Шогрен О. В. не заключала каких – либо договоров банковского счета, поэтому на такие счета, как «лицевой счет судебного департамента» не распространяются правила главы 45 ГК РФ и, следовательно, денежные средства, находящиеся на указанных счетах, не подлежат аресту в рамках исполнительного производства.
Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ст. ст. 70, 77, 81, 124 – 124, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ Шогрен О. В. просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО, признатьнедействительным постановления от xx.xx.xxxx о наложении ареста на денежные средства, вынесенное судебным приставом – исполнителем по ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО.
Шогрен О. В. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд об удовлетворении требований Шогрен О. В..
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО Глухих Н.В. требования Шогрен О. В. не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Судебный пристав – исполнитель Глухих Н.В. в отзыве указала, что xx.xx.xxxx вОСП Заельцовского района поступил исполнительный лист от xx.xx.xxxx за xxx о взыскании с Шогрен О. В. денежных средства в размере 17.172.000 руб. в пользу Германа А.Г.
xx.xx.xxxx было возбуждено исполнительное производство xxx. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
В качестве обеспечительных мер по иску Германа А.Г. к Шогрен О. В. была списана сумму 14.492.000 руб., остаток долга составляет 2.680.000 руб. 00 коп.
В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что Шогрен О. В. внесены на счет УСД в НСО денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп.в качестве залога по уголовному делу по обвинению ее мужа – Шогрен Э.Д..
В силу требований ст. ст. 6, 14, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» xx.xx.xxxx вынесено постановление о наложении ареста на указанные денежные средства, находящиеся на лицевом счете УСД в НСО по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение.
По мнению судебного пристава – исполнителя, её действия являются законными, постановление от xx.xx.xxxx о наложении ареста на денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп.вынесено в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет прав и законных интересов граждан. Просила отказать в удовлетворении жалобы Шогрен О. В.
Представитель УСД в НСО в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв на жалобу, в котором указал, что денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп.внесены Шогрен О. В. по постановлению районного суда от xx.xx.xxxx за Шогрен Э.Д. по уголовному делу xxx и зачислены платежным поручением xxx от xx.xx.xxxx на лицевой счет УСД в НСО по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Данные денежные средства являются предметом залога и находятся на указанном лицевом счете УСД в НСО.
В соответствии с требованиями ч. 9, ч. 10 ст. 106 УПК РФ только в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению. В остальных случаях только суд при постановлении приговора или вынесения определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.
Таким образом, по мнению представителя УСД в НСО, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на спорные денежные средства, в связи с чем, просил жалобу Шогрен О. В. удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Герман А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились. Извещены. Причины их неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав представителя подателя жалобы, судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: жалоба Шогрен О. В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что xx.xx.xxxx вОСП Заельцовского района поступил исполнительный лист от xx.xx.xxxx за xxx о взыскании с Шогрен О. В. денежных средства в размере 17.172.000 руб. в пользу Германа А.Г.
xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство xxx.
В качестве обеспечительных мер по иску Германа А.Г. к Шогрен О. В. была списана сумму 14.492.000 руб., остаток долга составляет 2.680.000 руб. 00 коп.
xx.xx.xxxx судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России НСО наложен арест на денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп., находящиеся на лицевом счете по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области, и внесенных Шогрен О. В. в порядке ст. 106 УПК РФ в качестве залога по уголовному делу по обвинению ее мужа – Шогрен Э.Д..
В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно ч. 9 ст. 106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
Из ответа Управления Судебного департамента в Новосибирской области установлено, что денежные средства в размере 1.000.000 руб., внесенные в качестве залога Шогрен О. В., находятся на лицевом счете по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Таким образом, данный счет является временным и Шогрен О. В. является собственником данных денежных средств.
В соответствии с требованиями ст. 106 УПК РФ в случае если Шогрен Э.Д. не будет нарушена мера пресечения в виде залога суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю – Шогрен О. В.. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
Таким образом,Шогрен О. В., котораяявляется одновременно залогодателем и должником по исполнительному производству, денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп., внесенные ею в качестве залога, будут возвращены и они могут быть направлены на исполнение решения суда.
Залог может быть обращен в доход государства только в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом. Таким образом, наложение ареста на денежные средства в размере 1.000.000 руб., являющихся предметом залога, не будет препятствовать обращению их в доход государства в случае нарушения Шогрен Э.Д. обязательств, связанных с внесенным залогом, поскольку данный арест будет снят судебным приставом – исполнителем по требованию Управления Судебного департамента в Новосибирской области, так как залог имеет в данном случае первостепенное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. СТ. 13 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения исполнительного производства принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использует предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от xx.xx.xxxx о наложении ареста на денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп.судебный пристав – исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО предпринял все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Следовательно, судебный пристав имел право наложения ареста на денежные средства, которые временно находятся у третьих лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО являются законными и обоснованными и не находит оснований для отмены постановления от xx.xx.xxxx о наложении ареста на денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп., принадлежащие Шогрен О. В. о находящиеся на лицевом счете по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 254 – 257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Шогрен Ольге Валерьевне в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО и признании недействительным постановления от xx.xx.xxxx о наложении ареста на денежные средства, вынесенного судебным приставом – исполнителем поОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья С. Н. Чалкова