Дело xxx
Заочное решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина Александра Анатольевича к Лебедевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
1. Истец обратился в суд с иском к Лебедевой О.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования мотивировал тем, что xx.xx.xxxx на пересечении улиц ... – Достоевского, между автомобилями «Хонда Цивик», под управлением истца, «Фольксваген Гольф», под управлением Лебедевой О.А., «Мазда Титан», под управлением Сафарова А.А. произошло дорожно–транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Виновником ДТП признана Лебедева О.А., нарушившая п. 8.4,9.9,10.1,13.4 ПДД. Гражданская ответственность Лебедевой О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно заключению ООО «Автотест экспертиза» сумма ущерба автомобиля «Хонда Цивик» составила 268 764,96 руб., стоимость услуг по определению ущерба - 3 500 руб., составление дефектовочной ведомости – 2 000 руб., акт выполненных работ – 700 руб., услуги автостоянки по хранению автомобиля – 12 000 руб., услуги эвакуатора – 2 700 руб., 158,75 руб. – услуги по отправке телеграммы.
На основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства xxx от xx.xx.xxxx страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 922,53 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, в части не покрытой страховым возмещением, – 179 901,18 руб., оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины – 4 798,02 руб.
2. В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 55,71).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Дело, с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 62).
3. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее указанным источником. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx, между принадлежащим Дятчину А.А. автомобилем «Хонда Цивик», гос. р/з xxx, а/м «Фольксваген Гольф», гос. xxx под управлением Лебедевой О.А. и а/м «Мазда Титан», гос. xxx под управлением Сафарова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Обозрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Лебедевой О.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (схема ДТП, объяснения), суд приходит к выводу, что виновным в столкновении и причинении материального ущерба истцу является Лебедева О.А. нарушившая пункты 8.1,9.9,10.1,13.4 Правил дорожного движения.
Согласно заключению ООО «Автотест экспертиза» сумма ущерба автомобиля «Хонда Цивик» составила 268 764,96 руб. (л.д. 24-52).
Содержание автоэкспертного заключения не оспорено, признано судом методически верным и имеющим ссылки на соответствующую нормативную базу.
Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: стоимость услуг по определению ущерба - 3 500 руб., составление дефектовочной ведомости – 2 000 руб., акт выполненных работ – 700 руб., услуги автостоянки по хранению автомобиля – 12 000 руб., услуги эвакуатора – 2 700 руб., 158,75 руб. – услуги по отправке телеграммы (л.д. 8, 21-23, 53).
Согласно акту медицинского освидетельствования от xx.xx.xxxx состояние опьянения истца Дятчина А.А. не установлено (л.д. 20).
Исходя из изложенного и поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 798,02 руб.
Су четом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Взыскать с Лебедевой Ольги Александровны в пользу Дятчина Александра Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере – 179 901, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины размере – 4 798,02 руб., а всего: 191 699, 20 руб.
Ответчик вправе подать судье, в течение 7-дней со дня получения копии заочного решения, заявление об отмене этого решения
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» К. А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К.А. Гаврилец