Дело xxx
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Куликовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Айдына Шамдина оглы к Столбовскому Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
1. Багиров А.Ш. обратился в суд с иском к мировому судье Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения со Столбовского А.В., указав, что ответчик, самовольно выстроил на земельном участке, расположенном по ..., 67 в г. Новосибирске, принадлежащем истцу на праве аренды котельную, баню, забор и инженерные коммуникации, в связи с чем он лишен возможности пользования участком. Поскольку он был лишен права на заключение договора субаренды земельного участка и получения, в связи с этим арендной платы, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20304,87 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Мэрия г. Новосибирска.
Определением мирового судьи от xx.xx.xxxx дело передано на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной редакции заявленных требований, истец, сославшись на выводы, изложенные в отчете ООО «Агентство Экспресс-оценка» от xx.xx.xxxx просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 28 прошедших месяцев и 14 дней марта – 199150 руб. (из расчета 7000 руб. в месяц), компенсацию за фактическую потерю времени в размере 26000 руб., исходя из 2000 руб. за 1 день участия в заседании суда, транспортные расходы, судебные расходы.
2. В судебном заседании истец указал, что ответчик до настоящего времени пользуется захваченным земельным участком, не желает выкупить право аренды, поддержав заявленные требования, уменьшил их в части взыскания транспортных расходов, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании, в письменных возражениях указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как из положений статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а согласно условиям договора, заключенного между истцом и Мэрией, арендатор имеет право заключить по согласованию с арендодателем договор о передаче участка в пользование другим лицам на условиях, не выходящих за рамки договора, следовательно, передать участок в субаренду без согласия Мэрии он не имеет возможности, не имеет право на получение платежей по субаренде. Кроме того, Багиров А.Ш. не обращался к Столбовскому А.В. с предложением о субаренде участка (л.д. 125-126, 131-132, 195-196).
Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия.
3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
В соответствии с договором аренды от xx.xx.xxxx, зарегистрированным в установленном порядке xx.xx.xxxx в Горкомземе города Новосибирска за xxx, земельный участок, расположенный по ..., 67 в г. Новосибирске предоставлен в аренду Багирову А.Ш. для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 6-12, 99-100).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx установлено, что Столбовский А.В., без получения разрешений, возвел строения на участке Багирова А.Ш.; указанным решением на Столбовского А.В. возложена обязанность по сносу вышеуказанных самовольно возведенных строений (л.д. 13-16, 59-61).
Арендные платежи Багирова А.Ш. за принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, как следует из акта сверки арендных платежей, квитанций, ответа Мэрии с xx.xx.xxxx составляют 966,54 руб. в квартал, а с xx.xx.xxxx – 483,27 руб. в квартал (л.д. 17-20, 38, 90-92, 99, 100).
Багиров А.Ш. в судебном заседании указал, что о нарушении его прав в отношении земельного участка со стороны Столбовского А.В. ему стало известно в ноябре 2008 года, сумма фактически уплаченной им арендной платы за период незаконного пользования ответчиком земельным участком, с учетом банковских комиссий, составила 7549,05 руб. (л.д. 20, 38).
Согласно отчету ООО «Агентство Экспресс-оценка» от xx.xx.xxxx, за выполнение которого истцом было уплачено 2000 руб., рыночная стоимость арендной платы за право пользования земельным участком, переданным Багирову А.Ш. составляет 7000 руб. в месяц; данные выводы основаны на рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, при этом в заключении оценщиком указано, что сведения об аренде аналогичных земельных участков отсутствуют.
4. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.
В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
5. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Указанными выше доказательствами подтверждается, что Столбовский А.В. незаконно пользуется земельным участком Багирова А.Ш., предоставленного истцу на основании договора с Мэрией г. Новосибирска за плату на условиях аренды.
Суд полагает несостоятельными доводы истца, о необходимости определения размера неосновательного обогащения на основании расчетов оценщика, поскольку из положений статьи 615 ГК РФ следует, что для передачи земельного участка в аренду Столбовскому А.В. требовалось бы согласие Мэрии г. Новосибирска, а такое согласие получено не было, участок мог быть передан на тех же условия, что и получен в аренду Багировым А.Ш., следовательно, размер арендных платежей не мог быть увеличен по сравнению с условиями договора; расчеты, выполненные на основании данных о рыночной стоимости аналогичных участков, суд полагает необъективными, поскольку производилось сравнение величин стоимости различных прав - права собственности и права аренды, что по мнению суда является недопустимым.
Таким образом, поскольку пользование спорным земельным участком предполагает оплату Мэрии г. Новосибирска арендных платежей, которые Столбовский А.В. не оплачивал, а Багиров А.Ш. исполнил свою обязанность в полном объеме на сумму 7549,05 руб., суд приходит к выводу, что Столбовским А.В. получено неосновательное обогащение в размере арендных платежей, уплаченных Багировым А.Ш.
Суд полагает, что состав неосновательного обогащения является доказанным, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований истца являются обоснованными и подлежат возмещению по основаниям статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. и расходы по оплате оценки в размере 2000 руб.
Требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из положений ст. 99 ГПК РФ, она может быть взыскана со стороны недобросовестно заявившей необоснованный иск либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, а в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить частично исковые требования Багирова Айдына Шамдина оглы.
2. Взыскать со Столбовского Андрея Владимировича в пользу Багирова Айдына Шамдина оглы 9949,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска
Судья К.А. Гаврилец