Дело xxx
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Александровича, Ларкиной Ларисы Александровны к Дачному некоммерческому товариществу «Рассвет», Тимофееву Анатолию Степановичу, Миляковой Римме Владимировне, Коврижных Маргарите Григорьевне о признании недействительными решений общих собраний НСТ «Рассвет», признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов за фактическую потерю времени,
установил:
1. Зайцев В.А., Ларкина Л.А. обратились в суд с заявленными требованиями к НСТ «Рассвет», Тимофееву А.С., Миляковой Р.В., Коврижных М.Г.
В обоснование своих требований указали, что xx.xx.xxxx на территории НСТ «Рассвет» состоялось общее собрание садоводов. Приняты решения по вопросам, внесенным в повестку дня и не внесенным в повестку дня. В частности, было принято решение по вопросу, не внесенному в повестку дня о распределении земли (поровну между двумя улицами), находящейся позади нечетных участков первой улицы, садоводы которой уже десятки лет используют эту землю под посадку картофеля.
Истцы не согласны с принятым решением, поскольку считают, что нельзя распределять вышеуказанную землю поровну между садоводами двух улиц, так как пунктом 4.1 Устава НСТ «Рассвет» предусмотрено, что при разрешении споров о границах участков между членами товарищества, за основу принимаются сложившиеся за 10 лет в натуре границы, и земля должна быть распределена между садоводами нечетных участков первой улицы, которые обрабатывают ее более 10 лет.
В 2005 году председателем правления Лосевым И.Н. стали оформляться документы на приватизацию садовых участков земли тем садоводам, кто решил приватизировать земельные участки. Для некоторых из них были оформлены документы, в которых указаны увеличенные размеры участков за счет спорной земли относительно первоначальных данных. Это было сделано задолго до принятия решения общим собранием о распределении земли xx.xx.xxxx Таким образом, в НСТ «Рассвет» сложилось положение, при котором садоводам, приватизирующим землю, сделано увеличение участков еще до принятия решения общего собрания, т.е. до xx.xx.xxxx, а тем, кто не приватизирует, не сделано. Решение общего собрания закрепило несправедливость. Истцы являются членами товарищества, в их пользовании находятся участки xxx и xxx, кроме того, и спорные земельные участки, прилегающие к их участкам. На спорных земельных участках на протяжении десятков лет сажают картофель только те садоводы, к участкам которых прилегают спорные земельные участки. Полагают, что на основании п. 4.1 Устава НСТ «Рассвет» имеют право на присоединение дополнительного участка земли к их основным участкам, находящимся в пользовании и признании за ними права пользования на спорные земельные участки. Принятое решение общего собрания НСТ «Рассвет» о разделе спорной земли поровну нарушает их права, гарантированные Уставом НСТ «Рассвет», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельным Кодексом РФ.
Действиями НСТ «Рассвет» им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу несправедливого и неправомерного решения о разделении спорных земельных участков поровну, необходимости обратиться в суд и собирать необходимые документы, поиска времени для прибытия в суд, что создает массу неудобств и нервозности.
Просили признать решение общего собрания НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части распределения земельных участков поровну - недействительным, признать за Зайцевым В. А. право пользования земельным участком xxx площадью 1005,39 кв. м., с учетом дополнительной площади 325.39 кв. м., расположенным в границах НСТ «Рассвет», признать за Ларкиной Л. А. право пользования земельным участком xxx площадью 991,65 кв.м., с учетом дополнительной площади 301.65 кв.м., расположенным в границах НСТ «Рассвет», взыскать с НСТ «Рассвет» в пользу Зайцева В. А. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб., расходы по составлению топоплана 1290 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в пользу Ларкиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Увеличив исковые требования (л.д. 207, 230 том 1), указали, что xx.xx.xxxx на территории ИСТ «Рассвет» состоялось общее собрание, на данном собрании повторно было принято решение о распределении спорной земли (поровну между двумя улицами), находящейся позади нечетных участков первой улицы, с которым они также не согласны по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
В новой редакции исковых требований просили признать решения общих собраний НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx в части распределения земельных участков поровну недействительными. Признать за Зайцевым В.А. право пользования земельным участком площадью 325,39 кв.м., расположенным в границах НСТ «Рассвет», по адресу ... в г. Новосибирске, между садоводческим участком xxx и садоводческими участками xxx, xxx, примыкающими к участку xxx, за Ларкиной Л. А. - право пользования земельным участком площадью 301.65 кв.м. расположенным в границах НСТ «Рассвет», по адресу ... в г. Новосибирске, между садоводческим участком xxx и садоводческим участком xxx, примыкающим к участку xxx. Взыскать с НСТ «Рассвет» в пользу Зайцева В. А. возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, расходы по составлению топоплана 1.290 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 5.000 рублей с каждого ответчика, в пользу Ларкиной Л. А. компенсацию морального вреда в размере по 5.000 рублей с каждого ответчика. Также с ответчиков взыскать в пользу истцов компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ по 10.000 рублей с каждого.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (л.д. 277-280 том 1) исковые требования Зайцева В.А., Ларкиной Л.А. удовлетворены частично: решения общих собраний в оспариваемой части признаны недействительными, за истцами признано право пользования земельными участками в заявленных границах, отказано во взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.
Новосибирский областной суд в кассационном определении от xx.xx.xxxx по жалобе на решение суда от xx.xx.xxxx по настоящему делу указал, что постанавливая решение по делу, суд первой инстанции правильно сослался на пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Вместе с тем, как видно из имеющегося в деле распоряжения Мэрии г. Новосибирска xxx-р, проект границ занимаемого земельного участка товарищества «Рассвет» из земель поселений площадью 8,7704 га утвержден только xx.xx.xxxx, в связи с чем доводы Товарищества о том, что только вышеназванным распоряжением Мэрии земля (шириной 18 м.) муниципальной собственности между двумя предоставленными товариществу участками была включена в общий их участок, и что истцы самовольно пользовались землей, необоснованно оставлены без внимания.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на п. 4.1. Устава НСТ «Рассвет», в соответствии с которым земельный участок общего пользования товарищества, как юридического лица, может быть использован членами товарищества на праве аренды или праве собственности. Члены товарищества имеют право пользования земельными участками в границах, вынесенных в натуру на основе общего плана товарищества, земельный участок каждого члена товарищества должен иметь определенные в установленном порядке границы. При разрешении споров о границах участков между членами товарищества, за основу принимаются сложившиеся за последние 10 лет в натуре границы.
Однако, при этом суд не учел, что согласно абзацу 2 пп. 16 п.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических…» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности и принимать по ним решения, что член такого объединения обязан не нарушать права других членов и выполнять решение общего собрания членов такого объединения (пп. 4,11 п. 2 ст. 19).
Судом не получили проверки и оценки в решении имеющиеся в материалах дела заявления Зайцева, Ларкиной, Тимофеева, Коврижных, с которыми каждый из них обратился в правление Товарищества, где ставился вопрос о выделении конкретной площади земли из дополнительного участка товарищества каждому (л.д. 108-113 том 1).
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции отменил решение от xx.xx.xxxx и направил дело на новое рассмотрение, при котором указал о необходимости учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, дать им надлежащую оценку и, применив правильно нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
В ходе нового рассмотрения дела, истцы вновь увеличили исковые требования (л.д. 176, 177, 188, том 2), просили по основаниям статьи 234 ГПК РФ, устанавливающей возможность присоединения к давности своего владения все время, в течение которого владел тот, чьим правопреемником является лицо, ссылающееся на давность владения, присоединить время пользования землей предыдущими садоводами и признать за ними на спорные участки право собственности в заявленных границах, признать недействительной приватизацию земельного участка Коврижных М.Г. (xxx), и Миляковой Р.В. (xxx).
В письменных пояснениях (л.д. 194 том 2) указали, что правлением НСТ нарушены положения ч. 1 ст. 24 ФЗ consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100233«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющей, что председатель и правление при осуществлении своих обязанностей должны действовать в интересах товарищества, исполнять свои обязанности разумно, поскольку до сведения членов товарищества не довели сведения о наличии судебного спора; факт обработки земли конкретным садоводами на основании сложившегося фактического землепользования; факт оформления свободной земли некоторыми членами товариществ, что всё, в совокупности, является личной позицией председателя Лосева И.Н. и его местью истцам за уголовное преследование и дачу свидетельских показаний по уголовному делу.
Кроме того, в письменных пояснениях (л.д. 295 том 2) Зайцев В.А. сослался на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 28 ФЗ consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100233«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой при предоставлении земельных участков в собственность садоводам, требуется заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
Уточнив правовую позицию, просили считать дополнительным основанием их требований положения ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статью 25.2 ФЗ xxx «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…», «Положение о проведении территориального землеустройства» (утв. Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx) и доводы, изложенные в части нарушений при проведении межевания границ земельных участков Коврижных М.Г. и Милюковой Р.В.
В связи с реорганизацией НСТ «Рассвет» в ДНТ «Рассвет» произведена замена НСТ «Рассвет» на ДНТ «Рассвет».
2. В судебном заседании Зайцев В.А., поддержав доводы иска, пояснения, изложенные в состоявшихся судебных заседаниях, в подтверждение обоснованности заявленных требований сослался на следующее:
1) объявление о проведении собрания от xx.xx.xxxx, решением которого явился раздел земли пополам, не содержало такого пункта повестки дня; не было такого вопроса и в повестке дня собрания от xx.xx.xxxx, однако такое решение было принято; извещение о проведении собрания xx.xx.xxxx осуществлялось путем телефонограмм, а такой способ законом не предусмотрен;
2) членам товарищества не было объяснено описание этих участков, их местоположение;
3) вторая улица, на которой проживают Тимофеев А.С., Коврижных М.Г., Милякова Р.В., образовалась самозахватом по просьбе Совхоза «Цветы Сибири» и вошла в проект границ земель НСТ «Рассвет» только в 2006 г. по распоряжению Мэрии г. Новосибирска, что подтверждается ответом Мэрии, из которого следует, что у комитета отсутствует план земельного участка НСТ «Рассвет»; площадь земельного участка используемого Миляковой Р.В. больше, чем указано у нее в книжке; спорная земля не находится в собственности у ДНТ «Рассвет»; права истцов нарушены и тем, что начиная с 1956 г. и до 2006 года владельцы земельных участков нечетной стороны улицы обрабатывали спорную землю;
4) акт согласования границы, явившийся одним из оснований для приватизации Миляковой Р.В. земельного участка, сфальсифицирован, поскольку он был составлен раньше, чем договор на проведение межевых работ, в нем отсутствует информация, в нем имеются противоречия по датам замеров границ и подписания акта;
5) при проведении межевания Тимофеевым А.С. не были привлечены смежные землепользователи (истцы), хотя практически все нормативные акты требуют уведомления о проведении процедуры межевания не только собственников, но и пользователей, и заинтересованных лиц;
6) приватизация спорной земли некоторыми членами общества (Ярцевым, Скудиной) до принятия решения собрания о разделе земли поровну, подтверждает, что такого раздела поровну не было;
7) положения законодательства о признании за садоводом права на фактически обрабатываемый им участок земли основано на законе, в связи с чем требования подлежат удовлетворению;
8) позиция истцов является четкой, основанной на Уставе общества, ФЗ « consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100233«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормативных актах, определяющих порядок межевания, показаниях свидетелей;
9) позиция ответчиков противоположна, строится на недостаточной информированности правлением и председателем правления ДНТ «Рассвет» садоводов в части проработки и подготовленности повестки дня общих собраний, фальсификации исполнительными органами ДНТ обстоятельств, документов, связанных с вопросами о разделе земли пополам, межевании садовых земельных участков, оформления приватизации;
10) деятельность ответчиков по приватизации садовых земельных участков происходила с грубейшими нарушениями действующего законодательства, которые истцы расценивают как мошенничество.
11) моральный вред заключается в оказываемых противодействиях со стороны правления, требование о компенсации временных затрат заключается в том, что приходилось тратить свое личное время.
12) наличие дороги не помешало осуществить приватизацию спорных участков Тимофееву А.С., Миляковой Р.В., Коврижных М.Г., а факты оплаты садоводами за полив спорной земли являются доказательством того, что со стороны председателя и общества не было препятствий пользоваться этими дополнительными участками.
Ларкина Л.А., также, поддержав в судебном заседании свои доводы, изложенные в состоявшихся судебных заседаниях, приобщила к материалам дела письменные пояснения о недействительности решений оспариваемых собраний по мотивам мести со стороны Лосева И.Н.; содействии ему в реализации незаконных действий со стороны милиции, прокуратуры, суда; наличии оснований для компенсации морального вреда; наличии оснований для признании за ними права собственности на спорную землю, в которых указала на следующие обстоятельства:
1) все действия Лосева И.Н., имеющие состав преступления, основаны на его личной неприязни к истцам, мести, вызванной по отношению к Урусовой З.В., тем что Зайцев В.А, ее племянник; мести за мужа; за клевету;, за уголовное преследование; вскрытые финансовые нарушения; требование ревизии, в связи с чем он и унижал истцов, лишал их прав, вступил в сговор с правлением, которое проигнорировало требование ревизии, превратил их в изгоев, фальсифицировал документы, уничтожал компрометирующие его документы, препятствовал свободному выражению мнений (разбил стенд), передавал участки нужным людям. Иные его действия и действия, потакавших ему лиц, подробно изложены в вышеуказанных письменных пояснениях;
2) спорная земля, вплоть до начала ее приватизации, фактически использовалась только садоводами старой «нечетной» улицы, на которой проживают истцы;
3) причиненный ей моральный ущерб обосновывается наличием в обществе людей первого, второго и третьего «сорта»; потерянной верой в членов общества, высказывающих им сочувствие, но молчащих на собраниях; изломанную жизнь и постоянные судебные разбирательства, а также приобретенными медицинских заболеваний, наличие которых подтверждается приобщенной к делу медицинской документацией;
4) право на приватизацию спорной земли основано на оплате за ее полив, длительном ее использовании предыдущими владельцами земельных участков;
5) недействительность решений собраний также основана на том, что Ярцев, Скудина, Медведев приватизировали участки еще до принятия оспариваемых решений, без каких-либо решений общих собраний, что нарушает равенство прав и свобод истицы как человека и гражданина; садоводы на собрании боятся высказывать собственное мнение против Лосева И.Н., который своими вышеописанными действиями запугал их;
6) введением в заблуждение членов общества о наличии свободной земли, их искаженном представлении о ее реальном распределении, несмотря на то, что «картофельная земля» длительное время обрабатывалась, в обществе действительно имеется свободная прилегающая территория, наличие которой было скрыто и она была передана избранным лицам;
7) решение собрания нарушает ее право пользования садовым земельным участком в фактически существующих границах согласно п. 4.1 Устава НСТ «Рассвет»; решение собрания нарушает ее право пользования садовым земельным участком в фактически существующих границах, которые гарантированы ей Федеральным законом от xx.xx.xxxx № 93-ФЗ; у общего собрания отсутствовали законные основания для лишения ее права на так называемую «дополнительную землю», так как согласно положениям ст. 21 ФЗ от xx.xx.xxxx № 66-ФЗ в компетенцию общего собрания не входят вопросы, касающиеся распределения (раздела, лишения) земельных участков, находящихся в фактическом пользовании членов садоводческого товарищества и закрепленных за ними.
8) действия Лосева И.Н., необоснованно являвшегося председателем правления, поскольку членом общества являлась его жена, поддерживались садоводами второй улицы, так как он содействовал им в увеличении размеров земельных участков, а, в свою очередь, инициировал решение вопросов, ущемляющих интересы истцов (исключал из общества, лишал права пользования);
9) в проектном плане границ НСТ «Рассвет» отсутствует технологическая автодорога, якобы построенная в 1984 г. и заявленная в кассационной жалобе;
10) специалист Мэрии Ткач С.С. пояснил, что земля находилась в муниципальной собственности, но в пользовании НСТ «Рассвет» и при наличии спора в собственность выделена быть не может, а Медведев, Скудина, Ярцев приватизировали землю без каких-либо препятствий.
Представитель ДНТ «Рассвет», Коврижных – Демченко О.И. просила в иске отказать, указала, что:
1) ссылка истцов на п. 4.1 Устава ДНТ «Рассвет», устанавливающий возможность получения спорного земельного участка в собственность, исходя из фактически сложившегося порядка пользования за последние 10 лет является необоснованной, поскольку спорная земля вошла в состав земель общества только на основании распоряжения Мэрии от xx.xx.xxxx, соответственно при рассмотрении оснований на указанную землю следует исходить, именно с этой даты, т.к. до 2006 г. эта земля использовалась садоводами самовольно;
2) Зайцев В.А. в судебном заседании не оспаривал наличие кворума на собрании и порядок его созыва, подтвердил, что через своего представителя принимал на нем участие, голосовал, следовательно не был лишен возможности высказывать свое мнение по рассматриваемому вопросу;
3) требование о признании недействительной приватизации земельных участков Коврижных М.Г., Миляковой Р.В. необоснованно, поскольку приватизация осуществлена на основании распоряжения Мэрии, изданного на основании проведенных межевых работ, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего на тот момент закона; участие истцов в его проведении, согласно действующей инструкции, не требовалось, поскольку на момент согласования границ земельного участка пользователем земли являлся ДНТ «Рассвет», границы земельных участков, предоставленных в пользование истцам не находились в смежном положении с Миляковой Р.В. и Коврижных М.Г., а следовательно, согласия истцов не требовалось; Распоряжения Мэрии не отменены и являются действительными;
4) наличие морального вреда истцами не доказано, не подтверждена причинно-следственная связь между нетрудоспособностью Ларкиной Л.А., действиями конкретных лиц и наступившими последствиями;
5) возможность удовлетворения требований истцов по основаниям, предусмотренным статьей 28 ФЗ ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствует, поскольку они самовольно использовали земли, которые принадлежали муниципалитету, а, во-вторых, суду не представлено доказательств того, что истцы обращались в правление ДНТ «Рассвет», либо в Мэрию г. Новосибирска о признании права собственности на земельные участки и не предоставляли установленные нормами документы, фактически не доказано наличие спора по данному основанию;
6) применение положений статьи 234 ГК РФ также является необоснованным, поскольку для возникновения прав по приобретательной давности необходимо наличие двух юридически значимых фактов, это добросовестность и законность владения не менее 15 лет, а указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, так как до декабря 2006 г. спорный участок находился в муниципальной собственности, не был передан ни ДНТ «Рассвет», ни истцам в пользование, имел место самозахват земли, в связи с чем добросовестность и законность использования отсутствует; кроме того, из материалов дела следует, что истцы вступили в НСТ «Рассвет» в 2001г., т.е. на момент подачи искового заявления о признании права собственности в 2009г, даже если предположить, что они пользовались открыто прошло всего лишь семь лет, ч. 4 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е должно пройти не менее 18 лет. Истцами не доказано и не представлено доказательств того, что истцы несли расходы по спорному участку, к материалам дела приложена ведомость только о том, что они пользовались поливной водой, в указанных ведомостях отсутствуют сведения, какая именно площадь была полита этой водой.
Представитель ДНТ «Рассвет» Ильин А.А. указал, что согласно п. 4.1 Устава ДНТ: «Земельный участок общего пользования товарищества, как юридического лица, может быть использован членами товарищества на праве аренды или праве собственности. Члены товарищества имеют право пользования земельными участками в границах, вынесенных в натуру на основе общего плана товарищества.
Земельный участок каждого члена товарищества должен иметь определенные в установленном порядке границы. При разрешении споров о границах участков между членами товарищества, за основу принимаются сложившиеся за последние 10 лет в натуре границы».
Таким образом, общие собрания садоводов от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx принимали решения о порядке пользования землей, которая вошла в границы земельного участка товарищества лишь xx.xx.xxxx на основании Распоряжения Мэрии г. Новосибирска xxx-... истцов на норму пункта 4.1 неправомерна. Истцы не доказали нарушений закона общим собранием при принятии данных решений.
Согласно ст. 19 Закона consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100233«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общему собранию садоводов подведомственны любые вопросы, включенные в повестку собрания, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцам должно быть отказано.
Садоводы могут использовать только землю, принадлежащую товариществу на основании закона и в границах своих земельных участков, которые определены решением общего собрания садоводов.
Ссылка истцов на ст. 234 ГК РФ необоснованна, поскольку отсутствует добросовестность владения этими участками.
Тимофеев А.С., в своих возражениях указал, что межевание было выполнено в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ xxx с проведением подготовительные работ по сбору и изучению геодезических и картографических исходных документов, полевым обследованием границ размежевываемых земельных участков с оценкой состояния межевых знаков.
Поскольку с xx.xx.xxxx участок земли между двумя улицами вошел в состав земли НСТ «Рассвет» - юридически оформленных пользователей до этого времени не было, земля была в государственной собственности и была в распоряжении Муниципалитета, заявление истцов о фактическом пользовании сводной землей является голословным, свидетельскими показаниями доказываться не может, поэтому в основание своих требований не может быть положено в иск.
3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
ДНТ «Рассвет» (ранее НСТ «Рассвет») является юридическим лицом, действует на основании Устава, из которого следует, что товарищество «Рассвет» было образовано на земельном участке, предоставленном гражданам для садоводства в 1956 году государственным актом от xx.xx.xxxx xxx и постановлением администрации Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx (л.д. 14-19, 93-102 том 1, л.д. 7-9 том 2, л.д. 117-131 том 3).
На основании акта землеустроительного комитета мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx предоставлен в пользование садоводческого общества «Рассвет» дополнительный земельный участок (прирезка) площадью 1,9671 га., согласно плану в точках за 1,2,3,4 (л.д. 10 том 2).
Фактически занимаемый до прирезки земельный участок составлял 5,7734 га, что подтверждается актом землеустроительного комитета мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (л.д. 5,6 том 2).
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р (л.д. 244,245) утверждены границы занимаемого земельного участка из земель поселений площадью 8,7704 га, необходимого для ведения садоводства с местоположением Заельцовский район, ..., некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет».
Зайцев В.А. и Ларкина Л.А. являются членами ДНТ «Рассвет» с xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, пользователями земельного участка xxx фактической площадью 680 кв.м. и земельного участка xxx, фактической площадью 690 кв.м. – соответственно, что подтверждается членскими книжками, заявлениями о приеме, планами земельного участка, составленным Центральным бюро технической инвентаризацией (л.д. 6, 7, 40, 41, 109, 110, 123, 124 том 1). Предыдущие владельцы земельных участков истцов Гришаева М.В. (у Зайцева В.А.), Воробьева Ф.М. (у Ларкиной Л.А.) являлись членами товарищества с 1977 г. и 1978 года - соответственно (л.д. 42-43, 125 том 1)
Милякова Р.В., Коврижных М.Г., Тимофеев А.С. также являются членами НСТ «Рассвет» (л.д. 117, 150-160 том 1)
В поданных в правление НСТ «Рассвет» заявлениях от Ларкиной Л.А. в 2005 году (л.д. 111), от Зайцева В.А. в 2006 году (л.д. 113), от Тимофеева А.С. в 2006 году (л.д. 108) содержится просьба о присоединении к используемым ими участкам - прилегающей земли.
Согласно протоколов общих собраний от xx.xx.xxxx (л.д. 74-82), от xx.xx.xxxx (л.д. 192-199) приняты оспариваемые истцами решения о разделе пополам свободных земельных участков между членами товарищества, участки которых прилегают к свободным земельным участкам между первой и второй улицами. Сторонами не оспаривалось наличие кворума при проведении оспариваемых общих собраний.
В судебном заседании сторонами также не оспаривалось и подтверждается проектным планом границ участка (л.д. 256 том 2), схемами (л.д. 103 том 1, л.д. 12 том 2, л.д. 235 том 2) то обстоятельство, что до xx.xx.xxxx спорный земельный участок в установленном порядке НСТ «Рассвет» не предоставлялся.
Часть этого спорного земельного участка расположена между садовыми участками Зайцева В.А., Ларкиной Л.А. с одной стороны первой (нечетной, старой) улицы и участками Тимофеева А.С., Коврижных М.Г., Миляковой Р.В. со стороны второй (четной, новой) улицы.
В землеустроительном деле на садовые земельные участки №№ 97-100 (л.д. 86-117 том 2) имеются акты согласования границ земельного участка Миляковой Р.В. (л.д. 102 том 2), Коврижных М.Г. (л.д. 105) в которых, а также в задании на межевание земельного участка исполнителем работ указано ООО «ЭКФАРД», однако в пункте 6 «Задания» указано, что на территории СНТ «Рассвет» работы ведет МУП «Кадастровое бюро».
В ответе на судебный запрос ООО «Экфард» сообщило, что межевые работы по участку xxx не проводились (л.д. 228 том 2).
Вызванный в суд в качестве специалиста зам. начальника отдела Комитета по земельным ресурсам ДЗИО г. Новосибирска Ткач С.С. пояснил, что спорный земельный участок в НСТ «Рассвет» не входил, был предоставлен в пользование общества распоряжением от xx.xx.xxxx и в настоящее время находится в пользовании общества (л.д. 258, 259 том 2).
4. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100221Федерального закона от xx.xx.xxxx N 66-ФЗ (ред. от xx.xx.xxxx) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В этой же статье закреплено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ФЗ от xx.xx.xxxx N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава; в учредительных документах определяется порядок управления деятельностью юридического лица.
Согласно пункту 4.1 Устава общества в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемых решений: «Земельный участок общего пользования товарищества, как юридического лица, может быть использован членами товарищества на праве аренды или праве собственности. Члены товарищества имеют право пользования земельными участками в границах, вынесенных в натуру на основе общего плана товарищества.
Земельный участок каждого члена товарищества должен иметь определенные в установленном порядке границы. При разрешении споров о границах участков между членами товарищества, за основу принимаются сложившиеся за последние 10 лет в натуре границы».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ГК РФ независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона – ничтожна.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями.
В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства от xx.xx.xxxx xxx, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме, не позднее чем за 7 дней до начала работ.
Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить во времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с пунктом 16 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=100466;fld=134;dst=100059Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от xx.xx.xxxx по смыслу consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101202статей 225 и consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101243234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в consultantplus://offline/main?base=LAW;n=115175;fld=134;dst=100212порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В силу ст. 4 ГПК РФ закрепляет, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцева В.А., Ларкиной Л.А.
Судом установлено, что спорная земля - это часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного между двумя, ранее предоставленными НСТ «Рассвет» земельными участками и была включена в общий их участок только на основании распоряжения мэрии от xx.xx.xxxx xxx-р.
В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (ст. 20, ст. 36), Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 3) в установленном законом порядке право собственности или право аренды на общий земельный участок площадью 8,7704 га НСТ «Рассвет» не оформлено.
Однако, учитывая цель создания НСТ «Рассвет», и то обстоятельство, что собственником земельного участка (Мэрией г. Новосибирска) был предоставлен в фактическое пользование НСТ «Рассвет» земельный участок из земель поселений площадью 8,7704 га, необходимый для ведения садоводства с местоположением Заельцовский район, ..., в соответствии со ст. 21 ч. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также учитывая положения ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, в том числе вопросы о распределении земельного участка общего пользования между членами НСТ.
Доказательств того, что спорные земельные участки, являющиеся до настоящего времени муниципальной собственностью обрабатывались Зайцевым В.А., Ларкиной Л.А. на законных основаниях, предоставлялись им в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (статья 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об имевшем месте самозахвате земли.
Поскольку положения пункта 4.1 устава общества (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) регулируют правоотношения, связанные с землей общества, а спорная земля, будучи не оформленной в установленном порядке таковой не является, суд полагает невозможным применять указанное положение Устава в настоящем споре.
Поскольку по смыслу п. 4 статьи 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельный участок, оформляемый гражданином в собственность по его фактическому использованию должен быть ранее предоставлен гражданину в соответствии с проектом организации и находиться в границах общества, а спорный участок истцам не передавался, длительное фактическое использование Зайцевым В.А., Ларкиной Л.А., другими садоводами нечетной улицы спорной земли не имеет значения.
Суд не находит нарушений в проведении межевания земельных участков Коврижных М.Г., Миляковой Р.В. без привлечения Зайцева В.А., Ларкиной Л.А., как заинтересованных лиц, и основания для признания их приватизации недействительной, т.к. судом установлено, что спорной землей истцы пользовались самовольно, земля была передана НСТ «Рассвет», которое, в свою очередь, в проведении межевания участвовало; кроме того, в самом обществе было принято решение о разделе указанной земли поровну, права истцов на получение прилегающей к их участкам части свободной земли (половины) обществом не оспаривается, по состоянию на день рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что общество отказало им в оформлении полагающейся им по решению общего собрания половины спорной земли; иные основания недействительности межевания ими не заявлялись.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Зайцев В.А., Ларкина Л.А. не относятся к категории лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
Кроме того, распоряжения Мэрии г. Новосибирска, в соответствии с которыми были утверждены результаты межевания не признаны недействительными; ссылка Зайцева В.А. на неисполнение межевых работ ООО «Эфкард» является несостоятельной, поскольку в задании на межевание (пункт 6) указано, что данные работы в НСТ «Рассвет» выполняет МПУ «Кадастровое бюро».
Такого основания как месть для признания сделки недействительной законодательно не установлено, в связи с чем доводы Ларкиной Л.А. в этой части также не подлежат удовлетворению.
Доводы Зайцева В.А. о недействительности решений собрания по основанию фактического отсутствия раздела поровну, в связи с наличием у Скудиной, Медведева, Ярцева ранее приватизированных участков (с учетом дополнительной площади), и вопрос по которой был разрешен оспариваемыми собраниями, не влечет недействительности решений собраний, поскольку смежные со Скудиной, Медведевым, Ярцевым землепользователи своих прав на указанные дополнительные участки не заявляли, приватизацию не оспаривали, а права Зайцева В.А. и Ларкиной Л.А. такой приватизацией не нарушены (статья 3 ГПК РФ).
Также, суд полагает несостоятельными доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания (уведомление, повестка дня), т.к. указанные положения закона призваны обеспечить участие членов общества в проведении собрания и их информированность о вопросах выносимых на обсуждение, а поскольку Зайцев В.А. и Ларкина Л.А. участвовали в оспариваемых собраниях, высказывали свое мнение, голосовали по вопросам вынесенным на обсуждение, их права в этой части не являются нарушенными (ст. 3 ГПК РФ). Другие лица не заявляли о недействительности собраний по указанным основаниям.
Отсутствие в уведомлениях (повестке дня) о проведении собрания (как в виде объявлений, так и переданных телефонограммой) вопросов, по которым собрание принимало решения, не запрещает включать их в повестку дня непосредственно при проведении общего собрания, так как собрание компетентно принимать решения по любым вопросам, связанным с деятельностью общества. Лица, не принявшие участие в собрание, на оспаривали его по этим основаниям.
Обращение Зайцева, Ларкиной, Тимофеева в 2005-2006 гг. в правление с заявлением о присоединении им дополнительной земли не влечет юридических последствий, т.к. включительно до xx.xx.xxxx Общество не обладало правами в отношении спорной земли.
Законность приватизации земельных участков Медведева, Скудиной, Ярцева, выполненная с присоединением спорной земли до ее передачи обществу предметом спора не является, законность приватизации не оспаривалась.
Статья 28 ФЗ consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100233«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на положения которой ссылаются истцы, регулирует вопросы приватизации земельных участков, предоставленных садоводу, а в настоящем случае такой участок был предоставлен в пользование только садовому обществу.
Суд полагает также, что положения статьи 28 могут применяться при отсутствии спора о правах на приватизируемые участки, а при наличии спора и заявленных правах нескольких лиц, следует руководствоваться совокупностью норм ФЗ consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100233«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями гражданского, земельного законодательства, положениями Устава общества.
Требования истцов о признании за ними права на спорные участки по основаниям статьи 234 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Кроме того, спорные земельные участки, на которые заявлены требования истцов не прошли самостоятельный кадастровый учет, не сформированы, не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не могут являться объектом земельно-правовых отношений и на них может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истцов, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева Владимира Александровича, Ларкиной Ларисы Александровны в полном объеме.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска, в окончательной форме решение изготовлено xx.xx.xxxx
Судья К.А. Гаврилец