Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Чудовой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вострикова Сергея Анатольевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Востриков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Реутовой Л.А, выразившегося в неисполнении требований Закона об исполнении судебного акта – снятии арестов, наложенных xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx
В заявлении указал, что xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство xxx по исполнительному листу, выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество должника на сумму 736 875,00 руб. В рамках данного исполнительного производства были наложены аресты на имущество должника, превышающую сумму, указанную в исполнительном листе.
Так, xx.xx.xxxx по акту арестовано имущество (7 предметов) на сумму 22 500 рублей, xx.xx.xxxx по акту арестовано имущество (33 предмета) на сумму 32 000 рублей, согласно предварительной оценке пристава, без права пользования. xx.xx.xxxx по акту арестовано имущество автомобиль «Вольво» на сумму 736 875 рублей, при наличии независимой оценки на сумму 1 440 000 рублей. Таким образом, в указанном исполнительном производстве арестовано имущество должника на сумму, многократно превышающую сумму, указанную в исполнительном листе.
xx.xx.xxxx он обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с просьбой снять все предыдущие аресты, наложенные в рамках исполнительного производства, кроме ареста автомобиля Вольво, однако xx.xx.xxxx стало известно, что аресты не сняты. Считает, что данное бездействие существенно ущемляет его права собственника по распоряжению и пользованию своей собственностью.
Ссылаясь на ст. ст. 30,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав не может арестовать имущество должника сверх суммы, указанной в исполнительном листе, полагает, что в этом случае он уже не исполняет судебный акт, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Реутовой Л.А. выразившееся в неисполнении требований Закона об исполнении судебного акта – снятии арестов, наложенных xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx
Определением суда от xx.xx.xxxx заменено ненадлежащее заинтересованное лицо Ткачев А.Ю. на надлежащее Ткачеву Ю.Г., определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Досмагулов Б.Н.
В судебное заседание заявитель Востриков С.А. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чиркова С.О. (л.д. 10,34).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, уточнил требования по заявлению, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении требований Закона об исполнительном производстве - снятии ареста по акту от xx.xx.xxxx
Поддержал заявление с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Новосибирска по поручению судебного пристава-исполнителя по Заельцовскому району г. Новосибирска xx.xx.xxxx наложен арест на имущество – медицинское оборудование (33 наименования). Данное имущество Вострикову С.А. на праве собственности не принадлежит, о чем им было сообщено при составлении акта, имущество находилось у юридического лица ООО «ЛДД», директором которого является заявитель, на основании договора аренды с собственником данного имущества – Косенко В.Г., по иску к которой решением Центрального районного суда г. Новосибирска в марте 2011г. обращено взыскание на указанное заложенное имущество в виде медицинского оборудования. Указанное имущество не принадлежало Вострикову С.А. как на дату составления акта от xx.xx.xxxx, так и до настоящего времени.
- 2 -
Указал, что сохранением ареста по акту от xx.xx.xxxx нарушаются права Вострикова С.А. возможностью взыскания суммы госпошлины по иску собственника об исключении имущества из акта описи и ареста, тем, что медицинское оборудование передано на ответственное хранение заявителю
без права пользования, что затрудняет работу, а также тем, что в данном случае страдает репутация заявителя, как физического лица и директора юридического лица, в связи с чем, заявитель испытывает нравственные страдания.
Считает, что судебный пристав должен был снять арест после предъявления доказательства того, что имущество не принадлежит должнику – решения Центрального районного суда г. Новосибирска, которое было представлено после подачи заявления в суд; наложением ареста на автомобиль «Вольво», принадлежащим Вострикову С.А., сумма взыскания по исполнительному листу полностью покрыта, сохранение ареста по акту от xx.xx.xxxx является несоразмерным судебному акту и Для исключений).
В материалах дела имеется копия решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившего в законную силу xx.xx.xxxx, которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLVO XC 90, 2007 года выписка, xxx, принадлежащий на праве собственности Вострикову С.А. (л.д. 16-18), а также копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx вступившего в законную силу xx.xx.xxxx, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Косенко В.Г. (л.д. 35-37) в виде медицинского оборудования, включающее, в том числе имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx, за исключением имущества по первому пункту описи и ареста (програмат), в отношении которого представитель заявителя указал, что оно Вострикову С.А. не принадлежит.
Оценивая доказательств по делу в их совокупности и исходя из оснований и предмета заявления, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вострикова С.А.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что имущество по акту от xx.xx.xxxx не принадлежало Вострикову С.А. как на дату составления акта от xx.xx.xxxx, так и до настоящего времени, кроме того, имеется указанное решение Центрального районного суда г. Новосибирска.
- 4 -
Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также акт от xx.xx.xxxx о наложении ареста (описи имущества), согласно которому Вострикову С.А. передано имущество по акту на ответственное хранение без права пользования, должником не оспорены, в связи с чем, доводы Вострикова С.А. о том, что передача ему имущества по данному акту на ответственное хранение без права пользования нарушает его права не могут быть приняты.
Также судом не могут быть приняты доводы заявителя о несоразмерности стоимости имущества по актам от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx требованиям исполнительного документа, поскольку, как указано ранее, имущество по акту от xx.xx.xxxx не принадлежало Вострикову С.А. ни на xx.xx.xxxx ни в настоящее время, заявитель является лишь собственником автомобиля Вольво по акту от xx.xx.xxxx, таким образом, согласно акту от xx.xx.xxxx стоимость имущества должника Вострикова С.А. – автомобиля Вольво (оценен в 736 875,00 руб.) является соразмерным требованиям исполнительного документа.
При этом акт от xx.xx.xxxx, в том числе в части оценки автомобиля, не оспорен должником; данный автомобиль включен в акт от xx.xx.xxxx не в рамках обращения взыскания, а в рамках исполнения требований о наложении арест, в связи с чем, специализированная организация для его оценки судебным приставом-исполнителем не привлекалась; из представленной должником в материалы исполнительного производства копии отчета об оценке автомобиля на сумму 1 440 000,00 руб. не следует, что оценка производилась с учетом нахождения данного имущества в залоге; согласно требованиям заявления и в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал бездействие пристава в части не снятия ареста по акту от xx.xx.xxxx, указывал на достаточность ареста данного автомобиля и его соразмерность требованиям исполнительного документа.
Не предъявление в настоящее время исполнительных листов по указанным решениям Заельцовского и Центрального районных судов г. Новосибирска к исполнению не влияет на установленные судом обстоятельства.
Поскольку собственником имущества по акту от xx.xx.xxxx заявитель не является, имущество по акту от xx.xx.xxxx, принадлежащее должнику, согласно содержанию акта, является соразмерным требованиям исполнительного документа, данный акт должником не оспорен, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя не снятием ареста с имущества по акту от xx.xx.xxxx, порядок же освобождения от ареста имущества, принадлежащего лицам, не принимающими участия в споре, является специальным и урегулирован ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, доводы стороны заявителя о том, что наличие иного собственника арестованного имущества - медицинского оборудования (33 предмета), при предъявлении соответствующих документов, влечет необходимость снятия судебным приставом-исполнителем ареста по акту от xx.xx.xxxx судом не могут быть приняты.
С учетом установленных судом обстоятельств, приведенные представителем заявителя доводы о нарушении прав Вострикова С.А. сохранением ареста по акту от xx.xx.xxxx не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.
По заявленным Востриковым С.А. основаниям незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления Вострикова С.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Вострикова Сергея Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССР России по Новосибирской области – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx
Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Чудова Е.Н.