Дело xxxг.
Поступило xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е:
Председательствующего Н. Е. Кузнецовой
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Косилова Евгения Александровича, Косиловой Ольги Павловны об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя,
У с т а н о в и л :
Косиловы обратились в суд с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя мотивируя свое заявление следующим:
Согласно двум исполнительным листам №№ 00 2107 015 и 002107 014 от xx.xx.xxxx в отношении должника Баштавенко В.Б., зарегистрированного в г. Новосибирске по ... возбуждено исполнительное производство от xx.xx.xxxx xxx и от xx.xx.xxxx xxx.
В добровольном порядке в установленный 5 дневный срок должник не уплатил по исполнительным листам, считают, что данное обстоятельство возникло из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовой Л.А., вследствие чего, должник чувствуя безнаказанность не исполняет судебное решение.
Судебный пристав-исполнитель так и не получил ни одного объяснения с должника, не вручил ему копию Для исключений ГИБДД ГУВД по НСО, должнику и Косилову Е.А. ( л.д. 52).
xx.xx.xxxx судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля, данный розыск был поручен полку ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску (л.д.54), указанное постановление было направлено Косиловой О.П. (л.д. 53).
Кроме того, постановлением xxx Сибирскому банку Сбербанка судебным приставом- исполнителем было поручено произвести розыск счетов должника (л.д.56).
xx.xx.xxxx судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление xxx о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, согласно которому Баштовенко В.,Б. ограничен выезд из Российской Федерации ( л.д.58-59), данное постановление xx.xx.xxxx было направлено Баштовенко В.Б., Косиловой О.П., УФССП по НСО (л.д.60).
xx.xx.xxxx вновь был произведен выход по месту регистрации Баштовенко В.Б., по результатам которого судебным приставом по ОУПДС Агафоновым П,Д. был составлен акт, из которого усматривается, что дверь ... открыла мать должника Баштавенко Л.Е., которая пояснила, что Баштавенко В.Б. в указанном доме не проживает (л.д.60).
Также судебным приставом- исполнителем представлена копия квитанции, согласно которой Баштавенко В.Б. в счет исполнения решения суда перечислил 4000 рублей (л.д.75), однако, в ходе судебного разбирательства судебный пристав- исполнитель пояснил, что указанные деньги фактически перечислила мать Баштавенко В.Б.- Баштавенко Л.Е..
По смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, по мнению суда, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.
На основании изложенного, анализируя указанные выше нормы права и представленные суду и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Реутовой Л.А. связанных с неисполнением ею ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.к. судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем предпринимались все предусмотренные ст. 64 указанного выше закона действия по розыску имущества и должника исполнительного производства.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Косиловых о возложении на судебного пристава- исполнителя Реутову Л.А. обязанности по вынесению постановления о розыске должника, т.к. как установлено в судебном заседании исполнительные листы выданы на взыскание с должника в пользу Косиловых компенсации морального вреда, что в силу ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не является требованием по которым в случае отсутствия сведений о местонахождении должника последний может быть объявлен в розыск, указанная норма права предусматривает исчерпывающий список требований по которым должник может быть объявлен в розыск и расширять данный список судебный пристав- исполнитель не имеет полномочий, как и нарушать положение указанной нормы права.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава- исполнителя требованиям закона, незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя судом не установлено.
В части требований о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности выслать в адрес Косиловых все копии положенных для направления и вручения взыскателю исполнительных документов за 2009 -2011 года, суд в силу ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, считает данные требования Косиловых подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании при исследовании копий материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом не всегда в должной мере выполнялась обязанность по направлению документов исполнительного производства взыскателю.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Жалобу Косилова Евгения Александровича, Косиловой Ольги Павловны о признании бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным и понуждении судебного пристава – исполнителя вынести постановление о розыске должника удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава- исполнителя Реутову Л.А. выслать в адрес Косиловой Ольги Павловны, Косилова Евгения Александровича все копии исполнительных документов за 2009-2011 года, которые судебный пристав- исполнитель обязан направлять взыскателю.
В остальной части жалобы Косиловой Ольге Павловне, Косилову Евгению Александровичу ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова