Дело xxx
Поступило xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е:
Председательствующего Н. Е. Кузнецовой
С участием представителей сторон Сергиенко С.Г., Кречетовой Л.Ф.
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Анатолия Алексеевича к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Маркевич А.А. обратился в суд с иском к ОАА «НМК» о возмещении морального вреда, мотивируя свое заявление следующим:
Истец работал в ОАО «НМК» в должности – боец скота. xx.xx.xxxx в 7-00 часов утра бригада бойцов скота цеха первичной обработки скота сырьевого завода приступили к обработке крупного рогатого скота. После обеда в цех начали поступать туши свиней и они перешли на рабочие места для обработки свиных туш. Маркевич А.А. выполнял работу по смазке, протирке и выбраковке троллей. Боец скота Головачев А.Ф., стоя на площадке с левой стороны шпарильного чана, выполнял работу по снятию туш свиней с крючков подвесного контейнера, подаче их по рольгангу и укладке в люльку шпарильного чана.
В результате отказа работы электродвигателя произошла остановка транспортера шпарчана. Создалась аварийная ситуация. В люльках транспортера шпарчана находились туши свиней. Для того, чтобы не сварить туши свиней, необходимо было слить воду из шпарчана, что и было сделано. Двигающимся подвесным контейнером одну тушу свиньи, висевшую на конвейере, протянуло дальше рабочего места Головачева А.Ф. и она приподнялась над рольгангом. После этого Головачев А.Ф. остановил подвесной контейнер и попросил истца помочь снять тушу с конвейера, сняв тушу с крючка подвесного конвейера, часть передней туши оказалась в чане, а вторая половина на рольганге. Истцу пришлось помочь Головачеву А.Ф., т.е. вытащить тушу из чана и уложить на рольганг, для этого ему пришлось зайти с другой стороны чана, и взять у Вербицкого С.А. металлический крюк. Стоя на площадке шпарильного чана, невозможно было зацепить тушу свиньи, и тогда он поднялся на край чана и зацепил крюк за заднюю часть туши. После этого он спустился на площадку и стоя одной ногой на площадке, а другой ногой упершись в корпус чана, начал тянуть крючком тушу в люльку. При вытягивании туши из чана крючок сорвался, и он упал с площадки головой вниз на пол цеха.
На машине скорой помощи он был доставлен в клинику НИИТО г. Новосибирска, где был установлен диагноз: закрытый осложненный перелом анкилозированного шейного позвонка отдела позвоночника на уровне С4 позвонка с антелистезом С4 позвонка. Компрессия спинного мозга на уровне С4, ушиб спинного мозга с формированием контузионных очагов на уровне С4-С7 позвонков. Субархноидальное кровоизлияние. Левосторонний глубокий вялый верхний трипарез, нижняя правосторонняя моноплегия. Нарушение функции тазовых органов по центральному типу. Франкель «В». Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области. Состояние после перенесенного остемелита шейного отдела позвоночника. Хронический трахео- пищеводный свищ. Травма относится к категории тяжелых.
При расследовании указанного происшествия комиссией на производстве было установлено, что несчастный случай произошел в цехе первичной обработки сырьевого завода ОАО «НМК». Со стороны руководства не были приняты меры по оборудованию площадки шпарильного чана перилами для исключения возможности падения работников и обеспечения удобного и безопасного выполнения трудовых операций, что явилось нарушением требования п. xx.xx.xxxx «Правил техники безопасности и производственной санитарии мясоперерабатывающей промышленности», утвержденной xx.xx.xxxx и п.2.2.3 раздела 2.2 Требования к рабочим местам ГОСТа xx.xx.xxxx-91 ССБТ «Оборудование производственное» Общие требования к безопасности и должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Степановым А.А. от xx.xx.xxxx, а Кузнецов А.Л.- мастер цеха, не осуществил надлежащий контроль за выполнением работ, чем нарушил требования должностной инструкции.
Все указанные обстоятельства были зафиксированы в акте xxx от xx.xx.xxxx о несчастном случае на производстве, составленной комиссией.
Также актом были установлены причины несчастного случая, а именно:
-Нарушение производственной дисциплины бойцом скота Головачевым А.Ф., который не сообщил мастеру участка о сложившейся аварийной обстановке, что явилось нарушением требования п.4.2 Инструкции№12 Чан шпарильный конвейризованный К-7-РШ-К».
-Недостаточный контроль со стороны руководства участка за работниками по выполнению ими безопасных приемов труда, что явилось нарушением п.5 должностной инструкции мастера цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «НМК» от xx.xx.xxxx
В момент происшествия- падения, истец был трезв. Согласно медицинскому заключению его здоровью были причинены тяжелые повреждения: Закрытый перелом анкилозированного шейного позвонка отдела позвоночника на уровне С4 позвонка с антелистезом С4 позвонка. Компрессия спинного мозга на уровне С4, ушиб спинного мозга с формированием очагов на уровне С4-С7 позвонков. Субархноидальное кровоизлияние. Левосторонний глубокий вялый верхний трипарез, нижняя правосторонняя моноплегия. Нарушение функции тазовых органов по центральному типу. Франкель «В». Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области. Состояние после перенесенного остемелита шейного отдела позвоночника. Хронический трахео- пищеводный свищ.. В результате чего, комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности 2-ой группы.
Также были установлены лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда.
После указанного полученного увечья, истец перенес операции, находился на лечении в стационарах: НИИТО в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, НИИТО в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, НИИТО от xx.xx.xxxx.
Согласно медицинских документов в результате полученной травмы, истец получил: травматическую болезнь спинного мозга. Фомирующийся костный блок позвонков после скелетного вытяжения скобой Базилевской. Верхний смешанный парапарез. Нижний спастический парапарез. Нарушение функции тазовых органов по центральном типу. Франкель С. Сотрясение головного мозга. В связи с этим, состояние его здоровья требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Однако, в своем заявлении считает необходимым требовать с ответчика не возмещение материальных затрат, а компенсацию морального вреда по следующим основаниям:
В соответствии со ст.21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, Для исключений, суд также не может согласиться, т.к. данным разделом установлено, что при возникновении любой аварийной ситуации работник обязан сообщить об этом начальнику цеха.
Член комиссии Бирюков Б.Л. высказал свое особое мнение и считал необходимым акт дополнить словами: пострадавший перевернулся через существующее ограждение площадки обслуживания рольганга и конвейера шпарильного чана», кроме того, по мнению Бирюкова Б.Л. комиссия не определила причину несчастного случая (л.д.44).
Кроме того, как следует из самого акта, члены комиссии не достигли соглашения по акту, т.к. из 7 членов комиссии 5 членов подписали акт с особым мнением.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях самого Маркевича А.А. имеются нарушения техники безопасности, приведшие к несчастному случаю, т.к. являясь бойцом скота убойно- разделочного участка, прошедший инструктаж по безопасности труда, Маркевич А.А., наряду с Головачевым А.Ф. не имел право пытаться самостоятельно устранить аварийную ситуацию, а обязан был о данной ситуации сообщить начальнику цеха, т.к. Маркевич А.А. наряду с Головачевым А.Ф. нарушил технику безопасности, что привело к несчастному случаю.
При этом суд не исключает и вину ответчика в создании условий для возникновения несчастного случая.
На основании изложенного, анализируя указанные выше нормы права и представленные суду доказательства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Маркевич А.А., в результате несчастного случая на производства, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности Маркевич А.А., которому был причинен тяжелый вред здоровью, период прохождения истцом лечение в стационаре (л.д.12, л.д.13), установление третьей группы инвалидности на бессрочно (л.д. 11), которая не лишает истца возможности трудиться, также судом учитывается, возраст истца (л.д. 11), тот факт, что между членами комиссии отсутствовало единое мнение о причинах происхождения несчастного случая, кроме того, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в действиях самого истца имеются действия по нарушению охраны труда, что также привело к несчастному случаю. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «НМК в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Маркевича А.А. к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в пользу Маркевича А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова