Гражданское дело 2-2068/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Имеем Российской Федерации
xx.xx.xxxx города Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:
Судьи Коневой Ю.А.,
при секретаре Еременко Д.А.,
с участием истца Ванюниной Е.В.,
представителя ответчика Давыдовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюниной Е.В. к ООО «ДМЭЛ-М» о возврате стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ванюнина Е.В. обратилась с иском в суд к ООО «ДМЭЛ-М» о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что xx.xx.xxxx по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДМЭЛ-М», истец приобрела диван-кровать «Твид-Л» с декоративными подушками стоимостью 62 475 руб. 00 коп. и два кресла «Лорд-Л» стоимостью 49 980 руб. 00 коп. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив xx.xx.xxxx сумму в размере 80 000 руб. 00 коп., xx.xx.xxxx – 32 445 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.
Пунктом 1.2 договора установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю в срок до xx.xx.xxxx Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке указанного товара не исполнил, приобретенная ею мебель была поставлена в салон - магазин с нарушением сроков, а именно xx.xx.xxxx, в тот же день была ею осмотрена. Она дала согласие на приемку мебели, но с условием выплаты неустойки за просрочку поставки товара. Директор магазина Евсюков Д. не отрицал, что продавцом нарушен срок поставки товара, просил о предоставлении нескольких дней для сбора денежных средств для выплаты неустойки. Однако, мебель так и не была доставлена, неустойка за просрочку поставки товара не оплачена. xx.xx.xxxx ею в адрес ООО «ДМЭЛ-М» была направлена письменная претензия о выплате неустойки за просрочку поставки товара, xx.xx.xxxx направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных ею при заключении договора, в размере 112 445руб. 00 коп., xx.xx.xxxx – претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки на общую сумму 150 776 руб. Претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения, мебель не поставлена, в связи с чем xx.xx.xxxx истец обратилась в суд.
Ссылаясь на ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» Ванюнина Е.В. просит суд взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, т.е. за 80 дней, размер неустойки на день подачи искового заявления в суд составил 44 978 руб. 00 коп. (80*0,5%*112445=44 978). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате нарушения сроков поставки товара по договору от xx.xx.xxxx в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку до настоящего времени она вынуждена жить без мебели, неоднократно обращаться с претензиями к ответчику, обращаться в суд.
Представитель ответчика Давыдова В.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что xx.xx.xxxx по договору купли-продажи, заключенному с Ванюниной Е.В., истец приобрела диван-кровать «Твид-Л» с декоративными подушками стоимостью 62 475 руб. 00 коп. и два кресла «Лорд-Л» стоимостью 49 980 руб. 00 коп., на общую сумму 112 445 руб. 00 коп. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив xx.xx.xxxx сумму в размере 80 000 руб. 00 коп., xx.xx.xxxx – 32 445 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами. Однако ООО «ДМЭЛ-М» в связи с возникшими на предприятии финансовыми трудностями не смогло в установленные сроки выполнить поставку товара. Товар заказывается в Москве, был поставлен в магазин xx.xx.xxxx, продемонстрирован покупателю Ванюниной Е.В., однако последняя отказалась от его доставки до момента выплаты неустойки за просрочку товара. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт получения претензий от Ванюниной Е.В., просила суд снизить неустойку по иску, и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Ванюниной В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 13, 15, 17, 23, 23.1 Закона РФ xxx от xx.xx.xxxx «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 454, 492, 1100 ГК РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом Ванюниной Еленой Валерьевной (покупатель) и ответчиком ООО «ДМЭЛ-М» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам без номера (л.д. 3-6). В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (диван-кровать «Твид-Л» с декоративными подушками и два кресла «Лорд-Л») для личного, семейного, домашнего и иного, не связанного с предпринимательской деятельностью использования, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
Стоимость дивана составляет 62475 руб., кресел – 49 980 руб. Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме: xx.xx.xxxx оплачено в кассу ответчика 80 000 руб., xx.xx.xxxx в кассу ответчика оплачено 32 445 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру xxx (л.д. 11).
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи установлено, что срок передачи товара покупателю - до xx.xx.xxxx
Из пояснений истца, представителя ответчика установлено, что ответчик поставил приобретенный товар в демонстрационный зал продавца, расположенный в магазине «Большая медведица» xx.xx.xxxx, однако истцу, которая осмотрела товар и согласилась его принять, мебель так и не была доставлена. Из пояснений сторон судом установлено, что истец выразила согласие на приемку товара и заявила требование о выплате неустойки. Ответчик до настоящего времени мебель, которая была оплачена истцом, демонстрирует в магазине в качестве образца.
Истец как устно, так и письменно (трижды xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx) обращался к ответчику с требованием устранить нарушения прав потребителя - поставить товар, а затем о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, уплате неустойки (л.д. 7-10). Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В силу п.п. 1,2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю в месте его жительства либо ином месте, указанном покупателем.
В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Изучив письменные материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «ДМЭЛ-М» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, так как до настоящего времени не передало истцу диван и два кресла стоимостью 112 445 руб. и не возвратило денежные средства. Доказательств передачи товара, доказательств того, что истец отказалась принять товар, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил. Требование о выплате неустойки, заявленное истцом, правомерно и подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке. Отсутствие денежных средств на выплату неустойки не освобождало ответчика поставить товар истцу.
Таким образом, заявленные Ванюниной Е.В. требования о возврате суммы, оплаченной за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Неустойка за просрочку передачи товара и невозврат оплаченной за товар суммы составит с xx.xx.xxxx (следующий день за днем поставки товара) по xx.xx.xxxx (в пределах заявленных требований по день предъявления искового заявления в суд) за 78 дней 78*0,5%*112445 = 43 853 руб. 55 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с понятием неустойки она является способом обеспечения обязательства и призвана стимулировать реальное исполнение обязательства. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд исходит из длительности противоправного поведения ответчика, а также последствий нарушения им обязательства, учитывая, что просрочка составила около 3 месяцев, товар был доставлен в город Новосибирск. Суд учитывает причины и характер нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и полагает соразмерной и справедливой взыскание неустойки в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истцом понесены нравственные страдания, связанные с неоднократным обращением к ответчику, невозможностью использования товара длительное время по назначению, неудобствами в пользовании в быту в связи с тем, что мебель необходимая для использования в быту, оплаченная в полном объеме, долгое время отсутствует, кроме того, сумма, оплаченная за товар, истцу не возвращена, необходимостью участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ванюниной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» в пользу Ванюниной Елены Валерьевны оплату стоимости товара в размере 112 445 руб., неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 137 445 руб.
Взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» в доход бюджета штраф в размере 66 222 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 048 руб. 90 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Конева Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx