Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Чалковой С. Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткачева Алексея Юрьевича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев А. Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале.
В заявлении указал, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Реутовой Л.А. было вынесено постановление xxx-отм. Об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале.
В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что xx.xx.xxxx было вынесено постановление о запрете на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале ООО «Лаборатория Дентального Дизайна». На основании ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на долю в уставном капитале обращается на основании судебного акта. Учитывая данное требование закона судебный пристав-исполнитель отменил запрет на изменение регистрационных данных.
Заявитель указал, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Фактически судебный пристав-исполнитель постановлением о запрете на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ограничил право должника - Вострикова С.А. на распоряжение долей в уставном капитале, не лишая его при этом права владения и пользования, без изъятия и принудительной реализации.
Таким образом, при вынесении постановления об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx судебный пристав исполнитель Реутова Л.А. не верно применила ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По мнению Ткачева А. Ю. вынесенное постановление существенно нарушает его права как взыскателя, так как исполнительное производство о взыскании с Вострикова С.А. задолженности в размере144250 рублей 65 копеек не исполнено до настоящего времени, а запрет на регистрационное действия фактически обеспечивал сохранность имущества. Несмотря на требования Федерального Закона судебный пристав исполнитель путем снятия запрета с доли в уставном капитале фактически создает условия должнику для отчуждения имущества, что как следствие сделает невозможным исполнение судебного акта.
Ткачев А. Ю. просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Заельцовского отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Реутовой Л.А. по вынесению постановления xxx-отм. Об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx, обязать устранить допущенное нарушение закона путем отмены постановления xxx-отм. об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx.
В судебное заседание Ткачев А. Ю. не явился. Извещен. Его представитель, поддержав поданное заявление, просил суд об удовлетворении требований Ткачева А. Ю.
Представитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Рябов Е.С. в судебном заседании требования Ткачева А. Ю. не признал и пояснил, что xx.xx.xxxx на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист xxx от xx.xx.xxxx, выданный Заельцовским районным судом г.Новосибирска о взыскании с Вострикова С.А., проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., 234 ... денежных средств в сумме 144250,65 рублей.
На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство xxx.
В ходе исполнительных действий было установлено, что Востриков С.А. является директором ООО "Лаборатория Дентального Дизайна" и владеет на праве собственности долей в уставном капитале вышеуказанного общества в размере 100%.
xx.xx.xxxx Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале ООО «Лаборатория Дентального Дизайна».
xx.xx.xxxx должник обратился с жалобой об отмене постановления от xx.xx.xxxx по причине его незаконности со ссылкой на законы «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об исполнительном производстве» и на отсутствие соответствующего судебного акта. Проверив доводы жалобы и учитывая то обстоятельство, что в материалах исполнительного производство отсутствует решение или определение об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества, а исполнительные листы не содержат требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале было вынесено постановление xxx-отм. об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ от xx.xx.xxxx «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В силу ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Представитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска пояснил, что довод заявителя о том, что запрет должнику на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ограничил право должника - Вострикова С.А. на распоряжение долей в уставном капитале, не лишая его при этом права владения и пользования, без изъятия и принудительной реализации, является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель мог применить арест только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при этом арест на имущество должника не может быть наложен, если на него не может быть обращено взыскание.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество, сумма которого превышает сумму в обеспечении иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале.
В связи с чем, просил в удовлетворении заявления Ткачева А. Ю. отказать в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Реутова Л.В. поддержала пояснения, данные представителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, дополнений не имела.
Востриков С.А. в судебное заседание не явился. Извещен. Его представитель пояснил, что постановление от xx.xx.xxxx1 г. об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале является обоснованным и оснований для его отмены нет. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления Ткачева А. Ю. в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинное исполнительное производство, приходит к следующему выводу: заявление Ткачева А. Ю. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист xxx от xx.xx.xxxx, выданный Заельцовским районным судом г.Новосибирска о взыскании с Вострикова С.А., проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., 234 ... денежных средств в сумме 144250,65 рублей. В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство xxx.
xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о запрете на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале ООО «Лаборатория Дентального Дизайна».
xx.xx.xxxx Востриков С.А. обратился с жалобой об отмене постановления от xx.xx.xxxx по причине его незаконности. Проверив доводы жалобы и учитывая то обстоятельство, что в материалах исполнительного производство отсутствует решение или определение об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества, а исполнительные листы не содержат требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале было вынесено постановление xxx-отм. об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ от xx.xx.xxxx «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В силу ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта
Довод заявителя о том, что запрет должнику на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ограничил право должника - Вострикова С.А. на распоряжение долей в уставном капитале, не лишая его при этом права владения и пользования, без изъятия и принудительной реализации, является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель мог применить арест только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при этом арест на имущество должника не может быть наложен, если на него не может быть обращено взыскание.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Новосибирского районного суда НСО от04.03.2011 года которым было разделено совместно нажитое имущество между супругами Востриковыми С.А. По этому решению доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Лаборатория Дентального Дизайна» выделена в собственность Востриковой С.В.- жены Вострикова С.А.( должника). Следовательно, данное имущество не могло быть обращено к взысканию по исполнительному производству.
В деле имеются доказательства, что произведен арест другого имущества, стоимость которого достаточно для исполнения исполнительного листа № xxx от xx.xx.xxxx, выданный Заельцовским районным судом г.Новосибирска
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ткачева А. Ю.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Ткачеву Алексею Юрьевичу в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об отмене запрета на изменение регистрационных данных доли в уставном капитале.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья С. Н. Чалкова
Решение в окончательной форме изготовлена xx.xx.xxxx