Дело xxx
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Чалковой С.Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
С участием представителя истца - Медвинской Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Ивана Николаевича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру после реконструкции
УСТАНОВИЛ:
В Заельцовский районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявление Михайлова Ивана Николаевича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру после реконструкции, в котором истец указал, что на основании договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области xx.xx.xxxx, он приобрел в собственность ... в Заельцовском районе г.Новосибирска. В целях повышения комфортности проживания и эффективности использования площади квартиры он осуществил в ней реконструкцию, выполнив следующие виды работ: на месте ранее существовавшего холодного пристроя возведен двухэтажный жилой пристрой со стенами из шлакоблоков с размещением в нем на первом этаже кухни и санузла, на втором этаже подсобного помещения; произведена разборка отопительной печи и дымохода, установка отопительного котла на газовом топливе; смонтирована система водяного отопления; произведена установка санитарно – технического оборудования: душевой кабины и унитаза в помещении xxx, мойки в помещении xxx, подводка к санитарно – техническим приборам выполнена от центральных сетей холодного водопровода в соответствии с действующими требованиями; произведена разборка перегородки между помещениями xxx и xxx и возведение новой перегородки; в помещении xxx произведено образование ниши на месте ранее существовавшего оконного проема.
Поскольку реконструкция квартиры была выполнена без согласования с органами местного самоуправления, он обратился в Мэрию г.Новосибирска с заявлением утвердить самовольно выполненную реконструкцию, однако е ему было отказано.
По результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры специалистами ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» было составлено техническое заключение от xx.xx.xxxx и сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан; планировочное решение помещений квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2001 «Дома жилые многоквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения».
В соответствии с экспертным заключением ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от xx.xx.xxxx реконструкция квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Возведенный жилой пристрой находится в границах земельного участка с кадастровым xxx по ..., что подтверждается инженерно – топографическим планом. Основное строение не пересекает красных линий ....
Просил суд признать за ним, Михайловым Иваном Николаевичем, xx.xx.xxxx года рождения, право собственности на ... жилом ... в городе Новосибирске, общей площадью 59,8 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, со следующими техническими характеристиками: столовая площадью 17,4 кв.м (xxx на плане помещения), жилая комната площадью 10,1 кв.м (xxx на плане помещения), кухня площадью 12,9 кв.м (xxx на плане помещения), санузел площадью 2,0 кв.м (xxx на плане помещения), жилая комната площадью 17,4 кв.м (xxx на плане помещения).
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участие с участием его представителя.
Представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Третьи лица: Колос А.И., Каталицкая М.Т., Черногузова Л.Н., Понькин Н.П., Кужелева Л.А., в суд не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия, не возражали по удовлетворению исковых требований истца.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в заочном производстве.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск Михайлова И.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от xx.xx.xxxx, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области xx.xx.xxxx, Михайлов И.Н. приобрел в собственность ... в Заельцовском районе г.Новосибирска.
В целях повышения комфортности проживания и эффективности использования площади квартиры Михайлов И.Н. осуществил в ней реконструкцию, выполнив следующие виды работ: на месте ранее существовавшего холодного пристроя возведен двухэтажный жилой пристрой со стенами из шлакоблоков с размещением в нем на первом этаже кухни и санузла, на втором этаже подсобного помещения; произведена разборка отопительной печи и дымохода, установка отопительного котла на газовом топливе; смонтирована система водяного отопления; произведена установка санитарно – технического оборудования: душевой кабины и унитаза в помещении xxx, мойки в помещении xxx, подводка к санитарно – техническим приборам выполнена от центральных сетей холодного водопровода в соответствии с действующими требованиями; произведена разборка перегородки между помещениями xxx и xxx и возведение новой перегородки; в помещении xxx произведено образование ниши на месте ранее существовавшего оконного проема.
Поскольку реконструкция квартиры была выполнена без согласования с органами местного самоуправления, Михайлов И.Н. обратился в Мэрию г.Новосибирска с заявлением утвердить самовольно выполненную реконструкцию, однако е ему было отказано.
По результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры специалистами ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» было составлено техническое заключение от xx.xx.xxxx и сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан; планировочное решение помещений квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2001 «Дома жилые многоквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения».
В соответствии с экспертным заключением ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от xx.xx.xxxx реконструкция квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Возведенный жилой пристрой находится в границах земельного участка с кадастровым xxx по ..., что подтверждается инженерно – топографическим планом. Основное строение не пересекает красных линий ....
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе п.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ предусматривает защиту жилищных прав путем признания жилищного права.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади), качества инженерно – технического обеспечения. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ст. 40Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность сохранения квартиры в реконструированном виде в случае, если получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором данный дом расположен.Кроме того, в соответствии с п.3 ст.36 Жилищного кодекса уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, реконструкция квартиры была произведена самовольно, но с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе права собственников многоквартирного дома, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, возможна дальнейшая эксплуатация квартиры в реконструированном состоянии без изменения функционального назначения. Кроме того, реконструкция квартиры была выполнена с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, на основании ст.ст.218,222 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Михайловым Иваном Николаевичем, xx.xx.xxxx года рождения, право собственности на ... жилом ... в городе Новосибирске, общей площадью 59,8 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, со следующими техническими характеристиками: столовая площадью 17,4 кв.м (xxx на плане помещения), жилая комната площадью 10,1 кв.м (xxx на плане помещения), кухня площадью 12,9 кв.м (xxx на плане помещения), санузел площадью 2,0 кв.м (xxx на плане помещения), жилая комната площадью 17,4 кв.м (xxx на плане помещения).
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Чалкова С.Н.