Дело xxx РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: Судьи Гаврильца К.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских Оксаны Николаевны к ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», Спиридонову Алексею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста, установил: 1. Бельских О.Н. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx xxx, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство о взыскании со Спиридонова А.В. в пользу ЗАО «Банк Вефк Сибирь» и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ... (системный блок INTEL, монитор Samsung, столик для компьютера, кресло-стул, тренажер ALEX, тумбочка к компьютерному столику, прихожая-купе, микроволновая печь Панасоник, холодильник LG, диван угловой, стиральная машина Simens, кухонный гарнитур, стол обеденный, телевизор Sony). Просит освободить указанное имущество от ареста, поскольку указанное имущество ответчиком не приобреталось; общее хозяйство с 2009 года не ведется; в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от xx.xx.xxxx системный блок INTEL, монитор Samsung, тренажер ALEX, микроволновая печь Панасоник, холодильник LG, стиральная машина Simens, телевизор Sony принадлежат истцу; столик для компьютера с тумбочкой, кресло-стул, прихожая-купе, диван угловой, кухонный гарнитур, стол обеденный были подарены истице родителями. ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» подан встречный иск о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от xx.xx.xxxx, по основаниям его ничтожности, поскольку: - Спиридонов А.В., заключив в обеспечение обязательств ООО «Финансовое партнерство» договор поручительства с ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», явившийся основанием для взыскания и возбуждения исполнительного производства, не исполнил предусмотренную в договоре обязанность по информированию банка об изменении места жительства, работы, ухудшении материального положения и других обязательствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору поручительства; - в соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга, из чего следует, что Бельских О.Н. знала о заключении Спиридоновым А.В. договора-поручительства с Банком и о связанных с заключением этого договора возможных рисках; - при наложении xx.xx.xxxx ареста на имущество Спиридонова А.В. и составлении акта описи и ареста, про соглашение о разделе имущества заявлено не было; - поскольку из смысла ст. 38 СК РФ следует, что осуществление процедуры раздела имущества супругов предполагает определение их долей и уточнение, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а согласно оспариваемому соглашению – Спиридонов А.В. фактически отказался от имущества – раздел имущества не произошел. - соглашение о разделе имущества появилось более чем через год после даты его составления, при обращении истца с иском об освобождении имущества от ареста; - данное соглашение изначально не было направлено на создание каких-либо правовых последствий, является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами; цель указанного соглашения – недопущение утраты совместно нажитого имущества; - действия Бельских О.Н. и Спиридонова А.В. являются злоупотреблением правом. 2. В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что о наличии соглашения было заявлено судебному приставу-исполнителю при производстве описи и ареста, письменный текст, впоследствии, приобщен к материалам исполнительного производства. Действующее законодательство не требует соблюдения письменной формы сделки при дарении между гражданами, заключение которой допускается в устной форме и может подтверждаться свидетельскими показаниями. Супруги, при разделе имущества, вправе определить любой размер доли, в т.ч. и полностью передать имущество другому супругу. Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в поданном заявлении и ранее состоявшихся заседаниях иск Бельских О.Н. признал, приведенные ею доводы подтвердил, в удовлетворении требований Банка просил отказать. Представитель ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» в судебном заседании поддержала доводы и основания встречного иска, просила в освобождении имущества от ареста отказать, соглашение о разделе имущества между супругами признать недействительным. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. В ранее состоявшихся заседаниях подтвердил, что при составлении описи и ареста имущества Спиридонова А.В., последний заявил ему о наличии соглашения о разделе имущества супругов, текст которого ему впоследствии предоставил, который приобщен к материалам исполнительного производства. 3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы сводного исполнительного производства, установил следующее. Спиридонов А.В. и Бельских О.Н. с xx.xx.xxxx и по xx.xx.xxxx состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12, 39). Согласно акту от xx.xx.xxxx, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Шидловский А.В., в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа xxx от xx.xx.xxxx, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска на арест имущества Спиридонова А.В. на сумму 3623760,73 руб., произвел опись и арест имущества должника (14 наименований, оспариваемых Бельских О.Н.), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... на сумму 43700 руб. (л.д. 9-11, 42). По соглашению от xx.xx.xxxx Спиридонов А.В. и Бельских О.Н., состоящие в зарегистрированном браке с xx.xx.xxxx, произвели раздел совместно нажитого имущества (компьютер Samsung, тренажер ALEX, микроволновая печь Панасоник, холодильник LG, телевизор LG, стиральная машина Simens, телевизор Sony) путем передачи всего имущества Бельских О.Н. Свидетели Бельских Р.Н., Бельских В.Н. пояснили, что столик для компьютера, тумбочка к компьютерному столику кресло-стул, диван угловой, кухонный гарнитур, стол обеденный были приобретены на денежные средства родителей истца и, впоследствии, подарены ей. Прихожая-купе была изготовлена отцом Бельских О.Н., также, в качестве подарка. 4. Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу с п. 1.2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения. Ст. 305 ГК РФ предусматривает, что иск на освобождение имущества от ареста, может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, является собственностью обоих супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и на его долю в супружеском имуществе (п. 1 ст. 45 СК РФ). Обратить взыскание на общее имущество супругов возможно только в случае установления судом, что все полученное по обязательству одним супругом было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). В статье 38 СК РФ закреплено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака как по требованию любого из супругов, так и по их соглашению. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 5 МРОТ или договор содержит обещание дарения в будущем. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля каждой из сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бельских О.Н в полном объеме. Судом установлено, что имущество, включенное в опись судебным приставом исполнителем, является исключительной собственностью Бельских О.Н., поскольку столик для компьютера, тумбочка к компьютерному столику кресло-стул, диван угловой, кухонный гарнитур, стол обеденный были приобретены на денежные средства родителей истца и, впоследствии подарены ей (ст. 36 СК РФ, ст. 218 ГК РФ), а право на компьютер Samsung, тренажер ALEX, микроволновую печь Панасоник, холодильник LG, телевизор LG, стиральную машину Simens, телевизор Sony перешло к ней на основании соглашения о разделе имущества (ст. 38 СК РФ, ст.ст. 254, 252 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть любой вариант раздела имущества по соглашению (ст. 39 СК РФ). Доказательства, представленные Бельских О.Н. в подтверждение своих доводов являются допустимыми, ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Встречный иск ОАО «НОМОС-Банк-Сибирь» удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в нем основания для отказа в иске, признания соглашения о разделе имущества и дарения имущества недействительными не основаны ни на положениях закона, ни договора: - неисполнение Спиридоновым А.В. обязанности по информированию банка об изменении материального положения не запрещает производить раздел имущества, как и наличие у Бельских О.Н. информации о договоре поручительства, заключенном Спиридоновым; - наличие соглашения о разделе имущества на момент производства описи, подтверждается в т.ч. пояснениями судебного пристава-исполнителя Шидловского А.В., иными доказательствами не опровергнуто; момент предъявления текста соглашения (через год после его подписания, как заявляет Банк) правового значения не имеет; - из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что их действия по заключению соглашения о разделе имущества были направлены на достижение определенного правового результата. Суду не представлено доказательств того, что Спиридонов А.В. и Бельских О.Н. не имели намерения произвести раздел имущества, их воля являлась порочной, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого соглашения мнимым, влекущими в соответствии со статьей 170 Кодекса их недействительность (ничтожность), отсутствуют. Предположения Банка, приведенные в иске, суд не может положить в основу признания сделки по указанным основаниям недействительной. Таким образом, обязательства, возникшие и установленные на основании соглашения о разделе имущества и договора дарения, являющихся действительными сделками подлежат исполнению, в связи с чем Бельских О.Н., являющаяся собственником спорного имущества, вправе требовать защиты нарушенного права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: 2. Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Шидловским А.В., согласно акту от xx.xx.xxxx, имущество, принадлежащее Бельских Оксане Николаевне и находящееся по адресу: г. Новосибирск, ... (системный блок INTEL, монитор Samsung, столик для компьютера, кресло-стул, тренажер ALEX, тумбочка к компьютерному столику, прихожая-купе, микроволновая печь Панасоник, холодильник LG, диван угловой, стиральная машина Simens, кухонный гарнитур, стол обеденный, телевизор Sony). 3. Отказать в удовлетворении встречного иска ОАО «НОМОС-Банк-Сибирь». На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья «подпись» К.А. Гаврилец Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья К.А. Гаврилец