Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Судьи Власкиной Е.С.
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонько Владимира Николаевича к ОАО «Новосибирский завод «Экран» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Гапонько В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский завод «Экран» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 800000 руб.
В обоснование иска указал следующее.
Гапонько В.Н. работал в ОАО «Новосибирский завод «Экран» в должности оператора стеклоформующих машин. xx.xx.xxxx при сдаче-приеме смены оператор стеклоформующих машин Володин Д. в устной форме сообщил ему, что на машинолинии 2-3 необходимо поменять черновые формы на секции xxx. Около 9 часов 15 минут, заменив черновые формы, истец решил заменить дальний плунжер. Установив новый плунжер и придерживая его левой рукой, правой рукой он решил перевести переключатель «плунжер вверх» в нейтральное положение, но переключил тумблер «опускание плеча прессовых головок», который расположен рядом. В этот момент ему на левую руку опустилось «плечо» прессовых головок и придавило ее. Он смог позвать на помощь оператора стеклоформующих машин Порецкого А.В., который работал на машинолинии 2-2. Порецкий А.В. подбежал и, не разобравшись в ситуации (ему показалось, что рука Гапонько В.Н. зажата черновыми формами), начал крутить тумблер «закрытие черновых форм», в результате из положения «0» (открытие) перевел его в положение «1» (закрытие). Черновые формы не закрылись, так как им помешало «плечо» прессовых головок, за которые зацепился держатель черновых форм. Порецкий А.В. переключил переключатель «плеча прессующих головок» из положения «1» в положение «0» и «плечо прессующих головок» перешло в верхнее положение вне формы, при этом, освободился держатель черновых форм и формы закрылись вокруг левой руки истца. Порецкий А.В. попытался открыть формы переключением тумблера «открытие-закрытие черновых форм», но у него ничего не получилось. Тогда истец закричал Порецкому А.В., чтобы он ломом раздвинул формы. Порецкий А.В. побежал на машинолинию 2-1 за ломом и увидел наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов Киреева В.В. Узнав, что случилось, Киреев В.В. подбежал к Гапонько В.Н., переключил тумблер «открытие-закрытие черновых форм», освободил руку истца. После этого на место происшествия была вызвана начальник смены Петяева Р.П., а истца отвели в кабинет заместителя начальника цеха, где ему была оказана первая медицинская помощь вызванными врачами «скорой помощи». После этого, истца увезли сначала в травмпункт Горбольницы, а затем, в Областную больницу в ожоговое отделение. В результате данного происшествия истец получил контактный ожог IIIБ-IV ст. левого предплечья 4%.
При расследовании указанного происшествия комиссией на производстве было установлено, что при проведении работ по установке плунжера в прессовый механизм внимание истца было сосредоточено на плунжере и переключение тумблера «плунжер вверх» производилось на ощупь, в слепую, в результате чего, он перепутал выключатели, то есть вместо переключателя «плунжер вверх» был включен переключатель на движение «плеча» прессующих головок, а неверные действия пришедшего на помощь истцу Порецкого А.В., привели к травмированию. Со стороны начальника смены Петяевой Р.П., которая не обеспечила строгое выполнение правил охраны труда подчиненным персоналом, что явилось нарушением «Должностной инструкции начальника смены машино-ванного цеха xxx» п. 2.14, согласно которому, начальник смены обязан контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, обеспечить строгое выполнение правил охраны и промышленной безопасности.
Перечисленные обстоятельства были зафиксированы в Акте Н-1 за xxx о несчастном случае на производстве.
Указанным актом были установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, а именно, отсутствие технологической инструкции по видам проводимых в порядке текущей эксплуатации работ на стеклоформующей машине. В нарушение требований безопасности при проведении ремонтных работ в рабочей зоне секции стеклоформующей машины истец не выполнил следующие требования установленной инструкции по охране труда операторов стеклоформующих машин и наладчиков стекольных автоматов и полуавтоматов, то есть, приступил к работе по наладке механизмов без помощника, не включил защитную блокировку механизмов. Неверные действия пришедшего на помощь истцу Порецкого А.В., привели к травмированию. Начальник смены Петяева Р.П. не обеспечила строгое соблюдение работниками инструкций по охране труда.
Комиссия, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, факту грубой неосторожности со стороны истца не усмотрела.
Оборудование, использование которого привело к травме – секционная стекольная формовочная машина. В момент происшествия истец был трезв.
Согласно медицинскому заключению здоровью истца были причинены повреждения: контактный ожог IIIБ-IV ст. левого предплечья, в результате чего комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 60%, с назначением истцу инвалидности 3 группы.
После полученного увечья истец находился на лечении в ожоговом центре с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, где ему провели аутодермопластику 300 кв.м.; 80 кв.см; с аутотрансплантатном 30 кв.см.
В связи с этим, состояние его здоровья требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур.
Истец считает, что его здоровью в результате неправомерных действий работодателя (установлено, что должностные лица ответчика допустили нарушение требований по охране труда) причинен вред, он понес сильнейшие физические и нравственные страдания. В результате травмы он перенес операции, находился на лечении, ему установлена 3 группа инвалидности и 40% потери трудоспособности, что не позволяет ему не только занимать должность по специальности, но и вообще трудоустроиться. Увечье создает ему неудобства в жизни, в том числе, в быту.
Ссылаясь на ст. ст. 21, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «Новосибирский завод «Экран» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Истец Гапонько В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Сергиенко С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.
Кроме того, указал, что грубая неосторожность истца в произошедшем с ним несчастном случае отсутствует, что было установлено в ходе расследования несчастного случая. Помимо указанного в иске лечения, истец иного лечения не проходил. Первоначально истцу была установлена 3 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» и 60% утраты профессиональной трудоспособности.
При определении размера денежной компенсации морального вреда просит суд учесть все обстоятельства произошедшего несчастного случая, тяжесть повреждения здоровья истца, то, что истец в течение длительного времени испытывал физическую боль, претерпел страх за свою жизнь, до настоящего времени лишен возможности вести привычный образ жизни, его левая рука практически не работает, он с трудом себя обслуживает, истец не работает, лишен возможности устроиться на работу по специальности, его эмоционально-психологическое состояние нарушено.
Представитель ответчика ОАО «Новосибирский завод «Экран» Осипова Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск (л.д. 16-18) и пояснила, что факт несчастного случая на производстве с истцом не оспаривает, не отрицает, что истец вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда. Однако, указанный истцом размер морального вреда считает значительно завышенным.
Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть все обстоятельства несчастного случая, наличие грубой вины истца в нарушении требований безопасности проведения ремонтных работ, то, что он приступил к работе по наладке механизмов без помощника, не включил защитную блокировку механизмов, что установлено в акте расследования несчастного случая на производстве.
Просит суд учесть, что ответчик предлагал истцу работу, которую он по состоянию своего здоровья может исполнять, от чего истец отказался, усугубив тем самым свои переживания, связанные со сложностью трудоустройства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 212, 184, 227 ТК РФ, ст. ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 8, 14 Федерального закона от xx.xx.xxxx №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 12, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Судом установлено:
Гапонько В.Н. работал в ОАО «Новосибирский завод «Экран» в должности оператора стеклоформующих машин (л.д. ).
Из Акта Н-1 xxx о несчастном случае на производстве от xx.xx.xxxx, который не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, судом установлено, что в период действия трудового договора xx.xx.xxxx в 09 часов 15 минут с Гапонько В.Н. произошел несчастный случай на производстве в машино-ванном цехе xxx (МВЦ xxx) при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx при сдаче-приеме смены оператор стеклоформующих машин Володин Д. в устной форме сообщил оператору стеклоформующих машин Гапонько В.Н., что на машинолинии 2-3 необходимо поменять черновые формы на секции xxx. Приступив к работе, Гапонько В.Н. сразу с начала смены начал менять формы. Около 9 часов 15 минут, заменив черновые формы, Гапонько В.Н. решил заменить дальний плунжер. Установив новый плунжер, Гапонько В.Н. левой рукой, придерживая плунжер, правой рукой решил перевести переключатель «плунжер вверх» в нейтральное положение, но переключил тумблер «опускание плеча прессовых головок», который расположен рядом. Переключение тумблеров производилось на ощупь (вслепую). В этот момент на левую руку Гапонько В.Н. опустилось «плечо» прессовых головок и придавило ее. Гапонько ВН позвал на помощь оператора стеклоформующих машин Порецкого А.В., который в это время работал на машинолинии 2-2. Порецкий А.В. подбежал и, не разобравшись в ситуации (ему показалось, что рука Гапонько В.Н. зажата черновыми формами), начал крутить тумблер «закрытие черновых форм», в результате из положения «0» (открытие) перевел его в положение «1» (закрытие). Черновые формы не закрылись, так как им помешало «плечо» прессовых головок, за которые зацепился держатель черновых форм. После чего, Порецкий А.В. переключил переключатель «плеча прессующих головок» из положения «1» в положение «0» и «плечо прессующих головок» перешло в верхнее положение вне формы, при этом, освободился держатель черновых форм и формы закрылись вокруг левой руки Гапонько В.Н. Порецкий А.В. попытался открыть формы переключением тумблера «открытие-закрытие черновых форм», но у него ничего не получилось. Тогда Гапонько В.Н. крикнул Порецкому А.В., чтобы тот искал лом, чтобы раздвинул формы. Порецкий А.В. побежал на машинолинию 2-1 за ломом и по дороге встретил наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов Киреева В.В. Услышав о случившемся Киреев В.В. подбежал к Гапонько В.Н. и, переключив тумблер «открытие-закрытие черновых форм», освободил руку истца. После этого на место происшествия была вызвана начальник смены Петяева Р.П. Гапонько В.Н. отвели в кабинет заместителя начальника цеха, где ему была оказана первая медицинская помощь вызванными врачами «скорой помощи». После этого, истца увезли сначала в травмпункт Горбольницы, а затем, в Областную больницу в ожоговое отделение.
В результате данного происшествия истец получил контактный ожог IIIБ-IV ст. левого предплечья 4%. Указанное повреждение относится к категории тяжелой (пункт 3). Заключение ОГУЗ «ГНОКБ» xxx от xx.xx.xxxx В состоянии алкогольного опьянения Гапонько В.Н. не находился.
При расследовании указанного происшествия комиссией на производстве было установлено, что при проведении работ по установке плунжера в прессовый механизм внимание пострадавшего Гапонько В.Н. было сосредоточено на плунжере и переключение тумблера «плунжер вверх» производилось на ощупь (в слепую) В результате чего, пострадавший перепутал переключатели, то есть вместо переключателя «плунжер вверх» был включен переключатель на движение «плеча» прессующих головок.
При проведении ремонтных работ в рабочей зоне секции машины пострадавший Гапонько В.Н. нарушил требования безопасности: а) приступил к работе по наладке механизмов без помощника; б) не включил защитную блокировку механизмов.
Неверные действия пришедшего на помощь Порецкого А.В. привели к травмированию Гапонько В.Н.
Начальник смены Петяева Р.П. не обеспечила строгое соблюдение работниками инструкции по охране труда.
Указанным актом были установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической инструкции по видам проводимых в порядке текущей эксплуатации работ на стеклоформующей машине; в нарушении требований безопасности при проведении ремонтных работ в рабочей зоне секции стеклоформующей машины. Пострадавший Гапонько В.Н. не выполнил следующие требования установленной инструкции по охране труда операторов стеклоформующих машин и наладчиков стекольных автоматов и полуавтоматов: приступил к работе по наладке механизмов без помощника, не включил защитную блокировку механизмов. Неверные действия пришедшего на помощь истцу Порецкого А.В., привели к травмированию. Начальник смены Петяева Р.П. не обеспечила строгое соблюдение работниками инструкций по охране труда.
Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Гапонько В.Н. нарушил Инструкцию по охране труда для операторов и наладчиков, обслуживающих машины выдувные секционные АL -116-2-1 и АL -116-118» ИОТ.01.100 п. 3.9 «Запрещается работать на машине и проводить наладку, когда отсутствует помощник». Начальник смены Петяева Р.П. не обеспечила строгое выполнение правил охраны труда подчиненным персоналом. Нарушение Должностной инструкции для начальника смены машино-ванного цеха xxx п. 2.14 «Начальник смены обязан контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, обеспечить строгое выполнение правил охраны труда и промышленной безопасности.
Комиссия, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, факту грубой неосторожности со стороны истца не усмотрела.
Далее, из медицинских документов, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что здоровью истца были причинены повреждения: контактный ожог IIIБ-IV ст. левого предплечья 4%, указанное повреждение относится к категории тяжелой (пункт 3) (заключение ОГУЗ «ГНОКБ» xxx от xx.xx.xxxx), в результате чего комиссия МСЭ xx.xx.xxxx определила Гапонько В.Н. 3 группу инвалидности по причине «трудовое увечье» и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец проходил повторное освидетельствование, после чего ему определена 3 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» и 40% утраты профессиональной трудоспособности до xx.xx.xxxx (л.д. 164).
После полученного увечья Гапонько В.Н. находился на лечении в ожоговом центре с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, где ему был установлен диагноз контактный ожог IIIБ-IV ст. левой верхней конечности S-2% п.т., проведено консервативное и оперативное лечение, xx.xx.xxxx – некрэктомия, аутодермопластика 300 кв.м., остеонекрактомия xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx остеонекрактомия, аутодермопластика 80 кв.см, xx.xx.xxxx остеонекрактомия, аутодермопластика консервированным аутотрансплантатом 30 кв.см. Послеоперационный период не осложнен. Выписан с улучшением Ожоговые поверхности эпителизированы практически полностью. Остаются мелкие раны, заживающие вторичным натяжением. Даны рекомендации лечебные и трудовые: лечение у хирурга по месту жительства, перевязки с антисептиками, мазями, препаратами, способствующими регенерации тканей и т.д. Трудоспособность временно утрачена, больничный лист с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (открытый). Решение КЭК xxx.1 от xx.xx.xxxx: разрешить продление листка временной нетрудоспособности до 30 дней для долечивания и реабилитации (л.д. 71).
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, несчастный случай с Гапонько В.Н. при осуществлении им трудовых обязанностей на производстве xx.xx.xxxx произошел по вине работодателя, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии технологической инструкции по видам проводимых в порядке текущей эксплуатации работ на стеклоформующей машине, не обеспечении начальником смены строго соблюдения работниками инструкции по охране труда. Кроме того, в произошедшем несчастном случае имеется вина Порецкого А.В., неверные действия которого привели к травмированию Гапонько В.Н., а также вина самого Гапонько В.Н., который не выполнил требования установленной инструкции по охране труда операторов стеклоформующих машин и наладчиков стекольных автоматов и полуавтоматов, а именно, приступил к работе по наладке механизмов без помощника, не включил защитную блокировку механизмов. В результате несчастного случая на производстве здоровью Гапонько В.Н. причинен вред, ему установлена инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности.
Наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом на производстве, и причинением вреда здоровью Гапонько В.Н., установлением ему инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом установленных судом обстоятельств, на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на ответчике, являющимся причинителем вреда, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в связи с несчастным случаем на производстве.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению (увеличению) вреда, поскольку указанные доводы ответчика доказательствами не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом о несчастном случае на производстве, оформленным в установленном законом порядке (ст. 227-231 ТК РФ), который не оспорен ответчиком и которым установлено отсутствие грубой неосторожности Гапонько В.Н.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению (увеличению) вреда.
Согласно ст. 230 ТК РФ, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Однако комиссия при расследовании несчастного случая в акте о несчастном случае не установила обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии факта грубой неосторожности истца, также как и умысла в причинении вреда его здоровью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен в результате непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, которому на момент причинения травмы было 37 лет и которому был причинен тяжелый вред здоровью; то, что в результате полученной травмы истец перенес оперативные вмешательства, проходил консервативное лечение, являлся нетрудоспособным в течение длительного периода времени; что истцу была установлена инвалидность и частичная утрата профессиональной трудоспособности, что истец был лишен возможности вести привычный образ жизни в течение длительного времени.
Учитывает суд также наличие вины в действиях истца в невыполнении требований инструкции по охране труда, что также явилось причиной несчастного случая на производстве. Суд принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях Гапонько В.Н.
Кроме того, судом принимается во внимание степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, то, что ответчик является юридическим лицом.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гапонько Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Новосибирский завод «Экран» в пользу Гапонько Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Новосибирский завод «Экран» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья -