Дело xxx
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Чалковой С.Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
С участием истцов-Самуйленковой С.Н., Самуйленкова В.С., Маленьких Л.Ф., Толокольникова Ю.М., Толокольниковой Л.С., представителя истца Батковой О.П., представителей ответчика ООО «Радужный»Цыганкова М.Б.,Громоздина С.А. представителя ответчика Мэрии г. Новосибирска- Проскурина И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСамуйленковой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Самуйленковой Евгении, 1995 года рождения, Самуйленкова Вячеслава Степановича,Самуйленкова Андрея Викторовича, Маленьких Людмилы Федоровны, СусоевойЕвдокии Никитовны, Толокольникова Юрия Михайловича, Толокольниковой Лидии Станиславовны к Мэрии г. Новосибирска, ООО «Радужный» о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании распоряжения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р, недействительным, а также встречного искового заявления ООО «Радужный» к Самуйленковой Светлане Николаевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Самуйленковой Евгении, 1995 года рождения, Самуйленкову Вячеславу Степановичу, Самуйленкову А.В., Маленьких ЛюдмилеФедоровне, СусоевойЕвдокии Никитовне, Толокольникову Юрию Михайловичу, Толокольниковой Лидии Станиславовне о запрете чинить какие- либо препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:033330:22 по ... в г.Новосибирске.
УСТАНОВИЛ:
Истцы, по первоначальному иску, обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, ООО «Радужный» о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании распоряжения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р, недействительным.
В исковом заявлении указали, что они являются собственниками многоквартирного ... Заельцовского района г. Новосибирска.
Право собственности Маленьких Л.Ф. возникло в порядке наследования и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....
Право собственности Самуйленкова Е.В., Самуйленковой С.Н., Самуйленкова В. С, Самуйленкова А.В. было признано заочным решением федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., ..., 54 xxx, ....
Право собственности Толокольникова Ю.М., Толокольниковой Л.С. возникло на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан 13846-в от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым ПО «Новосибирский приборостроительный завод» передало право собственности на ... указанным лицам. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право собственности Сусоевой Е.Н. также возникло на основании заключенного между ней и ПО «НПЗ» договора о передаче квартир в собственность граждан от xx.xx.xxxx, зарегистрированном в порядке, действовавшем в момент его заключения.
В соответствии с техническим паспортом xxx, изготовленным Центральным БТИ г. Новосибирска по состоянию на xx.xx.xxxx, дом, собственниками которого являются они – истцы, расположен на земельном участке площадью 1 566 кв. м.
На 1987 г. владельцем данного земельного участка являлся Приборостроительный завод им. Ленина ( в последующем ПО «НПЗ»).
В исковом заявлении истцы указали, что указанный земельный участок был передан им вместе с домом и фактически использовался ими в тех границах, которые указаны в техническом паспорте. Поскольку дом имеет печную систему отопления, то на земельном участке расположены также строения, предназначенные для хранения дров и угля.
В мае 2010 года истцами заключен договор с МУП «Кадастровое бюро» г. Новосибирска по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка и подготовке межевого плана. В процессе выполнения которых им – истцам стало известно, что часть земельного участка, которая используется ими, предоставлена в аренду ООО «Радужный» под строительство оздоровительного комплекса.
В связи с чем им – истцам было отказано в удовлетворении заявления о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом 37 по ... в фактически используемых границах.
Границы земельного участка 54:35:033330:22, переданного ООО «Радужный»
были образованы в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... в Заельцовском районе и предоставлении земельного участка на торгах в форме аукциона».
В заявлении истцы указали, что они неоднократно обращались в Мэрию г. Новосибирска, однако им поясняли, что земельный участок с кадастровым номером35:033330:13 не сформирован в установленном законом порядке, имеет ориентировочную
площадь 778 кв.м., а границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО
«Радужный» не входят в границы участков, занимаемых домами 35 и 37 по ....
В настоящее время ООО «Радужный» начал строительство ограждения территории, сданной ему в аренду, и их – истцов заставляют убрать строения и посадки, расположенные на этой части участка. По окончании возведения ограждения забор будет расположен на расстоянии менее чем 3 метра от крыльца дома и менее чем 4 метра от внешней его стены.
Кроме того, из-за возведения ограждения участка, предоставленного в аренду ООО«Радужный» в ближайшее время станет невозможным подъехать к дому на автомобиле с любой стороны, что противоречит противопожарным правилам и ущемляет их – истцов права как собственников дома.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истцы указали, что, так как они приобрели право собственности на многоквартирный дом, то и приобрели право владения и пользования земельным участком, ранее принадлежавшее ПО «НПЗ».
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Истцы полагают, что их права были нарушены и при проведении процедуры межевания и определения границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО«Радужный». Так, в соответствии с положениями п. 8.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом xx.xx.xxxx, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения.Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
В соответствии с пунктами 9.1, 14.1, 14.3 этой же Инструкции установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.
Истцы указали, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства до начала работ по землеустройству никто из них как землепользователи земельного участка не имели возможности участвовать в согласовании границ земельного участка.
В соответствии с положениями ч.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, согласно положениям ст.ст.35, 36 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, исходя из уже сложившегося фактического порядка пользования земельным участком, они - истцы имеют право на пользование земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в границах, определенных согласно техническому паспорту xxx.
В процессе рассмотрения истцы уточнили исковые требования, в уточненном исковом заявлении указали, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, имеется необходимость увеличения установленной нормы площади земельного участка для эксплуатации ... в г. Новосибирске. При формировании земельного участка, переданного в аренду ООО «Радужный», были допущены нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства. В связи с указанным, а также в связи с тем, что при формировании земельного участка с кадастровым xxx не были обеспечены подходы и подъезды к дому xxx по ..., экспертом были разработаны два варианта раздела земельных участков внутри кадастрового квартала 54:35:033330.
Оба варианта раздела выполнены в виде схемы, на которой не указаны характерные точки границ земельных участков, что не позволяет осуществить вынос их в натуру, т.е. определить границы земельных участков на местности.
В связи с указанными обстоятельствами специалистами ООО ЮК «Геоленд», имеющей соответствующую лицензию на проведение геодезических и топографических работ, было осуществлено определение на местности границ и площади земельного участка, соответствующего варианту 1 раздела, предложенного в заключенииООО «Заря».
В соответствии с указанным заключением, границы земельного участка, необходимого для использования ..., находятся в следующих точках, позволяющих однозначно установить границы земельного участка на местности:
Точка 1 расположена в координатах: X-27 905,17, Y-14 533,89,
Точка 2 расположена в координатах Х-27 911,73, Y - 14 492,90
Точка 3 расположена в координатах Х-27 917,99, Y-14 493,77
Точка 4 расположена в координатах Х- 27 921,55, Y-14 494,79
Точка 5 расположена в координатах Х-27 921,66, Y- 14495,25
Точка 6 расположена в координатах Х-27 921,57, Y-14496,83
Точка 7 расположена в координатах X – 27921,95,Y - 14 496,77
Точка 8 расположена в координатах Х- 27 930,75, Y- 14 498,43
Точка 9 расположена в координатах Х-27 930,86, Y- 14 497,39
Точка 10 расположена в координатах Х-27 932,72, Y- 14 497,72
Точка 11 расположена в координатах Х-27 937,01, Y- 14 498,39
Точка 12 расположена в координатах Х- 27 940,87, Y-14 498,88
Точка 13 расположена в координатах Х- 27 948,25, Y- 14499,82
Точка 14 расположена в координатах Х-27 953,96, Y- 14 501,14
Точка 15 расположена в координатах Х-27 953,61, Y- 14 503, 34
Точка 16 расположена в координатах Х-27 952,17, Y- 14506,90
Точка 17 расположена в координатах Х-27 950,72, Y- 14 512,98
Точка 18 расположена в координатах Х-27 950,19, Y- 14 516,55
Точка 19 расположена в координатах X - 27 953,39, Y- 14 517,54
Точка 20 расположена в координатах Х-27 953,67, Y-14 519, 21
Точка 21 расположена в координатах Х-27 953,72, Y- 14 522,29
Точка 22 расположена в координатах Х-27 953,65, Y- 14525,43,
Точка 23 расположена в координатах Х-27 952,84, Y-14 530,40
Точка 24 расположена в координатах Х-27 953,35, Y-14 530,51
Точка25 расположена в координатах Х-27 950,96, Y - 14 546,40
Точка 26 расположена в координатах Х-27 940,74, Y- 14 541,45
Точка 27 расположена в координатах Х-27 934,88, Y- 14539,19
Площадь данного земельного участка составляет 1 858,22 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
При этом ни Земельный кодекс РФ, ни ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему направе собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом участке объектов капитального строительства, дорог улиц и т.д.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона Новосибирской области от xx.xx.xxxx N 108-03 "Об использовании земель на территории Новосибирской области" бесплатное однократное предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в случаях, если земельные участки находятся в фактическом пользовании граждан, имеющих на указанных земельных участках в собственности жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего Закона, то есть до xx.xx.xxxx, в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки.
В соответствии с положениями п.8 ст. 15 Закона Новосибирской области от xx.xx.xxxx N 108-03 "Об использовании земель на территории Новосибирской области" бесплатное однократное предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется также в случаях, когда земельные участки находятся в фактическом пользовании участников общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на этих земельных участках, в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки, и хотя бы один из участников долевой собственности имеет в собственности долю земельного участка или имеет право получить земельный участок в собственность бесплатно
Поскольку право собственности их – истцов на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке возникло до xx.xx.xxxx, то у них возникло право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка.
Истцы указали, что за Самуйленковыми также должно быть признано право собственности на указанный земельный участок.Поскольку, как следует из заочного решения федерального суда общей юрисдикции Заельцовскогорайона г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, ... и земельный участок используется семьей Самуйленковых с xx.xx.xxxx Принадлежащая им квартира является неотделимой частью ..., земельный участок, необходимый для его использования, также является неделимым, а в силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с положениями ч.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Земельный участок, занятый домом 37 по ..., был ранее учтен условно и xx.xx.xxxx поставлен на кадастровый учет за xxx:35:033330:13, однако сформирован не был, процедура межевания не производилась и границы его не были установлены в
соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается документами, уже имеющимися в деле и кадастровой выпиской xxx от xx.xx.xxxx
Таким образом, согласно положениям ст.ст.35, 36 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, исходя из уже сложившегося фактически порядка пользования земельным участком, они - истцы имеют право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в границах, указанных ранее.
Ссылаясь на ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 8.1. 9.1, 14.1, 14.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом xx.xx.xxxx, ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 131,132, 254, 255 ГПК РФ, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 37 по ..., площадью 1.858,22 кв. м., находящийся в границах, определяемых на местности в следующих точках: точке 1 расположенной в координатах: X-27 905,17, Y-14 533,89, точке 2 расположенной в координатах Х-27 911,73, Y - 14 492,90, точке 3 расположенной в координатах Х-27 917,99, Y-14 493,77, точке 4 расположенной в координатах Х- 27 921,55, Y-14 494,79, точке 5 расположенной в координатах Х-27 921,66, Y- 14495,25, точке 6 расположенной в координатах Х-27 921,57, Y-14496,83, точке 7 расположенной в координатах X – 27921,95,Y - 14 496,77, точке 8 расположенной в координатах Х- 27 930,75, Y- 14 498,43, точке 9 расположенной в координатах Х-27 930,86, Y- 14 497,39, точке 10 расположенной в координатах Х-27 932,72, Y- 14 497,72, точке 11 расположенной в координатах Х-27 937,01, Y- 14 498,39, точке 12 расположенной в координатах Х- 27 940,87, Y-14 498,88, точке 13 расположенной в координатах Х- 27 948,25, Y- 14499,82, точке 14 расположенной в координатах Х-27 953,96, Y- 14 501,14, точке 15 расположенной в координатах Х-27 953,61, Y- 14 503, 34, точке 16 расположенной в координатах Х-27 952,17, Y- 14506,90, точке 17 расположенной в координатах Х-27 950,72, Y- 14 512,98, точке 18 расположенной в координатах Х-27 950,19, Y- 14 516,55, точке 19 расположенной в координатах X - 27 953,39, Y- 14 517,54, точке 20 расположенной в координатах Х-27 953,67, Y-14 519, 21, точке 21 расположенной в координатах Х-27 953,72, Y- 14 522,29, точке 22 расположенной в координатах Х-27 953,65, Y- 14525,43, точке 23 расположенной в координатах Х-27 952,84, Y-14 530,40, точке 24 расположенной в координатах Х-27 953,35, Y-14 530,51, точке 25 расположенной в координатах Х-27 950,96, Y - 14 546,40, точке 26 расположенной в координатах Х-27 940,74, Y- 14 541,45, точке 27 расположенной в координатах Х-27 934,88, Y- 14539,19, в следующих долях: за истцом Маленьких Л.Ф.- ? доли, за истцом Сусоевой Е.Н. – ? доли, за истцом Толокольниковым Ю.М. - 1/8 доли, Толокольниковой Л.С. - 1/8 доли, Самуйленковым В.С. - 1/16 доли, Самуйленковой С.Н. - 1/16 доли, Салмуйленковой Е.В. - 1/16 доли, Самуйленковым А.В. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Также истцы просили признать распоряжение мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... в Заельцовском районе и предоставлении земельного участка на торгах в форме аукциона» недействительным.
В судебном заседании истцы Самуйленкова С. Н., Самуйленков В. С., Маленьких Л. Ф., Толокольникова Л. С., Толокольников Ю. М. поддержали доводы искового заявления, уточненного искового заявления и просили суд об удовлетворении их требований в полном объеме.
Истцы Самуйленков А.В., Сусоева Е.В. в судебное заседание не явились. Извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика ООО «Радужный» в судебном заседании исковые требования истцов по первоначальному иску, не признали. Предъявили встречный иск. В возражениях на иск, встречном исковом заявлении указали, что истцы ошибочно полагают, что став собственниками помещений жилого дома, одновременно приобрели право пользования земельным участком площадью 1566 кв. метра, поскольку участок необходимый для эксплуатации жилого дома не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании ч.2 ст. 16 Федерального закона от xx.xx.xxxx №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме при наличии следующих условий:
- земельный участок сформирован до введения Жилищного кодекса РФ,
-в отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет.
При отсутствии указанных условий, в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 16 вышеназванного закона, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Лишь после формирования и проведения кадастрового учета земельного участка он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ответа истцам из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx земельный участок, необходимый для эксплуатации ... до настоящего времени не сформирован (границы участка на местности не установлены, распоряжением мэрии г. Новосибирска они не утверждались, земельному участку площадью 778 кв. метра присвоен кадастровый xxx лишь с адресным ориентиром). У истцов не возникло права собственности на указанный земельный участок, поскольку он не был сформирован, государственный кадастровый учет участка не проведен.
По причине указанной выше ссылка истцов на нарушение их прав при проведении процедуры межевания и определения границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Радужный» является несостоятельной, поскольку истцы не являлись собственниками, владельцами или пользователями смежного или размежевываемого участка
По мнению представителя ответчиков, истцы неосновательно утверждают, что издание распоряжения xxx-рмэрии г. Новосибирска об утверждении границ земельного участка нарушило их права.
В соответствии с ответом на адвокатский запрос Комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx площадь данного земельного участка (ориентировочная) составляет 778 кв. метра, а не 1 566 кв. метра, как указывают истцы.
Технический паспорт, составленный в 1987 ... БТИ не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку не определяет границы земельного участка на местности.
На схеме расположения земельных участков кадастрового квартала 54:35:033330, приложенной к ответу на адвокатский запрос, границы земельного участка, утвержденного обжалуемым распоряжением, не только не пересекают границы земельного участка, необходимого для эксплуатации ..., но даже не соприкасаются с ним.
Из ответа истцам руководителя департамента строительства и архитектуры Боярского С.В. следует, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Радужный», не включает в себя земельные участки, предназначенные для эксплуатации жилых домов xxx и xxx по ... в Заельцовском районе, а расположенные на данном участке постройки (которые в исковом заявлении истцы называют «строения и посадки») являются самовольными.
По мнению представителей ответчика ООО «Радужный», исковые требования истцов направлены в первую очередь на защиту именно этих строений, которые фактически возведены самовольно, без соответствующих разрешений на земельном участке не предоставленном для этого.
Парники, теплицы и заборы возведенные истцами и зафиксированные на представленных истцами суду фотографиях обладают всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ, поэтому, заявив настоящий неосновательный иск, истцы с помощью попытки закрепления за ними участка большей площади чем это необходимо для эксплуатации дома, пытаются приобрести право на земельный участок под самовольными постройками, и, таким образом, узаконить их.
Поскольку право на самовольную постройку не подлежит судебной защите, истцы злоупотребили своим формальным правом на подачу иска, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, по мнению представителей общества, истцами не представлено доказательств закрепления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дама xxx площадью 1 566 кв.метра.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцы обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Таких доказательств, в частности законности возведения парников и гаражей на не на принадлежащим им земельном участке, правоустанавливающих документов о проведении формирования земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета, истцами не представлено.
Представитель ответчика указали, что ООО «Радужный» является добросовестным арендатором земельного участка 54:35:033330:22, при участии в аукционе на аренду в аукционе и заключении договора аренды не нарушило прав истцов, не нарушает их права и законные интересы, произвело большие затраты по проектированию и подготовке строительства оздоровительного комплекса, продолжает их нести, внося арендную плату за землю.
В уточненном отзыве представители ответчика ООО «Радужный» дополнительно пояснили, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок и признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска, истцы привели следующие доводы: «имеется необходимость увеличения установленной нормы площади земельного участка для эксплуатации дома истцов», «при формировании земельного участка, переданного в аренду 000 «Радужный», были допущены нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустроительства, земельного кадастра и градостроительства», «при формировании земельного участка. .. не были обеспечены подходы подъезды к дому истцов».
По мнению представителей общества указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты следующими доказательствами:
Так, в ходе судебного заседания от xx.xx.xxxx, для проверки обоснованности доводов истцов, судом непосредственно исследовалась придомовая территория ... на предмет наличия проездов и проходов к дому.
В соответствии с замечаниями на протокол судебного заседания ООО «Радужный», правильность которых удостоверена председательствующим в судебном заседании, осмотром было установлено, что «К дому 37 по ... в г. Новосибирске имеются следующие проезды, обеспечивающие беспрепятственный проезд автомобильного транспорта (описание проводится с привязкой к элементу дежурного плана города Новосибирска, приложенного к письму Департамента строительства и архитектуры г. Новосибирска xxx от xx.xx.xxxx) дороге, обозначенной буквой «Щ», мимо помещения металлического киоска, расположенного с левой стороны дороги буквой «М», далее по указанной дороге мимо деревьев с левой стороны дороги, обозначенных на дежурном плане «клен» до поворота направо к внутриквартальному проезду шириной 3,7 метра между домом 35 по ... и домом 9 по ... длиной 29, 7 метра. ... к дому 37 по ... не перекрывается земельным участком, предоставленным в аренду 000 «Радужный», т.к. проходит слева от него и позволяет осуществить подъезд к дому автомобильного транспорта.
С ... от пересечения указанной улицы с ... направо, мимо трансформаторной подстанции, расположенной с левой стороны дороги, с поворотом направо мимо деревьев обозначенных на плане «клен» и ... в сторону ... с поворотом направо к дому xxx по ... указанного проезда 4,5 метра, ширина внутриквартального проезда к ...,7 метра.
С ... в сторону ... имеется еще один проезд в виде поворота направо перед вышеуказанным проездом, однако в дождливое время года проезд по нему затруднителен, т.к. проезд проложен по глине, не укатан.
С ... к дому 3 7 по ... также имеется проезд, однако его ширина между заборами домами 9 и 7 ... - 3, 3 метра затрудняет проезд грузового транспорта, но является беспрепятственным для прохода жильцов».
В письме главного архитектора города Фефелова В.В. xxx от xx.xx.xxxx указано, что доступ к территории общего пользования (включая ...) обеспечивается за счет территории планируемой для строительства поликлиники.
Проезд к дому 37 отображен на приложенной к письму предварительной схеме расположения земельного участка и элементе дежурного плана г. Новосибирска.
Ответом на адвокатский запрос xxx от xx.xx.xxxx за подписью начальника управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска Маяцокого Д.А. подтверждено, что земельные участки, поставленные на кадастровый учет за 000 «Радужный» и за домом xxx по ... смежных границ не имеют, в связи с чем согласование местоположения границ участка, предоставленного 000 «Радужный» с собственниками помещений многоквартирного дома - не требовалось.
Этим же ответом сообщено о наличии проезда и прохода к дому xxx по ... за счет территории свободной от прав третьих лиц со стороны ....
Ответ на запрос подтвержден документально приложенной к ответу схемой земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала.
В соответствии с кадастровой выпиской xxx, представленной истцами по первоначальному иску, земельный участок, поставленный на кадастровый учет за жильцами ... не имеет смежных участков.
Поскольку участок, предоставленный в аренду ООО «Радужный» и участок, поставленный на кадастровый учет за домом 37, никак не соприкасаются (не имеют смежных границ), формированием участка ООО «Радужный» права и законные интересы жильцов дома - не нарушены.
Перечисленные доказательства (в том числе данные осмотра в судебном заседании от xx.xx.xxxx1 г.) являются допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, непосредственно исследовались судом при осмотре придомовой территории.
Заключение эксперта ООО «Заря» не опровергает перечисленные доказательства, поскольку эксперт Елисеева АА. при допросе в судебном заседании от xx.xx.xxxx по поводу, якобы, установленных ею отсутствии надлежащих проездов и проходов к дому пояснила «Других проездов под снегом я не видела».
По мнению представителей ответчика, исследованными в судебном заседании доказательствами были опровергнуты доводы истцов, что при формировании земельного участка … не были обеспечены подходы подъезды к дому истцов», «при формировании земельного участка, переданного в аренду ООО «Радужный», были допущены нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустроительства, земельного кадастра и градостроительства».
При таких обстоятельствах истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при издании распоряжения мэрии г. Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx
Представители ООО «Радужный» указали, что требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 1 858, 22 кв.метра не подлежат удовлетворению на основании следующего:
В соответствии с кадастровой выпиской, представленной истцами в приложении к уточненному исковому заявлению, площадь земельного участка ..., поставленного на кадастровый учет, определена в размере 778 кв.метра.
Участок именно такой площадью, а не площадью 1 858, 22 кв.метра, внесен в государственный кадастр недвижимости xx.xx.xxxx
В соответствии с ответом на адвокатский запрос Комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, площадь данного земельного участка составляет 778 кв. метра, а не 1 858,22 кв. метра, как указывают истцы.
В соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании ч.2 ст. 16 Федерального закона от xx.xx.xxxx №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме при наличии следующих условий:
- земельный участок сформирован до введения Жилищного кодекса РФ,
-в отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет.
Таким образом, истцы имеют право на оформление в собственность земельного участка, площадью 778 кв.метра, который поставлен на кадастровый учет за домом xxx в соответствии с кадастровой выпиской xxx.
По мнению представителей ООО «Радужный», истцы имеют право на оформление в собственность именно этого участка. Единый кадастровый учет участка является обязательным для оформления земельного участка в собственность.
В кадастровой выписке, представленной истцами определены координаты поворотных точек границ земельного участка. Таким образом указанная выписка свидетельствует о том, что границы участка площадью 778 кв.метра - сформированы и определены на местности.
С учетом изложенного у истцов имеется право на оформление земельного участка поставленного на кадастровый учет в сформированных границах площадью 778 кв.метра.
Доказательств того, что для эксплуатации жилого дома необходим участок большей площади, истцами не представлено.
Заключении ООО «Заря» не содержит сведений о размере участка, необходимого для эксплуатации ..., поэтому оно не может быть положено в основу решения о признании за истцами права собственности на участок площадью 1.858,22 кв.метра.
Представители общества указали, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым распоряжением созданы препятствия в пользований и оформлении в собственность участка прошедшего кадастровый учет площадью 778 кв.метра.
Требования истцов о предоставлении им участка большей площади не основаны на законе и не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.
Заключение ООО ЮК «Геоленд», приведенное истцами, как основание иска - не является экспертным заключением, проведенным по определению суда. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, лица, его составившие, не предупреждались. 000 «Радужный» и мэрия г. Новосибирска в замерах не участвовали. При таких обстоятельствах указанное заключение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим правопритязания истцов.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Истцы, используя формальное право на возможность судебного оспаривания распоряжения мэрии г. Новосибирска, злоупотребили таким правом, необоснованно заявив, что оспариваемое распоряжения нарушает их права и свободы. Оспариваемое распоряжение не создает нарушения прав истцов обратиться в мэрию г. Новосибирска для оформления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации дома в порядке приватизации, не возлагает на них каких-либо обязанностей. Как установлено при рассмотрении дела, истцы с таким заявлением в мэрию г. Новосибирска не обращались, отказа в приватизации земельного участка не получали. Площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет соответствует минимальным, установленным законом требованиям к площади земельного участка под многоквартирным домом. Непредставление жильцам ... максимальной площади земельного участка, установленной нормой зонирования, нарушением прав истцов - не является.
Заявленные требования о предоставлении бесплатно, в порядке приватизации, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью более чем в 2 раза превышающей площадь участка поставленного на кадастровый учет, не основаны на законе, имеют цель причинить ущерб правам и законным интересам добросовестного арендатора муниципальных земель – ООО «Радужный», которое по условиям договора аренды оплатило арендную плату за землю за 3 года вперед.
Из ответа истцам руководителя департамента строительства и архитектуры Боярского С.В., следует, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Радужный», не включает в себя земельные участки, предназначенные для эксплуатации жилых домов xxx и xxx по ... в Заельцовском районе, а расположенные на данном участке постройки являются самовольными.
Эти самовольные постройки были предметом осмотра в судебном заседании от xx.xx.xxxx, их наличие отражено в замечаниях на протокол судебного заседания ООО «Радужный», правильность которых удостоверена председательствующим в судебном заседании.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.
Представители ООО «Радужный» указали, что исковые требования истцов направлены в первую очередь на защиту именно этих строений, которые фактически возведены самовольно, без соответствующих разрешений на земельном участке не предоставленном для этого. При таких обстоятельствах просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.
Представителями ООО «Радужный» был заявлен встречный иск, уточнения по встречному иску к Самуйленковой С. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Самуйленковой Е., Самуйленкову В. С., Самуйленкову А.В., Маленьких Л. Ф., Сусоевой Е.Н., Толокольникову Ю. М., Толокольниковой Л. С., где ООО «Радужный» просил суд запретить ответчикам чинить ООО «Радужный» какие-либо препятствия в пользовании земельным участком мерою 1806 кв.метра с местоположением г. Новосибирск ... (кадастровый номер 54:35:033330:22), предоставленным ООО «Радужный» мэрией г. Новосибирска по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска xxxт от xx.xx.xxxx, а именно: осуществлять возведение и эксплуатацию на указанном земельном участке общехозяйственных и вспомогательных построек (включая гаражи, бани, сараи, санузлы, складские строения, теплицы), вести на указанном земельном участке любые земляные работы, посадки растений, огородничество и содержание домашних животных).
При этом указали, что в соответствии со ст.305 ГК РФ ООО «Радужный», как законный владелец земельного участка, предоставленного ему в аренду, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску не представлено доказательств того, что они являются законными владельцами земельного участка мерою 1 566 кв.метра, что они имеют какие-либо законные или договорные основания пользоваться частью участка мерою 1 806 кв.метра, предоставленного в аренду ООО «Радужный», представители ответчика ООО «Радужный» просили отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании пояснил, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
Описание земельного участка производится в результате землеустройства и государственного кадастрового учёта.
Землеустройство признаются мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (Федеральный закон «О землеустройстве» от xx.xx.xxxx № 78-ФЗ).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от xx.xx.xxxx №221-ФЗ).
Землеустройство в отношении земельного участка, занимаемого жилым домом по ... не проводились, земельный участок, занимаемый жилым домом истцов, на кадастровый учёт не поставлен.
При таких обстоятельствах, предмет иска отсутствует, решение суда о признании права пользования земельным участком 1 566 кв.м. будет не исполнимо.
На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» заключён договор аренды земельного участка от xx.xx.xxxx xxxт. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Правоустанавливающим документом на земельный участок является договор, который никем не оспорен и не признан недействительным. Оспаривание распоряжения мэра в таком случае лишено смысла, поскольку не приведёт к восстановлению прав истцов на земельный участок, занимаемый их жилым домом. В связи с чем, представитель мэрии г. Новосибирска просил отказать в иске истцам по первоначальному иску, в полном объеме заявленных требований. Требования встречного иска удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск о признании право собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании распоряжения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р, недействительным, подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск о запрете чинить какие - либо препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:033330:22 по ... в г. Новосибирске, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы, по первоначальному иску, являются собственниками многоквартирного ... Заельцовского района г. Новосибирска.
Право собственности Маленьких Л.Ф. возникло в порядке наследования и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д.13 том 1).
Право собственности Самуйленкова Е.В., Самуйленковой С.Н., Самуйленкова В. С, Самуйленкова А.В. было признано заочным решением федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., ..., 54 xxx, .... (л.д.9-12 том 1)
Право собственности Толокольникова Ю.М., Толокольниковой Л.С. возникло на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан 13846-в от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым ПО «Новосибирский приборостроительный завод» передало право собственности на ... указанным лицам. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.( л.д.14,78,79 том 1)
Право собственности Сусоевой Е.Н. также возникло на основании заключенного между ней и ПО «НПЗ» договора о передаче квартир в собственность граждан от xx.xx.xxxx, зарегистрированном в порядке, действовавшем в момент его заключения.(л.д.16 том 1)
В соответствии с техническим паспортом xxx, изготовленным Центральным БТИ г. Новосибирска по состоянию на xx.xx.xxxx, дом, по адресу г. Новосибирск, ..., расположен на земельном участке площадью 1 566 кв. м.
Данный технический паспорт, прошит, имеет оригинальные оттиски штампа Центрального бюро технической инвентаризации датированные xx.xx.xxxx год, поэтому суд считает данный технический паспорт допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и доводы ответчика в этой части не принимает. Указанный технический паспорт находится в приложениях к материалам гражданского дела
На 1987 г. владельцем данного земельного участка являлся Приборостроительный завод им. Ленина ( в последующем ПО «НПЗ»).
Земельный участок по адресу г. Новосибирск, ..., имел ограждение, был передан истцам, по первоначальному иску, вместе с домом и фактически использовался ими в течение тридцати лет, в тех границах, которые указаны в техническом паспорте и определены забором.
Поскольку, дом имеет печную систему отопления, а также не благоустроен, на указанном земельном участке расположены также строения, предназначенные для хранения дров и угля, а также построены бани, имеются канализационные сливы, что установлено судом при осмотре данного дома и земельного участка ( протокол судебного заседание от xx.xx.xxxx.) и замечания к на протокол судебного заседания, которые приняты судом.
В мае 2010 года истцами, по первоначальному иску, заключен договор с МУП «Кадастровое бюро» г. Новосибирска по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка и подготовке межевого плана, в процессе выполнения которых истцам стало известно, что часть земельного участка, которая используется ими, предоставлена в аренду ООО «Радужный» под строительство оздоровительного комплекса.
В связи с чем, истцам было отказано в удовлетворении заявления о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом 37 по ... в фактически используемых границах. (л.д.22,23 том 1)
Границы земельного участка 54:35:033330:22, переданного ООО «Радужный»
были образованы в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ... в Заельцовском районе и предоставлении земельного участка на торгах в форме аукциона».( л.д.138 том1)
Данное распоряжение мэрии г. Новосибирска является незаконным, нарушающим права истцов по первоначальному иску.
Согласно ст. 67 ч.1 п.1 и ч.6 ФЗ РФ от xx.xx.xxxx xxx –ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности»подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданием для постоянного проживания и временного пребывания людей, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
При вынесении распоряжение мэрией г. Новосибирска требования данного закона не были учтены.
Из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx видно, что расстояние между заборами ... 37 по ... составила 3,30 м..Имеются выходы на асфальтированную дорогу по ... со стороны земельного участка ООО «Радужный», а также между домом 35 по ... со стороны на ... между домом 35 по ... и забором ... составляет3,7 м. ...а между домом xxx и пустырем 5,2 м (л.д.256-258том 1) В деле имеется замечание на протокол судебного заседание от xx.xx.xxxx, которое принято судом.(л.д.256258,267 том 1)
Акт осмотра кадастрового квартала составленного отделом муниципального контроля за использованием земель управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx следует, что проезд со стороны ул. ... временно осуществляется через земельный участок с кадастровым номером: 54:35:033330:20, площадью 0,3375 га, принадлежащей на праве собственности по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx xxx ООО «СИАСК-Энерго», со стороны ул. ... невозможен, со стороны ул. ... осуществляется временно через земельный участок с кадастровым xxx площадью 0,1806 га, предоставленный по договору аренды от xx.xx.xxxx xxx т ООО «Радужный», на котором кроме имеющегося временного проезда размещены хозяйственные постройки и теплицы, эксплуатируемые в настоящее время жилыми одноэтажными многоквартирными домами с адресными ориентирами ... осуществляется с ... через прилегающую территорию, проектируемую под строительство поликлиники на основании Для исключений площадью 1413 кв.м.за Самуйленковой Светланой Николаевной в размере 1/16 доли, за Самуйленковым Вячеславом Степановичем в размере 1/16 доли, за Самуйленковым А.В. в размере 1/16 доли, за Самуйленковой Е.В. в размере 1/16 доли, за Маленьких Л.Ф. размере 1/4доли, за Сусоевой Е.Н. в размере 1/4 доли, за Толокониковым Ю.М. в размере 1/8 доли, за Толокониковой Л.С. в размере 1/8 доли.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Радужный» к Самуйленковой Светлане Николаевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Самуйленковой Е.В., 1995 года рождения, Самуйленкову Вячеславу Степановичу, Самуйленкову А.В., Маленьких Людмиле Федоровне, Сусоевой Е.Н., Толокольникову Юрию Михайловичу, Толокольниковой Лидии Станиславовне о запрете чинить какие- либо препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:033330:22 по ... в г.Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Чалкова С.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx