Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx Гор. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Судьи Власкиной Е.С.
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Олега Ивановича к Кузнецовой Ирине Валентиновне, нотариусу Наумовой Яне Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Перфильев О.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи ... г. Новосибирска, заключенного xx.xx.xxxx между Перфильевой Т.П. в лице представителя Матвеевой М.А., и Кузнецовой И.В.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кузнецовой И.В. на указанную квартиру, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от xx.xx.xxxx о регистрации права собственности Кузнецовой И.В. на квартиру, восстановлении записи о регистрации права собственности Перфильевой Т.П.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, заявил о признании недействительной доверенности от xx.xx.xxxx, удостоверенной нотариусом Наумовой Я.Ю., которой Перфильева Т.П. уполномочила Матвееву М.А. продать принадлежащую ей ... г. Новосибирска.
Кроме того, изменил требования в части применения последствий недействительности сделки, заявил о приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании государственной регистрации права собственности Кузнецовой И.В. на квартиру по вышеназванному адресу.
В судебное заседание Перфильев О.И. не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Молодцевой Т.А.
Представитель истца Молодцева Т.А. (л.д. 64) в судебном заседании отказалась от иска в части требований о признании недействительной доверенности от xx.xx.xxxx
Производство по делу в этой части прекращено определением суда от xx.xx.xxxx, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.
В остальном, представитель Перфильева О.И. исковые требования поддержала и пояснила, что Перфильева Т.П. приходилась истцу матерью. Ей принадлежала на праве собственности ... г. Новосибирска. xx.xx.xxxx Перфильева Т.П. умерла. После смерти матери истец узнал, что xx.xx.xxxx она продала указанную квартиру Кузнецовой И.В.
Истец считает данную сделку недействительной, на том основании, что в момент ее совершения Перфильева Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С 1998 г. Перфильева Т.П. стала часто болеть, у нее появились головные боли, она стала замкнутой, безо всяких на то причин могла расплакаться. После смерти супруга Перфильева И.И., последовавшей xx.xx.xxxx, Перфильева Т.П., оставшись одна и перенеся серьезную психотравмирующую ситуацию в связи со смертью супруга, сильно изменилась, перестала общаться с соседями, у нее ухудшилась память. Внезапно она перестала отвечать на вопросы истца, ее речь стала нелепой, бессмысленной. О совершении оспариваемой сделки Перфильева Т.П. сыну не говорила, квартиру продавать она не собиралась. В период заключения договора купли-продажи Перфильева Т.П. себя плохо чувствовала, была совершенно бесконтрольным, больным человеком, самостоятельно не передвигалась, не могла себя обслуживать, у нее был рак легких 4 степени, она принимала лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, что могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, считает, что деньги за квартиру Перфильева Т.П. не получала.
Уточнив исковые требования в части участников сделки, представитель истца просит суд признать недействительным договор купли-продажи ... г. Новосибирска, заключенный xx.xx.xxxx между Перфильевой Т.П. и Кузнецовой И.В.; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, аннулировать государственную регистрацию права собственности Кузнецовой И.В. на квартиру по вышеназванному адресу.
Ответчик Кузнецова И.В., ее представитель Басова С.В. (л.д. 55) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Перфильева Т.П. понимала значение своих действий и могла ими руководить. Несмотря на свое болезненное состояние, Перфильева Т.П. понимала существо совершаемой сделки и желала продать квартиру ответчице. Кузнецова И.В. передала Перфильевой Т.П. денежные средства за квартиру до подписания сторонами договора. В день подписания договора купли-продажи Перфильева Т.П. выдала на имя Кузнецовой И.В. доверенность, которая была удостоверена нотариусом. Перед совершением нотариального действия нотариус беседовала с Перфильевой Т.П., сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Перед совершением сделок Перфильева Т.П. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого было установлено, что она психически здорова и может участвовать в сделках. При жизни Перфильева Т.П. обижалась на сына за то, что он не оказывал ей должного внимания, не заботился о ней, не ухаживал за нею.
Нотариус Наумова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск (л.д. 132-133), в котором просит суд об отказе в иске, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx она удостоверяла две доверенности от имени Перфильевой Т.П., которая на момент совершения нотариальных действий осознавала значение своих действий, могла руководить ими, желала выдать доверенности. Доверенности были подписаны лично Перфильевой Т.П. в ее присутствии. Никакого давления на Перфильеву Т.П. с целью выдачи доверенностей при ней не оказывалось. Перфильева Т.П. об указанных обстоятельствах ей не заявляла. В момент выдачи доверенностей сомнений в дееспособности Перфильевой Т.П. у нее не возникло. Последняя представила ей справку о прохождении xx.xx.xxxx добровольного психиатрического освидетельствования, согласно которой Перфильева Т.П. психически здорова и может участвовать в сделках.
Третье лицо – нотариус Михальченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы Перфильевой Т.П., фотографии, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат на основании ст. ст. 166, 168, 177 ГК РФ.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx между Перфильевой Т.П. и Кузнецовой И.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Перфильевой Т.П. на праве собственности ... г. Новосибирска, по условиям которого, Перфильева Т.П. продала Кузнецовой И.В. указанную квартиру за 1000000 руб., уплаченных последней продавцу до подписания договора. УФРС по НСО произведена государственная регистрация сделки и права собственности Кузнецовой И.В. на квартиру (л.д. 46-47, 36-45, 48-52).
xx.xx.xxxx Перфильева Т.П. умерла, она приходилась Перфильеву О.И. матерью (л.д. 13,14).
Истец в установленном порядке вступил в наследственные права (л.д. 28).
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx Перфильева Т.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Утверждения истца в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница xxx специализированного типа» Новосибирский областной государственный центр судебной психиатрии от xx.xx.xxxx xxx, Перфильева Т.П. страдала тяжелым соматическим онкологическим заболеванием – милиарным канцероматозом легких. Однако, ее психическое состояние не лишало Перфильеву Т.П. способности в период совершения сделок купли-продажи квартиры и выдачи доверенности xx.xx.xxxx понимать значение своих действий и руководить ими. Лекарственный препарат «Трамадол», который Перфильева Т.П. принимала в период совершения сделок купли-продажи квартиры и выдачи доверенности xx.xx.xxxx, назначался в терапевтических дозах и не повлиял на ее психическую деятельность, на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения указанных сделок. Перфильева Т.П. могла осознавать факт совершения ею указанных выше сделок в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, когда на фоне тяжелого соматического состояния у Перфильевой Т.П. были отмечены психические расстройства («заторможенность на фоне мед. терапии»). Лекарственный препарат «Трамадол гидрохлорид (трамал)» Перфильевой Т.П. назначался в среднетерапевтических дозах, оказывал анальгезирующее и седативное действие и не вызывал у Перфильевой Т.П. временную или постоянную неспособность понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, в том числе в период совершения оспариваемых сделок от xx.xx.xxxx (л.д. ).
Оснований не принимать данное заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась комиссией специалистов психиатров, судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшее образование, продолжительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты исследовали представленные судом для проведения экспертизы материалы дела, медицинскую документацию, после чего, дали обоснованное, подробное и мотивированное заключение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ефремова А.Н., Певнева Л.П., Вараксина О.Н., Молодкина Г.П., Ефимчук Е.В., пояснили, что Перфильева Т.П. болела раком 4 степени, не могла себя обслуживать, не ходила, была вялая и сонная, у нее был отрешенный взгляд, иногда не узнавала окружающих, теряла память, подарила норковую шубу знакомой женщине, на вопросы только кивала, при выключении света просила его включить, то плакала, то смеялась, вела себя как ненормальная, смеялась без повода, у нее были ненормальные жесты, ее все раздражало, она быстро уставала, внезапно у нее возникала неприязнь к сыну, говорила, что натворила дел и будет гореть в аду, что спрятала пенсию в сервант (л.д. 108-112, 121, 112-115, 116-119, 119-121, 157-160, 160-161).
Однако, указанные свидетелями обстоятельства не свидетельствуют о том, что в период заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx Перфильева Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Названные обстоятельства могут свидетельствовать об индивидуальных особенностях Перфильевой Т.П., в том числе, связанных с имевшимся у нее онкологическим заболеванием, но сами по себе, не являются доказательствами ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемой сделки.
Перечисленные показания свидетелей являлись предметом исследования экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы, заключение от xx.xx.xxxx xxx, дано с учетом указанных показаний свидетелей.
Вместе с тем, указанные выше свидетели пояснили, что Перфильева Т.П. до 2009 г. почти не болела, была веселым и активным человеком. Свидетели Ефремова А.Н. (л.д. 108-112, 121) и Вараксина О.Н. (л.д. 116-119) пояснили, что Перфильева Т.П. работала практически до конца 2009 ... Молодкина Г.А. (л.д. 119-121) перед смертью Перфильеву Т.П. не видела. Молодкина Г.А., пояснившая о неадекватности Перфильевой Т.П., выражавшейся в смехе без повода, ненормальных жестах, не смогла пояснить суду об обстоятельствах такого поведения последней, не назвала, какие именно, «ненормальные» жесты допускала Перфильева Т.П.
Показания перечисленных свидетелей не доказывают того, что в момент совершения оспариваемой сделки Перфильева Т.П. не осознавала своих действий и не могла руководить ими. Пояснения указанных свидетелей о «неадекватности» Перфильевой Т.П. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель Девятерикова Т.А. (л.д. 161-164), работавшая в ООО «Новосибирский Хоспис» сиделкой, и ухаживавшая за Перфильевой Т.П. до последних дней ее жизни, пояснила суду, что умершая вела себя адекватно, узнавала окружающих, рассказывала ей о своей жизни, жаловалась на отсутствие внимания со стороны сына, говорила, что хочет продать квартиру ответчице, с которой у нее хорошие отношения, что оформила на ответчицу завещание, лекарства не влияли на ее адекватность.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи судебно-психиатрические эксперты ГБУЗ НСО НОПБ xxx специализированного типа Васенева О.А. (л.д. 177-180) и Пятигорский А.А. (л.д. 180-181), пояснили, что xx.xx.xxxx они проводили медицинское освидетельствование Перфильевой Т.П., которое последняя проходила добровольно с целью последующего совершения сделок. В ходе освидетельствования Перфильева Т.П. рассказала о своей жизни об имеющихся у нее заболеваниях. В результате было установлено, что Перфильева Т.П. психически здорова, может участвовать в сделках. Все обстоятельства, установленные в ходе освидетельствования, были отражены в медицинской карте.
На л.д. 171-173, 190-194 имеются выписка из журнала регистрации добровольных психиатрических обследований, а также медицинская карта Перфильевой Т.П., в которой имеются записи о жизни Перфильевой Т.П., ее семейном положении, трудовом стаже, об имеющемся у нее онкологическом заболевании, принимаемых лекарствах, намерениях распорядиться принадлежащем ей имуществом, целях освидетельствования. В карте указан психиатрический статус Перфильевой Т.П., сознание которой не помрачено, ориентирована она верно в полном объеме, цель освидетельствования понимает, мышление последовательное, суть и последствия сделки осознает в полном объеме, мотивированно изъявляет свою волю. По результатам освидетельствования установлен диагноз: психически здорова, а также дано заключение: может участвовать в сделках.
Свидетели Гущина Т.А. (л.д. 181-183) и Матвеева М.А. (л.д. 183-185), работавшие в агентстве недвижимости ООО «НИАМ», пояснили суду, что Перфильева Т.П. обращалась к ним по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры, была адекватна, рассказывала о своих намерениях распорядиться квартирой, обижалась на сына. Перфильева Т.П. чувствовала себя плохо, но вела себя адекватно. О понуждении ее к сделке не говорила.
Свидетель Кононенко Г.А. пояснила суду, что Перфильева Т.П. была жизнерадостным человеком (л.д. 185).
Титанакова Л.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что Перфильева Т.П. была адекватна, жаловалась, что сын с ней не общается, у нее были теплые отношения с ответчицей (л.д. 186-187).
Суд принимает показания перечисленных свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, Васенева О.А. и Пятигорский А.А. являются специалистами в области психиатрии.
Письменными материалами дела подтверждается, что осенью 2008 г. (л.д. 137-138) Перфильева Т.П. отдыхала в ОАЭ.
На л.д. 88 имеется справка ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница xxx специализированного типа» от xx.xx.xxxx xxx, из которой следует, что xx.xx.xxxx Перфильева Т.П. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование. На момент освидетельствования она способна адекватно оценивать происходящее, может принимать участие в совершении имущественных и иных сделок и осознавать их последствия (л.д. 88).
Данная справка, согласно пояснениям нотариуса Наумовой Я.Ю., была предоставлена ей Перфильевой Т.П. перед началом совершения нотариальных действий xx.xx.xxxx
Из пояснений нотариуса Наумовой Я.Ю., материалов дела, пояснений сторон следует, что xx.xx.xxxx нотариус по вызову выезжала на дом к Перфильевой Т.П., где ею были удостоверены две доверенности и завещание, выданные последней (л.д. 146-147, 42).
Из пояснений сторон следует, что Перфильева Т.П. недееспособной при жизни не признавалась, по поводу психических заболеваний у специалистов не наблюдалась.
На учете в ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница xxx» Перфильева Т.П. не состояла (л.д. 86).
Утверждения истца о том, что в связи со смертью супруга Перфильева И.И., последовавшей xx.xx.xxxx, Перфильева Т.П. оказалась в тяжелой психотравмирующей ситуации, доказательствами не подтверждены, истец не представил доказательств того, что указанная ситуация повлекла неспособность Перфильевой Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период.
Кроме того, из материалов дела видно, что xx.xx.xxxx брак между Перфильевой Т.П. и Перфильевым И.И. был расторгнут (л.д. 136). xx.xx.xxxx Перфильева Т.П. вступила в брак с Савченко Б.Г. (л.д. 135). Свидетель Певнева Л.П. (л.д. 112-115), допрошенная по ходатайству представителя истца, поясняла, что Перфильева Т.П. говорила ей, что с Перфильевым И.И. они жили «не по любви».
Указанные обстоятельства опровергают изложенные выше доводы истца.
Истец не представил суду доказательств того, что на формирование воли Перфильевой Т.П. по продаже спорной квартиры повлияли третьи лица.
Утверждения истца о том, что Перфильева Т.П. любила сына, однако, продала квартиру Кузнецовой И.В., правового значения для дела не имеют, не свидетельствуют о неспособности Перфильевой Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими.
На л.д. 134 имеется представленная суду ответчицей копия завещания Перфильевой Т.П. от xx.xx.xxxx, согласно которому она все свое имущество завещала Крицкой Л.А., а сына Перфильева О.И. наследства лишила.
Из показаний свидетелей Девятериковой Т.А., Локтевой Л.А., Васеневой О.А., Пятигорского А.А., Гущиной Т.А., Матвеевой М.А., Титанаковой Л.А. следует, что Перфильева Т.П. жаловалась им на сына, заботы и внимания которого ей не хватало. Указанные свидетели пояснили, что Перфильева Т.П. говорила им о своем намерении продать квартиру Кузнецовой И.В., приходившейся супругой ее умершему брату.
Данные обстоятельства усматриваются также их медицинской карты, в которой зафиксировано освидетельствование Перфильевой Т.П. xx.xx.xxxx
Из свадебных фотографий истца обстоятельства, влекущие недействительность оспариваемой сделки, не усматриваются.
Пояснения представителя истца и допрошенных по ее ходатайству свидетелей о неприязненных отношениях между Перфильевой Т.П. и Кузнецовой И.В. суд не принимает, поскольку они опровергаются не только показаниями указанных выше свидетелей, но и письменными материалами дела (л.д. 171-172, 134, 36-52).
Помимо показаний свидетелей, письменными доказательствами подтверждается тот факт, что Кузнецова И.В. осуществляла уход за Перфильевой Т.П., что у них были доверительные отношения. В информационном согласии на выполнение гигиенических мероприятий на дому (л.д. 140-145), данном ООО «Новосибирский Хоспис», Перфильева Т.П. разрешила предоставлять информацию, составляющую врачебную тайну, только Кузнецовой И.В. Ответчица вносила денежных средству по договору между Перфильевой Т.П. и ООО «Новосибирский Хоспис». О Кузнецовой И.В., как о близком родственнике, Перфильева Т.П. поясняла при проведении освидетельствования xx.xx.xxxx При этом, она говорила, что отношения с сыном не поддерживает (л.д. 171-172).
Ссылки истца на то, что денежных средств по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx Перфильева Т.П. не получала, являются голословными, опровергаются договором купли-продажи, а также, обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения спора по заявленному Перфильевым О.Г. основанию, не являются.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент составления оспариваемого истцом договора Перфильева Т.П. понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от xx.xx.xxxx недействительным в судебном заседании не установлено, суд отказывает Перфильеву О.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Перфильеву Олегу Ивановичу в иске к Кузнецовой Ирине Валентиновне, нотариусу Наумовой Яне Юрьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.
Взыскать с Перфильева О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течении 10 дней.
Судья- подпись Е.С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска
Судья- Е.С. Власкина