Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявой Ирины Викторовны к Чернявому Дмитрию Петровичу о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Чернявая И.В. обратилась в суд с иском к Чернявому Д.П. о разделе совместно нажитого имущества – ... г. Новосибирска, передаче в собственность Чернявой И.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Чернявому Д.П. – 1/3 доли.
В судебном заседании Чернявая И.В. и ее представитель Чепайкин И.А., поддержав исковые требования, указали, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx стороны состояли в браке. В период брака ими была приобретена по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx двухкомнатная ... г. Новосибирска. Брачный договор сторонами не заключался, раздел имущества не производился. Соглашения о разделе спорного имущества, являющегося их совместной собственностью, между ними не достигнуто, доли в квартире не определены.
Далее, указали, что от брака Чернявые имеют двоих детей: сына Чернявого Д.Д., 1992 г. рождения, и дочь Чернявую Ю.Д., 1998 г. рождения, которые фактически проживают с истицей в комнате, площадью 18,8 кв.м. Ответчик проживает отдельно, в комнате, площадью 11,9 кв.м. Совестное проживание сторон в квартире не возможно. Истица планирует с детьми проживать отдельно от ответчика в отдельном жилом помещении.
Также, указали, что мать истицы - Классен Г.А. в октябре 2000 г. подарила Чернявой И.В. 50000 руб., которые были потрачены на приобретение спорной квартиры.
С учетом проживания с нею несовершеннолетних детей, а также того, что на приобретение квартиры были потрачены ее личные денежные средства, истица просит суд отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, определив доли ее и ответчика в спорной квартире в размере 2/3 и 1/3, соответственно.
Чернявая И.В. просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества – ... г. Новосибирска, передав ей в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Чернявому Д.П. – 1/3 доли; взыскать с Чернявого Д.П. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 руб. 36 коп.
Ответчик и его представитель Демченко О.И. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не возражая против раздела имущества, просили суд об определении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество по ? доле за каждым.
Против отступления от начала равенства долей супругов возражали, ссылаясь на то, что в настоящее время дочь Чернявых проживает в комнате с истицей, сын – в комнате с ответчиком. Ответчик не намерен лишать детей жилья. Чернявый Д.П. выплачивает истице алименты в размере ? части заработка.
Квартира приобреталась сторонами в браке, на общие денежные средства. О дарении истице матерью 50000 руб. для покупки квартиры ответчику не известно. Чернявый Д.П. брал ссуду по месту работы в размере 165000 руб. на покупку квартиры. Ссуда была погашена в период брака из его зарплаты, что он считает совместными денежными средствами. Кроме того, на покупку квартиры были потрачены денежные средства от продажи совместно нажитого автомобиля и общие сбережения сторон.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Классен Г.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 254, 256 ГК РФ.
Судом установлено:
Чернявый Д.П. и Чернявая И.В. состояли в браке с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л. д. 6,7). От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Чернявую Ю.Д., родившуюся xx.xx.xxxx (л.д. 13), а также совершеннолетнего сына Чернявого Д.Д., родившегося xx.xx.xxxx (л.д. 14).
В период брака сторонами была приобретена по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx двухкомнатная ... г. Новосибирска, общей площадью 53,0 кв.м., жилой 30,7 кв.м. (л.д. 8-11).
Данное имущество является общей совместной собственностью сторон.
Из пояснений сторон следует, что брачный договор ими не заключался, раздел имущества не производился. Соглашения о разделе спорного имущества, являющегося их совместной собственностью, между ними не достигнуто, доли в квартире не определены.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 2 указанной статьи, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чернявой И.В. не представлено суду доказательств наличия оснований для отступления от начала равенства долей сторон в общем имуществе.
Судом предлагалось истице представить такие доказательства (л.д. 1).
Истица не представила суду доказательств того, что отступление от начала равенства долей супругов отвечает интересам их несовершеннолетней дочери и заслуживающим внимание ее интересам; доказательств того, что ответчик без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, того, что она по состоянию здоровья или по иным не зависящим от нее обстоятельствам лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, а также доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли быть приняты судом в качестве оснований для отступления от начала равенства долей супругов.
Из пояснений сторон следует, что в настоящее время Чернявые со своими детьми проживают в квартире по спорному адресу, их сын Чернявый Д.Д. достиг совершеннолетия, место жительства несовершеннолетней дочери Чернявой Ю.Д. с матерью не определено, ответчик выплачивает истице алименты на содержание дочери, истица нетрудоспособной не является.
Далее, из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами за 265000 руб. (л.д. 8), при этом в счет стоимости квартиры были оплачены денежные средства в размере 165000 руб., полученные Чернявым Д.П. по договору ссуды от xx.xx.xxxx xxx (л.д. ) и являющиеся общими денежными средствами сторон. Стороны пояснили, что ссуда была погашена ими в период брака из заработной платы Чернявого Д.П.
Доказательств уплаты личных денежных средств в счет оставшейся денежной суммы в размере 100000 руб. сторонами суду не представлено.
Чернявая И.В. не представила суду доказательств того, что в счет оплаты за спорную квартиры были внесены ее личные денежные средства в размере 50000 руб., подаренные ей матерью Классен Г.А.
Показания Классен Г.А., допрошенной судом в качестве свидетеля, в этой части суд не принимает, считает их недопустимыми доказательствами.
Письменных доказательств совершения Чернявой И.В. и Классен Г.А. сделки дарения 50000 руб. и их уплаты в счет стоимости спорной квартиры нет.
Из пояснений ответчика следует, что истица при рассмотрении настоящего дела, впервые известила его о существовании указанного договора дарения.
Чернявой И.В. возражений ответчика в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что спорная квартира приобретена на общие денежные средства сторон, является их совместным имуществом.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что ... г. Новосибирска является совместно нажитым в браке имуществом Чернявой И.В. и Чернявого Д.П., прав иных лиц на спорный объект недвижимости не установлено, как и оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, суд полагает необходимым произвести раздел совместного имущества Чернявых - квартиры по спорному адресу, передав в собственность каждого по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, суд принимает во внимание представленные сторонами заключения о рыночной стоимости спорной квартиры, и считает возможным цену иска определить, исходя из меньшей стоимости квартиры в размере 2180000 руб., согласно Отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» xxx Р-106/2011 от xx.xx.xxxx
С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Чернявого Д.П. в пользу Чернявой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 руб. 36 коп. (л.д. 2-3).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Чернявого Д.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8369 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернявой Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Произвести раздел ... г. Новосибирска, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м.
Передать в собственность Чернявой Ирины Викторовны ? доли в праве общей долевой собственности на ... г. Новосибирска, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м.
Передать в собственность Чернявому Дмитрию Петровичу ? доли в праве общей долевой собственности на ... г. Новосибирска, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Чернявого Дмитрия Петровича в пользу Чернявой Ирины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей 36 копеек (пять тысяч двести восемьдесят рублей тридцать шесть копеек).
Взыскать с Чернявого Дмитрия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8369 рублей 64 копейки (восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья "подпись" Е. С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx.
Судья Е. С. Власкина
Решение вступило в законную силу "____" __________ 200__ года.
Судья Е. С. Власкина