вынесено 29.06.2011



Дело xxx

Поступило xx.xx.xxxx

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx                                               г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                           В       с о с т а в е :

Председательствующего                                      Н.Е. Кузнецовой

С участием представителя истца                       Д.А.Юнг

При секретаре                                                        Хмелевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трест «Связьстрой-6» к Алешину Юрию Владимировичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

                                      У с т а н о в и л :

ОАО «Трест «Связьстрой-6» обратилось в суд с иском к Алешину Ю.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, мотивируя свое заявление следующим:

В филиале Управления производственно- технологической комплектации ОАО «Трест»Связьстрой-6» ответчик работал в должности оператора ГНБ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

    За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в результате неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебные командировки.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 154 046,34 рубля. Возникновение задолженности подтверждается расходно-кассовыми ордерами: xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx.

Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, т.к. ст. 138 ТК РФ ограничивает размер удержаний из заработной платы и в дальнейшем трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Алешина Ю.В. в пользу ОАО «Трест «Связьстрой-6» задолженность в сумме 154 046,34 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 280,94 рублей.

     Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности, просил суд применить срок исковой давности.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Статья 243 ТК РФ предусматривает- материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено:

ОАО «Трест «Связьстрой-6»    является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке и обладает гражданскими правами, несет гражданские обязанности ( л.д.23, л.д.24-36).

    На основании приказа xxxк от xx.xx.xxxx Алешин Ю.В. был принят на работу в ОАО «Трест» Связьстрой-6» на должность оператора ГНБ участка механизации филиала ОАО «Трест «Связьстрой-6» (л.д.7).

Приказом xxxк от xx.xx.xxxx ответчик направлен в командировку в ... с целью производства работ на объектах ВОЛС « Кемерово-Красноярск» (л.д.9), которая была продлена на основании приказа xxxк от xx.xx.xxxx (л.д.10).

Из приказа xxxк от xx.xx.xxxx усматривается, что ответчик был направлен в командировку ... для производства работ на объекте ВОСЛ «Боготол-Тюхтет» (л.д.11).

Также ответчик был направлен в командировку в ... с целью передислокации установки ГНБ на основании приказа xxxк от xx.xx.xxxx, а также направлялся в командировки на основании приказов xxxк от xx.xx.xxxx и xxx-к от xx.xx.xxxx ( л.д.12, л.д.13, л.д.14).

     Из представленной ведомости операций по счету 711 ( л.д.15-16), платежных поручений xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx усматривается, что Алешиным Ю.В. было получено в подотчет 168 000 рублей и 150 000 рублей (л.д.17,л.д.18)..

На основании приказа xxxк от xx.xx.xxxx Алешин Ю.В. был уволен по собственному желанию ( л.д.8).

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости отчитаться за деньги выданные в подотчет на командировочные расходы и ГСМ или добровольно внести в кассу УПТК, числящийся за ним долг в сумме 217 962,62 рубля (л.д.19,л.д.20, л.д.21).

На основании пояснений представителя истца и ответчика судом установлено, что ответчик    по указанной выше сумме не отчитался и долг в добровольном порядке не погасил.

Анализируя указанные выше нормы права и письменные по делу доказательства, судом установлено, что действительно ответчик причин истцу материальный ущерб в сумме 218 000 рублей, получив в подотчет денежные средства и не отчитавшись по ним.

Однако, в силу ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, принимая во внимание, что истцу о нарушении его прав стало известно момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, а именно с xx.xx.xxxx, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

В иске ОАО «Трест «Связьстрой-6» к Алешину Юрию Владимировичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.

Председательствующий                                                  Н. Е. Кузнецова