Дело xxxг. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кузьминых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Натальи Мироновны к Сарайкину Георгию Александровичу взыскании задолженности по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что xx.xx.xxxx, между ней (займодавцом) и ответчиком Сарайкиным Г.А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику Сарайкину Г.А. денежный заем, в сумме 231.720 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев, в порядке и на условиях, предусмотренных главой 42 ГК Р.Ф.
xx.xx.xxxx она непосредственно передала Сарайкину Г.А., наличные денежные средства по договору займа в сумме 231.720 рублей 00 копеек, что подтверждается приложением xxx к Договору займа от xx.xx.xxxx
По истечении срока возврата денежных средств, указанного в п.2 договора займа (12 месяцев), ответчик деньги не вернул, а поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от xx.xx.xxxx
Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика на основании ст.809 ГК Р.Ф проценты за пользование займом, сумма которых согласно расчета составляет 21.060 рублей 77 копеек, а так же взыскать с ответчика на основании ст.395 ГК Р.Ф. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 02.523 рубля 17 копеек и возврат уплаченной госпошлины в сумме 05.753 рубля 04 копейки.
Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости оформления доверенности для представителя в сумме 800 рублей и затраты на оплату услуг представителя в сумме 30.000 тысяч рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.17). Представитель истца по доверенности Поляков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сарайкин Г.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.21).
Представитель ответчика по доверенности Вернигора А.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ответчик Сарайкин Г.А. не получал от истца в рамках указанного договора займа ни денежных средств, ни другого имущества. Приложение xxx к договору займа только конкретизирует п.1 Договора займа, поскольку сам договор условий о его предмете не содержит, оно не является распиской, подтверждающей факт получения ответчиком денежных средств. В указанном Приложении xxx к договору не сказано, что истец передал, а ответчик получил указанные денежные средства. Данный документ нельзя считать распиской или иным документом удостоверяющим передачу денег истцом ответчику. Истец, деньги указанные в договоре займа от xx.xx.xxxx ответчику не передавал, а поэтому он иск не признает и просит суд в иске отказать.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx, между истцом (займодавцом) и ответчиком Сарайкиным Г.А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец Воробьева Н.М. предоставила ответчику Сарайкину Г.А. денежный заем, в сумме 231.720 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев (л.д.8).
xx.xx.xxxx истец Воробьева Н.М. непосредственно передала ответчику Сарайкину Г.А., наличные денежные средства по договору займа в сумме 231.720 рублей 00 копеек (двести тридцать одну тысячу семьсот двадцать рублей), что подтверждается приложением xxx к Договору займа от xx.xx.xxxx (л.д.9).
По истечении срока возврата денежных средств, указанного в п.2 договора займа (12 месяцев), ответчик Сарайкин Г.А. деньги истцу Воробьевой Н.М. по договору займа от xx.xx.xxxx не вернул, от исполнения обязанностей по договору отказался.
Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи Воробьевой Н.М. ответчику Сарайкину Г.А. суммы займа.
Не соглашаясь, с позицией ответчика и его представителя, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 807 ГК Р.Ф. договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.2 ст.808 ГК Р.Ф. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В п.1 рассматриваемого договора займа от xx.xx.xxxx указано, что Займодавец передает, Заемщику в собственность средства указанные в приложении xxx к настоящему договору, а Заемщик обязуется возвратить указанные средства в обусловленный срок. Займодавец и Заемщик, оба данный договор скрепили своими подписями.
В приложение xxx к договору займа xxx указано, что Займодавец непосредственно передает Заемщику денежные средства в размере 231.720 рублей 00 копеек.
Из текста, изложенного в приложении xxx к договору займа, следует, что при совершении такой записи выполняются и действия, указанные в этом пункте. Подтверждением тому являются подписи займодавца и заемщика, не только в конце текста договора, но и под текстом исследуемом в приложении xxx к договору займа.
В приложение xxx к договору займа xxx указано, что Займодавец непосредственно передает Заемщику денежные средства в размере 231.720 рублей 00 копеек, именно передает денежные средства Заемщику xx.xx.xxxx, т.е. в настоящем времени, о чем последний поставил свою подпись, а не передаст в будущем, как пытается толковать данный договор и приложение к нему, представитель ответчика.
Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 21.060 рублей 77 копеек, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx подлежит удовлетворению.
В соответствии с положением статьи 809 ГК Р.Ф. при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК Р.Ф., проценты по займу, если договором не предусмотрено иное, должны выплачиваться Заемщиком Займодавцу ежемесячно. Ответчик по настоящему иску, обязательства по уплате процентов не исполнил ни разу.
Согласно ст.810 ГК Р.Ф. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в соответствии с Договором заключенным между истцом и ответчиком заем должен быть возвращен не позднее xx.xx.xxxx Однако на момент рассмотрения дела в суде ответчик заем не вернул и от исполнения своих обязательств отказывается, а поэтому суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в сумме 02.523 рубля 17 копеек за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx
Согласно ч.1 ст.811 ГК Р.Ф., в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК Р.Ф., со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК Р.Ф.
Учетная ставка ЦБ Р.Ф. составляет 8% годовых (Указание Банка России от xx.xx.xxxx xxx-У).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx и распиской по оплате данного договора от xx.xx.xxxx (л.д.19-20).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя через мерно завышен, а поэтому считает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ снизить сумму, оплаченную истцом за услуги своего представителя в разумных пределах до 10.000 рублей.
Определяя данную сумму расходов за услуги представителя истца, суд исходит из разумности размера взыскания данных расходов, учитывая при этом, что по делу состоялось всего одно судебное заседание, которое длилось по времени не более 1 часа, а также суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем выполненной работы представителем истца.
Возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК Р.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807;808;809;810;811 ГК РФ; ст.ст. 94;98;100 ГПК Р.Ф; ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сарайкина Георгия Александровича в пользу Воробьевой Натальи Мироновны (231.720 (двести тридцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек – сумму долга по договору займа; 21.060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей 77 копеек – проценты за пользование займом; 02.523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 17 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств; 05.753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки – возврат госпошлины; 800 рублей – стоимость доверенности; 10.000 (десять тысяч) рублей затраты на оплату услуг представителя), всего общую сумму 271.856 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Ю.В.ЕЛАПОВ