Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны к ЗАО «СКИМС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. заключили с ЗАО «СКИМС» договор участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры. Согласно условиям договора застройщик - ЗАО «СКИМС» обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ..., блок-секция 3.1, 2 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную ..., расположенную на 9-м этаже оси 1-4; А-Б общей площадью 57,21 кв.м. жилой площадью 31,55 кв.м. участнику долевого строительства Шалдаеву С.Г. и Шалдаевой Л.Б., а Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 1.2. договора №И-3.1-27 участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx в соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня 2009 ... долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, а объект долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не передан.
Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. оплатили застройщику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.
Согласно п.4.2. договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п.8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом или настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.
Поскольку объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства в срок, установленный договором (xx.xx.xxxx + 2 месяца), истцы в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», имеют право на взыскание неустойки (пени).
Днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ истцы считают xx.xx.xxxx
Общая просрочка передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 638 дней или 1 год и 9 месяцев.
За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (1 год и 3 месяца) неустойка взыскана решениями Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx частично с применение ст. 333 ГК РФ.
Просрочка передачи за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 182 дня или 6 месяцев. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере составляет 329 250,00 руб.
Для приобретения квартиры истцами был получен ипотечный кредит в размере 2802000,0 руб. год 13,5 % годовых. После государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости процентная ставка устанавливается в размере 13 % годовых. Неустойка по кредиту составляет 27% годовых. Информация о том, что квартира приобретается на кредитные средства нашла свое подтверждение в п.2.2. договора от xx.xx.xxxx Участник долевого строительства оплачивает цену объекта долевого строительства в размере, предусмотренном п.2.1. договора: - взнос в размере 2 802 000,0 руб. за счет кредитных средств банка.
Ипотеку истцы зарегистрировать не могут, поскольку объект долевого строительства не передан, соответственно, истцы не могут оформить снижение процентной ставки по кредиту (13% годовых). Кредит в размере 2 802 000,0 руб. является существенным и оформлен сроком на 15 лет. Получив в банке кредит в размере 2 802 000,0 руб., истцы взяли на себя обязательства по возврату займа с учетом процентов в размере более 6 000 000,0 руб.
Истцы планировали, получив от ответчика объект долевого строительства, переселиться в новую 2-комнатную квартиру, чтобы свою 4-комнатную квартиру продать, а на вырученные средства досрочно погасить кредит, тем самым, сэкономив около 3 000 000,0 руб. на процентах банку, и на оставшиеся средства купить еще одну квартиру, чтобы решить семейные проблемы с расселением.
Просрочкой в 1 год 9 месяцев истцам причинен моральный вред, поскольку не могут переселиться в новую 2-комнатную квартиру, не могут решить семейные проблемы, связанные с расселением, зарегистрировать ипотеку, оформить снижение процентной ставки по кредиту (13% годовых), досрочно погасить кредит средствами от продажи старой квартиры, поскольку не могут продавать старую квартиру до момента переселения в новую. Перечисленные выше обстоятельства, причиняют истцам нравственные страдания.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов истцы просят суд взыскать с ЗАО «СКИМС» в пользу Шалдаева С.Г. и Шалдаевой Л.Б. сумму в размере 392 250 руб. (по 164 625 руб. каждому) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, сумму в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому) в счет компенсации морального вреда. Кроме того, истцы просят не применять при взыскании неустойки ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также учитывая то обстоятельства, что в данном случае законная неустойка по своему размеру совпала с договорной, т.е. стороны договорились с размером неустойки.
В судебном заседании истица Шалдаева Л.Б. требования уточнила, указав, что в просительной части искового заявления имеет место техническая ошибка в части указания суммы неустойки, а именно, вместо 329 250 руб. указано 392 250 руб., что также следует из представленного суду расчета неустойки. В остальной части требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, дополнительно пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, по сообщению представителя ответчика ввод объекта в эксплуатацию планируется на август 2011 года.
Истец Шалдаев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «СКИМС» Стенковая А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-49). В частности, указала, что право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств у участника долевого строительства возникает только с момента исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия по передачи объекта долевого строительства. До исполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, возврата внесенных в счет цены договора денежных средств и уплаты процентов на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В случае применения данных норм на застройщика по требованию участника долевого строительства может быть возложена двойная ответственность в виде взыскания неустойки, а по завершению строительства – расторжение договора, возврата денежных средств и процентов, что является недопустимым согласно принципам действующего гражданского законодательства. В случае если суд не согласиться с вышеуказанными доводами, при удовлетворении требований истцов просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что исковые требований Шалдаевой Л.Б., Шалдаева С.Г. подлежат частичному удовлетворению исходя их следующего.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ЗАО «СКИМС» является юридическим лицом (л.д. 44-46).
xx.xx.xxxx между истцами Шалдаевым С.Г., Шалдаевой Л.Б. (участники долевого строительства) и ответчиком ЗАО «СКИМС» (застройщик) заключен договор №И-3.1-27 участия в долевом строительстве объекта (л.д. 9-12) по условиям которого застройщик ЗАО «СКИМС» обязался в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Новосибирск, ..., блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную ..., расположенную на 9-м этаже оси 1-4, А-Б общей площадью 57,21 кв.м, жилой площадью 31,55 кв.м участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 3 392 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx истцы оплатили ответчику сумму по договору в размере 3 392 000 руб. (л.д.15). Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме в установленные договором сроки.
Пунктами 1.2, 4.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства: застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня 2009г., объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее xx.xx.xxxx
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по НСО xx.xx.xxxx.
Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx следует, что мэрией г. Новосибирска застройщику ЗАО «СКИМС» были выданы разрешения для третьей очереди строительства жилого квартала – жилого дома с помещениями общественного назначения блок-секции xxx.1 по ... от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx Строительство указанной блок-секции осуществляется на земельных участках, принадлежащих ЗАО «СКИМС» на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав, выданных УФРС по НСО. Земельный участок с кадастровым xxx выделен в аренду для организации строительства на основании договора от xx.xx.xxxx xxx. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию мэрией не выдавалось. В настоящее время коробка здания завершена полностью, начаты работы по прокладке внутренних инженерных коммуникаций (л.д. 36).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от xx.xx.xxxx действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что разрешение на строительство ответчику было выдано xx.xx.xxxx, т.е. после вступления в силу вышеуказанного закона, к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от xx.xx.xxxx.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от xx.xx.xxxx «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от xx.xx.xxxx «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Пунктом 4.2 договора долевого участия также предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно закону.
Также судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по 120 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, решением от xx.xx.xxxx взыскана неустойка в пользу истцов по 80 000 руб. каждому за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, решением от xx.xx.xxxx взыскана неустойка в пользу истцов по 10 000 руб. каждому.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.
Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного xx.xx.xxxx договора участия в долевом строительстве возникла обязанность перед Шалдаевой Л.Б. и Шалдаевым С.Г. по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной ..., расположенной на 9 этаже оси 1-4, А-Б, общей площадью 57,21 кв.м, жилой площадью 31,55 кв.м.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств у участника долевого строительства возникает только в момент исполнения застройщиком своих обязательств по договору, а до выполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать расторжения договора, возврата внесенных по договору денежных средств и уплаты процентов на эту сумму, в противном случае на застройщика по требованию участника долевого строительства может быть возложена двойная ответственность, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом суд учитывает, что положения ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не исключают право участника долевого строительства на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком до фактического исполнения последним своих обязательств по передачи объекта, кроме того, в соответствии со ст.ст. 9, 10, 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется истцом.
При таких обстоятельствах требования истцов о выплате неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом исследовался расчет неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, представленный истцами, суд соглашается с данным расчетом, согласно которому размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд в размере 8% годовых составляет 329 250,13 руб. (3.392.000 руб. (стоимость квартиры) х 8%/150 х 182 дня).
Однако суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. - по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела, в частности, то, что решениями суда неоднократно взыскивалась неустойка в пользу истцов за нарушение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в общей сумме 420 000 руб. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом также принимается во внимание то обстоятельство что до настоящего периода времени ответчиком не исполнены обязательства по передачи истцам объекта долевого строительства, а также то, что истцами xx.xx.xxxx с банком был заключен кредитный договор (л.д. 16-22) о предоставлении им ипотечного кредита в сумме 2 802 000 руб. под 13,5% годовых на участие в долевом строительстве двухкомнатной ..., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ..., блок-секция 3.1, на срок по xx.xx.xxxx При этом по условиям названного кредитного договора после предоставления истцами банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и истцами о прядке работы со страховым возмещением, а также иных документов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых, соответственно в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта, своевременно данным правом истцы лишены возможности воспользоваться.
Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Доводы истцов о том, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного спора по основаниям, изложенным в исковом заявлении, являются необоснованными.
Так, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» к данным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ №214-ФЗ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителей Шалдаевых, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 1.000 рублей каждому, из заявленных 10.000 рублей.
Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 2 200 руб.
С учетом изложенного иск Шалдаева С.Г., Шалдаевой Л.Б. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны к ЗАО «СКИМС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СКИМС» в пользу Шалдаева Сергея Геннадьевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, всего 31.000 рублей (тридцать одна тысяча рублей).
Взыскать с ЗАО «СКИМС» в пользу Шалдаевой Любови Борисовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, всего 31.000 рублей (тридцать одна тысяча рублей).
Взыскать с ЗАО «СКИМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.