Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Шумовой Н.А.,
с участием истца Ермоленко А.И.,
представителя истца Фролова И.В.,
ответчика Кайгородцевой С.В.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Андрея Ивановича к Кайгородцевой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа в размере 86 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 23 916,54 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 398,33 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал ответчице денежную сумму в размере 86 000 руб., а ответчица обязалась вернуть ему денежные средства в срок до xx.xx.xxxx В подтверждение договора займа ответчица выдала ему расписку о получении денежных средств. В установленный срок и до настоящего времени ответчица денежные средства ему не вернула. Переговоры о возврате денежных средств результатов не дали.
Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что ответчица была знакомой его жены, жена обратилась к нему с просьбой о займе ответчице денежных средств. Ответчица в ответ обещала поспособствовать в приобретении дешевой бытовой техники. xx.xx.xxxx они с женой приехали к ответчице домой, он передал ответчице денежные средства в размере 86 000 руб., ответчица их приняла, пересчитала, написала расписку в этот же день. Денежные средства ответчица ему не вернула. Неоднократно он обращался к ответчице за возвратом денежных средств. Она поясняла, что денег у нее нет, она попала в нехорошую ситуацию, передавала деньги в ..., было дело о мошенничестве. Однако он отношения к тем событиям не имеет. Денежные средства передавал ответчице для ее личного пользования, не для приобретения для себя бытовой техники. Письменных соглашений о покупке бытовой техники с ответчицей не заключал.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения по делу (л.д.18-19), в которых указала следующее.
В феврале 2008 года ее знакомая Васильева Н.М., проживающая в ..., предложила приобрести партию различной бытовой техники с таможни с предоплатой в сумме 250 000 рублей. Она и ее подруга Ионова С.В. обзвонили своих знакомых и рассказали о предложении Васильевой Н.М. Приобрести для своих нужд бытовую технику по предложенным Васильевой Н.М. ценам изъявили желание Ермоленко Т., Шулева Н.В., Балашенко А.Н., Филинова JI.A., Руденко Т.П. и ряд других знакомых лиц.
29 февраля к ней домой приехала ее знакомая Ермоленко Татьяна и изъявила желание приобрести бытовую техники у Васильевой Н.М. на сумму 86 000 рублей. Ермоленко Т. не хотела ехать в ... и лично передать деньги за товар Васильевой и попросила ее передать ее деньги Васильевой. После чего они решили отправить деньги банковским переводом с ее, ответчицы, банковской карты ОАО «Альфа-Банка» и банковской карты Ионовой С.В. 86 000 рублей Ермоленко Т. положили на ее, ответчицы, банковскую карточку, и в этот же вечер она отправила через Интернет 45 000 рублей на имя Васильевой Н.М. Всю сумму отправить не удалось, потому что в Банке выставлен лимит электронных платежей. На следующий день перечислили Васильевой Н.М. еще 115 000 рублей с карты Ионовой С.В. (остаток денег Ермоленко Т. и остальных людей).
Никакого договора займа с Ермоленко Татьяной, а тем более с истцом Ермоленко Андреем Ивановичем не заключалось. Истец Ермоленко А.И. никакие деньги ей не передавал. О займе речи не было, поэтому расписка и договор не писались. Долю риска в приобретении бытовой техники осознавали все.
Впоследствии обещанный товар они не получили, и муж Ермоленко Т., Ермоленко А.И. (истец) начал вымогать деньги с нее, так как деньги отправлялись переводом с ее банковской карты. В июне 2008г. Ермоленко А.И. подъехал к ее дому, вызвал к машине и потребовал написать расписку о том, что она должна ему 86 000 рублей. Находясь под давлением со стороны Ермоленко А.И. и опасаясь насилия с его стороны, так как находилась в машине один на один с мужчиной физически гораздо сильнее ее, она была вынуждена написать расписку о якобы имеющемся перед Ермоленко А.И. долге. Дата xx.xx.xxxx и текст расписки были продиктованы Ермоленко А.И.
В дальнейшем по заявлению о мошенничестве на группу лиц Васильеву Н.М., Мишустину М.В., Тагиева М.А. СЧ СУ при УВД ... было возбуждено уголовное дело xxx. В числе потерпевших так же является Ермоленко Т. В связи со смертью Тагиева М.А. уголовное дело производством прекращено и взыскать денежные суммы с мошенников не представилось возможным.
Просит признать расписку, предъявленную Ермоленко А.И., от xx.xx.xxxx недействительной (безденежной) в связи с тем, что договор займа с истцом никогда не заключался. Данная расписка была получена путем обмана и психологического давления в июне 2008 года в автомобиле истца. xx.xx.xxxx, в июне 2008 года во время составления расписки истец Ермоленко А.И. денег ей не передавал, расписка составлена без фактической передачи денежных средств.
Дополнительно ответчица пояснила, что денежные средства в размере 86 000 руб. ей передавала супруга истца для покупки бытовой техники в конце февраля 2008 г., истец при этом находился рядом. Она должна была передать эти деньги в ... для покупки им техники, соглашение в письменной форме об этом не оформлялось, так как между ними были доверительные отношения. Когда истец понял, что сложно будет вернуть деньги, потребовал у нее расписку в июне 2008 г. В милицию по поводу принуждения истца написать расписку она не обращалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.
Судом установлено следующее.
Согласно расписке от xx.xx.xxxx на л.д.7,10 ответчица Кайгородцева С.В. xx.xx.xxxx получила от истца Ермоленко А.И. денежные средства в долг в сумме 86 000 рублей, на срок до xx.xx.xxxx В силу положений, установленных п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между сторонами считается заключенным в надлежащей форме.
Из заявления истца следует, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, что в судебном заседании подтвердила сама ответчица.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, с нее в пользу истца подлежат взысканию в возврат основного долга денежные средства в сумме 86 000 руб.
Доводы ответчицы о том, что расписка является недействительной, безденежной, поскольку договор займа с истцом ею не заключался, расписка была получена истцом у нее путем обмана и психологического давления, во время составления расписки истец денег ей не передавал, суд находит необоснованными, не влекущими освобождение ответчицы от исполнения взятых на себя обязательств.
Судом из показаний истца установлено, что им ответчице были переданы денежные средства в долг в размере 86 000 руб., что подтверждается наличием расписки, составленной ответчицей. Ответчик не отрицала, что расписка была составлена лично ею, денежные средства в размере 86 000 руб. получены. При этом пояснила, что деньги были получены не от истца, а от его супруги, но в его присутствии. Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами, нельзя признать безденежным, поскольку ответчица получила денежные средства. Момент составления расписки не влияет на ее действительность, не влечет безденежность договора займа в случае составления расписки после передачи денежных средств. В милицию ответчица по поводу требования истца о составлении ею расписки не обращалась, что также опровергает ее позицию по делу.
В расписке не указано о том, что денежные средства передаются ответчице для приобретения бытовой техники для истца или его супруги, в связи с чем доводы ответчицы в этой части безосновательны. Истец отрицает передачу денежных средств ответчице для приобретения бытовой техники. В связи с изложенным, доказательства, представленные ответчицей о перечислении денежных средств Васильевой Н.М. (платежное поручение xxx от xx.xx.xxxx на л.д.21) значения для данного дела не имеют, ответчица могла распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, из показаний истца следует, что деньги ответчице передавались для ее личных нужд. Кроме того, из данного платежного поручения не следует, что денежные средства перечислены от имени истца или его супруги.
Показания свидетеля Ионовой С.В., давшей аналогичные показания показаниям ответчицы, также не подтверждены никакими письменными доказательствами, в связи с чем судом в качестве достоверных не принимаются.
Действительно, по заявлениям Кайгородцевой С.В. и Ионовой С.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Тагиева М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о чем вынесено Для исключений в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.