Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Власкиной Е.С.
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунзе Андрея Викторовича к Федоровой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, встречному иску Федоровой Анастасии Владимировны к Фрунзе Андрею Викторовичу, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Фрунзе А.В. обратился в суд с иском к Федоровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx, в сумме 697035 руб. 50 коп.
Федорова А.В. заявила встречный иск к Фрунзе А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного повреждением в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН, взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 120000 руб., взыскании с Фрунзе А.В. в возмещение ущерба 27413 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Базанов А.Н.
В судебном заседании Фрунзе А.В. и его представитель Савцов В.В., поддержав исковые требования, и возражая против удовлетворения встречного иска, указали, что xx.xx.xxxx около 11 часов Фрунзе А.В., управляя по доверенности автомобилем БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ, принадлежащим на праве собственности Базанову А.Н., двигался по ... со стороны ... в сторону ... г. Новосибирска в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Впереди него, в 10-15 метрах, в попутном направлении, управляя автомобилем Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН, с той же скоростью двигалась Федорова А.В.
В районе ... Федорова А.В. без подачи соответствующих сигналов, внезапно начала совершать разворот в обратном направлении. При этом, перед началом разворота Федорова А.В. совершила маневр вправо. Разворот она совершала не из крайнего левого положения на проезжей части. Федорова А.В. не убедилась в безопасности маневра, не пропустила автомобиль Фрунзе А.В., двигавшийся прямолинейно. В связи с чем, Фрунзе А.В. вынужден был для предотвращения столкновения совершить маневр влево, однако, предотвратить столкновение не смог, от удара его автомобиль отбросило на встречную сторону дороги, где он наехал на дерево. Принять иные меры для предотвращения столкновения, включая экстренное торможение, Фрунзе А.В. не мог из-за внезапности действий Федоровой А.В. Обгона автомобиля Федоровой А.В. он не совершал.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии считают Федорову А.В., которая в нарушение п. 8.5 ПДД, совершала разворот не из крайнего левого положения на проезжей части.
Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx ... Федорова А.В. признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Полагают, что вины Фрунзе А.В. в столкновении транспортных средств нет, ПДД он не нарушал. В действиях Фрунзе А.В. органами ГИБДД нарушения ПДД не установлено. Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx 54 ПС производство по делу об административном правонарушении в отношении Фрунзе А.В. прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ был поврежден.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ без учета износа, согласно Отчету ООО Агентство оценки «Стандарт», составляет 797935 руб. 50 коп.
ОАО «АльфаСтрахование», которым на момент дорожного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Федоровой А.В., выплатило Фрунзе А.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб.
Поскольку данной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного Фрунзе А.В. ущерба, истец просит суд взыскать с Федоровой А.В. в его пользу оставшуюся невозмещенной сумму ущерба 697035 руб. 50 коп.
Кроме того, Фрунзе А.В. понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 5100 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости 9000 руб.
Фрунзе А.В. просит суд взыскать с Федоровой А.В. в его пользу в возмещение ущерба вышеназванные денежные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10170 руб. 36 коп.
В удовлетворении встречного иска просит суд отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в столкновении автомобилей, произошедшем по вине Федоровой А.В., и как следствие, отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба последней.
Федорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Ширяев Д.С., возражая против иска Фрунзе А.В. и настаивая на встречном иске Федоровой А.В., указал, что xx.xx.xxxx около 11 часов Федорова А.В., управляя автомобилем Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН, двигалась по ... г. Новосибирска. В пути следования у ..., заблаговременно включив левый поворот и убедившись, что водитель следовавшего за ней автомобиля БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ видит ее маневр, встречное движение отсутствует, развернулась, перестроилась для движения в обратном направлении, и в это время, автомобиль БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ, двигавшийся ей навстречу по встречной полосе, совершил столкновение с ее автомобилем.
Виновным в столкновении автомобилей считает Фрунзе А.В., который в нарушение п. 10.1, п. 11.1 ПДД, начал обгон автомобиля Федоровой А.В., который подал сигнал о развороте и начал разворот. При этом, в нарушение ПДД Фрунзе А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Увидев препятствие для движения в виде автомобиля Федоровой А.В., Фрунзе А.В. должен был принять меры для торможения вплоть до остановки автомобиля, однако, не сделал этого.
В действиях Федоровой А.В. нарушения ПДД нет. Постановление ГИБДД о привлечении Федоровой А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН был поврежден.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно Отчету ООО «Арес» составляет 147413 руб.
Автогражданская ответственности Фрунзе А.В. на момент столкновения транспортных средств была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое приняло решение о возмещении ущерба Фрунзе А.В.
Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой А.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Фрунзе А.В. – оставшуюся часть ущерба 27413 руб.
В удовлетворении иска Фрунзе А.В. просит суд отказать, ссылаясь на отсутствие вины Федоровой А.В. в столкновении транспортных средств. Кроме того, возражал относительно размера ущерба, заявленного Фрунзе А.В., ссылаясь на то, что при определении размера ущерба должен учитываться износ автомобиля.
Представитель третьего лица по иску Фрунзе А.В. и ответчика по иску Федоровой А.В. - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Базанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал ГИБДД, видеозапись, приходит к выводу о том, что исковые требования Фрунзе А.В. и встречный иск Федоровой А.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079, ст. ст. 1072, 931, 935-937 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx xxx.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx около 11 часов в районе ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ под управлением водителя Фрунзе А.В. и автомобилем Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН, под управлением водителя Федоровой А.В.
При этом, Фрунзе А.В., управляя указанным автомобилем, двигался по ... со стороны ... в сторону ... г. Новосибирска. Впереди него, в 10-15 метрах, в попутном направлении, управляя автомобилем Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН, двигалась Федорова А.В. В районе ... Федорова А.В. без подачи соответствующих сигналов, стала совершать разворот в обратном направлении. При этом, разворот Федорова А.В. начала совершать не из крайнего левого положения на проезжей части. Федорова А.В. не убедилась в безопасности маневра, не пропустила автомобиль Фрунзе А.В., двигавшийся прямолинейно без изменения направления движения. В связи с чем, Фрунзе А.В. с целью предотвращения столкновения совершил маневр влево, однако, предотвратить столкновение не смог. Экстренного торможения, вплоть до остановки автомобиля, Фрунзе А.В. не предпринимал.
Перечисленные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов настоящего дела, материалов ГИБДД, заключений экспертов, обозревнной судом видеозаписи.
Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx ... Федорова А.В. признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx постановление от xx.xx.xxxx ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоровой А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ).
Решением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx отменено. Постановлено новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоровой А.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ).
Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx 54 ПС производство по делу об административном правонарушении в отношении Фрунзе А.В. прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению ЭКЦ ГУВД по НСО от xx.xx.xxxx, имеющемуся в материалах ГИБДД, повреждения автомобилей БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ и Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН в дорожном происшествии xx.xx.xxxx, перечисленные в заключении, свидетельствуют о том, что данное столкновение попутное, автомобиль Тойота двигался с меньшей скоростью, изменял направление движения, смещался влево, угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 60-70 градусов. При изучении схемы ДТП установлено, что на ней в 3,4 метрах от левого края проезжей части, при общей ширине 9,5 метров, зафиксировано место столкновения, что свидетельствует о том, что автомобиль Тойота выполнял маневр не из крайнего левого положения. Исходя из повреждений на автомобилях, угла 60-70 градусов, определенного экспертным путем, и схемы ДТП, эксперт сделал вывод о том, что в данной дорожной обстановке автомобиль Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН выполнял маневр не из крайнего левого положения на проезжей части.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 104-118), пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Дугушкина О.В., до момента столкновения оба автомобиля двигаются в попутном направлении друг за другом, вероятнее всего, автомобиль БМВ нагоняет автомобиль Тойота. Водитель автомобиля Тойота начинает выполнять маневр разворота, а водитель автомобиля БМВ, маневрирует влево. Столкновение происходит передней правой частью автомобиля БМВ с левой боковой передней частью автомобиля Тойота, под углом 50-60 градусов относительно их продольных осей. Место столкновения располагалось на стороне встречного движения и характеризовалось следом сдвига переднего левого колеса автомобиля Тойота, который просматривается на видеозаписи с места ДТП. В момент столкновения запас кинетической энергии автомобиля БМВ, а соответственно, его скорость значительно превышали аналогичные параметры автомобиля Тойота, в результате чего, автомобиль Тойота, его передняя часть была развернута по ходу часовой стрелки вправо, а автомобиль БМВ, выйдя из контакта, продолжил движение в своем направлении, и совершил наезд на левый бордюрный камень и дерево.
С учетом поперечного смещения автомобиля при отклонении на указанный угол, а также координаты места столкновения, зафиксированного на схеме, автомобиль Тойота находился на расстоянии 5,7 – 5,97 метров от левого края проезжей части. Расстояние от центра проезжей части составляло 0,95-1,2 метра.
Данный расчет проведен при условии маневра автомобиля без заноса, в случае применения маневра с заносом, с применением ручного тормоза, как указывает водитель автомобиля БМВ, данное расстояние могло быть меньшим.
Столкновение транспортных средств произошло на стороне встречного движения, в 3,4 метрах, согласно схемы ДТП. Оба автомобиля в момент столкновения находились на стороне встречного движения.
При условии действий водителя автомобиля БМВ в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, своевременного снижения скорости и безопасной дистанции, столкновение транспортных средств было бы исключено. Учитывая расположение автомобилей в момент контакта, а также тот факт, что автомобиль Тойота к моменту столкновения практически полностью освободил свою полосу движения, маневр водителя БМВ влево по ходу движения с технической точки зрения не оправдан. Водитель автомобиля Тойота до момента столкновения опасности для движения не видела, мер для предотвращения столкновения не предпринимала и предпринять не могла.
Тот факт, что Федорова А.В. начала маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, помимо указанных выше заключений экспертов, подтверждается схемой места дорожного происшествия, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснениями Фрунзе А.В. и Федоровой А.В. не оспаривался.
В судебном заседании Федорова А.В. не отрицала, что разворот начала не из крайнего левого положения на проезжей части, поскольку это не позволило бы ей с учетом габаритов автомобиля и ширины проезжей части совершить разворот.
Доводы Федоровой А.В., изложенные во встречном иске, а также, доводы ее представителя о том, что перед началом маневра Федорова А.В. убедилась в его безопасности, опровергаются объяснениями самой Федоровой А.В. в судебном заседании о том, что перед совершением маневра она автомобиль Фрунзе А.В. не видела.
Из показаний допрошенных судом свидетелей установлено, что перед началом маневра Федорова А.В. не подала сигналы световыми указателями о совершении соответствующего маневра.
По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой в силу п. 8.2 ПДД должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Судом бесспорно установлено, что Федорова А.В. маневр разворота совершала не из крайнего левого положения на проезжей части, в связи с тем, что из-за габаритов управляемого ею автомобиля, ширины проезжей части, она не могла выполнить данный маневр с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ.
Однако, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, Федорова А.В. при совершении маневра разворота не обеспечила безопасность маневра, создала помеху автомобилю под управлением Фрунзе А.В.
В нарушение п. 8.1, п. 8.2 ПДД, Федорова А.В. перед разворотом не подала заблаговременно сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не обеспечила безопасность маневра и создала помеху автомобилю Фрунзе А.В.
На основании п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что в действиях Фрунзе А.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку он, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля под управлением Федоровой А.В., совершавшего маневр разворота, не принял меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, с учетом, интенсивности движения, дорожных условий.
Утверждения Федоровой А.В. о нарушении Фрунзе А.В. п. 11.1 ПДД, суд не принимает, поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Фрунзе А.В. и Федоровой А.В. в столкновении транспортных средств xx.xx.xxxx
Учитывая допущенные сторонами нарушения ПДД РФ, суд определяет степень вины участников дорожного происшествия следующим образом, Фрунзе А.В. в размере 30%, Федоровой А.В. – 70%.
Таким образом, Фрунзе А.В. и Федорова А.В. вправе требовать возмещения ущерба, исходя из степени вины каждого в дорожном происшествии: Фрунзе А.В. – 70% причиненного ущерба, Федорова А.В. – 30%.
Далее, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ был поврежден. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Базанову А.Н., Фрунзе А.В. управлял автомобилем xx.xx.xxxx по доверенности (л.д. ).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ без учета износа, согласно Отчету ООО Агентство оценки «Стандарт», составляет 797935 руб. 50 коп., с учетом износа – 281060 руб. 63 коп. (л.д. 8-14).
Учитывая, что автомобиль БМВ 525 рег. знак Р 418 ХТ на момент повреждения более 10 лет был в эксплуатации, имел физический износ, суд полагает, что Фрунзе А.В. вправе требовать возмещения ущерба с учетом износа автомобиля, что соответствует действительно причиненному ему ущербу и необходимо для приведении автомобиля в состояние, в котором он находился до момента его повреждения. Взыскание ущерба без учета износа автомобиля означало бы неосновательное обогащение Фрунзе А.В., что не соответствует закону.
Далее, Фрунзе А.В. понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 5100 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости 9000 руб. (л.д. ).
Итого, сумма причиненного Фрунзе А.В. ущерба составляет 300160 руб. 63 коп.
С учетом степени вины Фрунзе А.В. в дорожном происшествии он вправе требовать 70% от указанной выше суммы, что составляет 246112 руб. 44 коп.
ОАО «АльфаСтрахование», которым на момент дорожного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Федоровой А.В., выплатило Фрунзе А.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб.
Поскольку данной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного Фрунзе А.В. ущерба, оставшаяся сумма в размере 126112 руб. 44 коп. подлежит взысканию в его пользу с Федоровой А.В.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Федоровой А.В. в пользу Фрунзе А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3722 руб. 24 коп.
Далее, судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН также получил технические повреждения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Веросса рег. знак Н 062 СН с учетом износа, согласно Отчету ООО «Арес» составляет 147413 руб. (л.д. 38-57).
Автогражданская ответственности Фрунзе А.В. на момент столкновения транспортных средств была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
Федорова А.В., с учетом степени ее вины в дорожном происшествии, вправе требовать возмещения 30% причиненного ей ущерба, что составляет 44223 руб. 90 коп.
Принимая во внимание, что автогражданская ответственность причинителя вреда – Фрунзе А.В. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, наступившего в результате страхового случая, в объеме, предусмотренном законом, на страховую компанию, и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой А.В. в возмещение ущерба 44223 руб. 90 коп.
Поскольку данная сумма достаточна для возмещения Федоровой А.В. вреда в полном объеме, в иске к Фрунзе А.В. Федоровой А.В. следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1526 руб. 71 коп.
ОАО «АльфаСтрахование» возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фрунзе Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Анастасии Владимировны в пользу Фрунзе Андрея Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в дорожном происшествии, 126112 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3722 рублей 24 копейки, а всего 133556 рублей 92 копейки (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей девяносто две копейки).
В остальной части иска Фрунзе Андрею Викторовичу отказать.
Встречный иск Федоровой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой Анастасии Владимировны ущерб в сумме 44223 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1526 рублей 71 копейку, а всего 45750 рублей 61 копейку (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят рублей шестьдесят одну копейку).
В остальной части Федоровой Анастасии Владимировне иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья - подпись Е.С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья –
Секретарь –