Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Судьи Власкиной Е.С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова Владимира Георгиевича к Созиновой Галине Николаевне, ОАО «МДМ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о разделе общих долгов супругов, изменении кредитных договоров,
У С Т А Н О В И Л :
Балахонов В.Г. обратился в суд с иском к Созиновой Г.Н. о разделе общих долгов по кредитным договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, обязании ОАО «МДМ Банк», ООО «ХКФ Банк» переоформить кредитные договоры на Созинову Г.Н.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «МДМ Банк», ООО «ХКФ Банк».
После неоднократного изменения исковых требований Балахонов В.Г. просит суд:
признать денежные средства, полученные им по кредитным договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, в сумме 370000 руб. совместной собственностью его и Созиновой Г.Н.;
разделить сумму основного долга и процентов по кредитным договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx между ним и Созиновой Г.Н. в равных долях;
разделить оставшиеся долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным им с ОАО «МДМ Банк» xx.xx.xxxx в сумме 241644 руб. 52 коп., с ООО «ХКФ Банк» xx.xx.xxxx в сумме 45972 руб. 80 коп., между ним и Созиновой Г.Н. в равных долях, возложив обязанность по выплате половины долга в размере 120822 руб. 26 коп. и 22986 руб. 40 коп., соответственно, на Созинову Г.Н.;
обязать ОАО «МДМ Банк» и ООО «ХКФ Банк» переоформить кредитные договоры на ? долга на Созинову Г.Н.
Кроме того, Балахоновым В.Г. было заявлено требование о разделе доли в ООО «Победа Максимум» и передачи ему части оборудования, приобретавшегося в период брака в салон красоты «Виктория», а именно, инфракрасной кабины, аппарата алмазного пилинга, массажных кушеток, аппарата прессотерапии, кислородного концентратора, аппарата микротоков, аппарата Криопро, от которого он отказался, производство по делу в этой части судом прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Балахонов В.Г., поддержав исковые требования, пояснил, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx он состоял в браке с Созиновой Г.Н.
В период брака по договоренности с Созиновой Г.Н. им было взято в Банках два кредита на развитие бизнеса ответчицы, которая сама кредиты взять не могла по причине отсутствия у нее постоянной регистрации по месту жительства в г. Новосибирске.
Так, xx.xx.xxxx между ним и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор, по которому он получил кредит в размере 300000 руб.
Из этой суммы 250000 руб. он передал Созиновой Г.Н., которая израсходовала данную сумму на оплату аренды помещения в ... г. Новосибирска, где располагался принадлежавший ей салон красоты «Виктория». Арендная плата была перечислена Созиновой Г.Н. арендодателю – ЗАО «Аренда» через ОАО «Собинбанк». Оставшиеся 50000 руб. были потрачены на семейные нужды.
xx.xx.xxxx по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «ХКФ Банк», он получил кредит в сумме 70000 руб., которые передал Созиновой Г.Н. для покупки в салон красоты солярия.
В апреле 2009 г., в связи с фактическим прекращением семейных отношений, они с Созиновой Г.Н. договорились, что последняя будет производить все необходимые платежи по указанным договорам, поскольку кредитные денежные средства были потрачены на ее бизнес.
Однако, с мая 2010 г. Созинова Г.Н. платежи по кредитным договорам не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. Банки обращаются к нему с требованиями о погашении долга.
Поскольку денежные средства получены им в качестве заемщика в период брака, потрачены на общие нужды семьи, истец считает их общими долгами сторон, в связи с чем, просит произвести их раздел.
Несмотря на отсутствие согласия кредиторов на перевод долгов на Созинову Г.Н., полагает, что договоры должны быть переоформлены на ответчицу, которая должна быть обязана выплатить Банкам приходящуюся на нее долю общих долгов.
Просит суд об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание ответчица Созинова Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Созиновой Г.Н. – Сазонова В.В. (л.д. 65) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 64), и указала, что в период брака с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx стороны общего хозяйства не вели, совместных покупок не совершали, единого бюджета у них не было, салон красоты «Виктория» принадлежал ответчице. Необходимые расходы по содержанию салона, в том числе, по арендной плате, приобретению оборудования в начале его деятельности 2007 г. – начало 2008 г. Созинова Г.Н. погашала за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей имущества: двух квартир и автомобиля. Впоследствии, салон стал приносить прибыль, денежные средства от его деятельности полностью окупали расходы по нему.
Арендная плата в апреле 2008 г. была оплачена Созиновой Г.Н. за счет денежных средств от продажи принадлежащих ей квартир и автомобиля. С декабря 2008 г. она не покупала солярия в салон. В январе 2009 г. солярий был арендован ею, арендная плата производилась за счет доходов салона.
Денежные средства, полученные по кредитным договорам, Балахонов В.Г. ответчице не передавал, на общие семейные нужды их не расходовал, потратил исключительно в личных целях. О договорах ответчица не знала.
Обязательства Балахонова В.Г. по указанным кредитным договорам, являются его личными обязательствами, данные договоры, в силу ст. 391 ГК РФ, в виду отсутствия на это согласия кредиторов.
Просит суд в иске Балахонову В.Г. отказать в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО «МДМ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представил письменные возражения по иску (л.д. 28, 41-43, 184-187), в которых, ссылаясь на п. 1 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для Созиновой Г.Н., не участвующей в нем в качестве стороны, просит суд об отказе в иске.
Кроме того, указал, что Балахоновым В.Г. не представлено доказательств раздела имущества супругов, в связи с чем, раздел долгов не возможен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям общего имущества. Поскольку истец не представил доказательств того, что денежные средства были переданы им ответчице и не были потрачены последней на общие семейные нужды, указанные долги являются личными долгами Балахонова В.Г.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено:
В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx стороны состояли в браке.
xx.xx.xxxx между Балахоновым В.Г. и ОАО «УРСА БАНК», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит в размере 300000 руб., который в настоящее время им не погашен (л.д. 10, 16, 68-77).
xx.xx.xxxx по кредитному договору, заключенному между Балахоновым В.Г. и ООО «ХКФ Банк», истец получил кредит в сумме 77762 руб. который им также не погашен (л.д. 7, 4-6, 8, 28, 36-37, 44-60).
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГСК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 указанной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx (ред. от xx.xx.xxxx) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Балахонов В.Г. не представил суду доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам, являются общими долгами сторон; что кредитные денежные средства были потрачены им на общие семейные нужды, в интересах семьи; что указанные денежные средства были переданы им ответчице, и потрачены ею на оплату арендной платы и приобретение солярия.
Судом предлагалось истцу представить перечисленные доказательства (л.д. 1, 87, 89, 91).
В судебном заседании истец пояснил, что у него нет доказательств передачи им кредитных денежных средств ответчице, письменно их передачу они не оформляли, а также, что у него нет доказательств оплаты ответчицей за счет указанных денежных средств арендной платы и солярия. Кроме того, истец пояснил, что не знал, что солярий ответчица не покупала, а арендовала, представленный ею договор аренды солярия не оспаривал (л.д. 87, 89, 240).
В обоснование своих доводов о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от xx.xx.xxxx, Созинова Г.Н. потратила на оплату аренды салона, Балахонов В.Г. ссылается на выписку по счету ИП Созиновой Г.Н. в ОАО «Собинбанк», согласно которой, xx.xx.xxxx ИП Созинова Г.Н. оплатила аренду в ЗАО «Аренда» в сумме 253600 руб. (приложение к делу).
Однако, данная выписка не является доказательством оплаты ответчицей аренды за счет денежных средств, переданных ей истцом. Из выписки следует, что плательщиком данной суммы является ИП Созинова Г.Н., которая ежемесячно производила оплату аренды в таком же размере.
Показания свидетелей Ленчева А.В. и Духонина И.И. (л.д. 98-102, 103-107), на которые истец ссылается, обосновывая свои требования, указанные Балахоновым В.Г. обстоятельства не подтверждают.
Так, свидетель Ленчев А.В. (л.д. 98-102) пояснил, что знает о том, что истец брал кредиты на салон красоты и солярий. Однако, это он знает со слов истца, размеры кредитов ему не известны.
Свидетель Духонин И.И. (л.д. 103-107) пояснил, что со слов истца знает, что все их деньги шли на бизнес. Кроме того, Духонин И.И. пояснил, что знает, что деньги от продажи квартиры ответчицы на ... были потрачены на салон.
Суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства того, что кредитные средства были потрачены ответчицей на салон красоты и солярий, поскольку перечисленные обстоятельства известны свидетелям со слов Балахонова В.Г., а Духонин И.И. пояснил о том, что на салон были потрачены деньги от продажи квартиры ответчицы на ... свидетели не присутствовали ни при передаче денежных средств истцом ответчице, ни при внесении последней денег в счет оплаты аренды помещения салоном красоты и приобретения солярия.
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетелей Старченко Н.С., Романовой В.Г., Васюниной М.В., Королевой Я.В. (л.д. 222-224, 224, 232-233, 243), следует, что оплату аренды помещения под салон красоты ответчица производила за счет денежных средств от продажи принадлежащих ей квартир и автомобиля, полученных ею лично кредитов, а также за счет прибыли, приносимой салоном. Солярий зимой 2008-2009 г.г. в салон не покупался. В январе 2009 г. ответчица арендовала солярий, оплачивала его аренду за счет прибыли салона.
Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку все они работали в салоне красоты, указанные обстоятельства стали известны им в ходе работы, а не со слов ответчицы.
Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются нижеследующими доказательствами.
На л.д. 238 имеется договор аренды солярия от xx.xx.xxxx, арендная плата составляет 10000 руб. в месяц. Данный договор истцом не оспаривался.
Из материалов дела, показаний свидетеля Королевой Я.В. (л.д. 239-240, 243) следует, что оплата аренды производилась путем зачета стоимости оказываемых арендодателю услуг.
В обоснование доводов об оплате аренды салона в начале 2008 г., за счет денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества, помимо показаний свидетелей, Созиновой Г.Н. представлены документы, из которых усматривается следующее.
В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 138-144, 149-150, 206, 207-208). По договорам аренды от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx ИП Созинова Г.Н. арендовала у ЗАО «Аренда» помещение на ... г. Новосибирска для размещения салона красоты (л.д. 177-180). xx.xx.xxxx произошло возгорание дома, вследствие чего, его эксплуатация стала невозможна (л.д. 175-176, 24).
xx.xx.xxxx Созинова Г.Н. купила ... г. Новосибирска (л.д. 121-122, 218), которую продала xx.xx.xxxx за 1300000 руб. (л.д. 125-127).
Созинова Г.Н. в 2006 г. являлась инвестором ... в ..., право требования на которую, она переуступила (л.д. 123, 219).
xx.xx.xxxx Созиновой Г.Н. был снят с регистрационного учета принадлежащий ей автомобиль Тойота, а затем продан (л.д. 124, 205).
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Балахоновым В.Г. не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, являются общими долгами сторон, а обязательства по данным договорам возникли в интересах семьи.
При таких обстоятельствах, исковые требования Балахонова В.Г. удовлетворению не подлежат, оснований для раздела долгов по кредитным договорам, заключенным истцом с ОАО «МДМ Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также их перевода на Созинову Г.Н., нет.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитным договорам является Балахонов В.Г.
На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из пояснений Балахонова В.Г., материалов дела следует, что ни ОАО «МДМ Банк», ни ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не дали согласия на перевод Балахоновым В.Г. долгов по заключенным им с указанными Банками кредитным договорам на Созинову Г.Н.
Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, в виду отсутствия доказательств того, что кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи, и являются общими долгами сторон, отсутствия законных оснований для изменения кредитных договоров и перевода долга на Созинову Г.Н., суд отказывает Балахонову В.Г. в удовлетворении его иска в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 130 ГПК РФ, в виду отказа Балахонову В.Г. в иске с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6904 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Балахонову Владимиру Георгиевичу в иске к Созиновой Галине Николаевне, ОАО «МДМ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о разделе общих долгов супругов, изменении кредитных договоров отказать в полном объеме.
Взыскать с Балахонова Владимира Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» Е.С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска
Судья-