Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 28 » июня 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
с участием представителя истца Задорожной Ю.С.,
при секретаре Поротиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда « Фонд защиты прав потребителей», Михайловой Татьяны Алексеевны к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ :
Новосибирского областной общественный фонд « Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Михайловой Т.А к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя.
В иске указал, что между Михайловой Т.А. и ответчиком заключен договор оказания услуг связи, в рамках которого потребителю предоставлен номер +7 913 766 45 25.
Одним из видов связи по договору является отправление SMS-сообщений. Стоимость сообщений составляет 0,85 рубля.
Абонент ( истица) отправляла SMS-сообщения на короткий номер 2125. О том, что стоимость сообщений, отправляемых на указанный номер превышает стоимость иных сообщений истицу не уведомили, получив информацию о стоимости и количестве оказанных услуг, истица узнала, что стоимость SMS-сообщений на указанный номер составила 91,4382 рубля. Всего ею было направлено 1 181 сообщений на общую сумму 108 262,8288 рубля. Разница в стоимости обычных сообщений и сообщений, отправленных на указанный номер в общей сумме составила 107 258,9788 рубля.
Истец указал, что Михайловой Т.А. причинены убытки в указанной сумме в результате отсутствия информации о стоимости оказываемых услуг.
Со ссылкой на положения п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителя», истец просит взыскать в пользу Михайловой Т.А. с ОАО «МТС» убытки в сумме 107 258,9788 рубля, в доход местного бюджета штраф в размере 25% от присужденной суммы и в пользу Новосибирского областного общественного фонда « Фонд защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель Новосибирского областного общественного фонда « Фонд защиты прав потребителей» исковые требования поддержала и пояснила, что считает, что возложение обязанности на потребителя искать информацию на сайте незаконно, поскольку не у всех есть доступ к интернету. Данное условие является нарушением прав потребителя.
Истица Михайлова Т.А. требования также поддержала и пояснила, что её сын обнаружил в интернете предложение к общению посредством направления SMS-сообщений на короткий номер 2125. Направил от её имени первое сообщение, впоследствии она сама стала направлять сообщения, полагая, что ведет переписку с мужчиной по имени «Эдвард». В этот период у неё состоялся развод, она нуждалась в общении.
Оплату за пользование услугами ОАО «МТС» она вносила частями, при получении сообщения о необходимости пополнить счет.
Условий договора с ОАО «МТС» она не помнит, при подписании договора условия были изложены мелким шрифтом, она их не читала, такого чтобы ей предлагался документ на нескольких страницах, она не помнит.
Иск поддерживает и просит взыскать в свою пользу указанную сумму.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ответчиком представлено в суд ходатайство об отложении дела слушанием ( л.д. 29) в связи с невозможностью направления представителя. Судом, с учетом мнения процессуального и материального истцов, вынесено определение о признании причины неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя фонда, истицу Михайлову Т.А., не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что истица обратилась в Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» с заявлением с просьбой предъявить от её имени иск к ответчику ( л.д.71).
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из п.1.1 устава фонда ( л.д.75-83) следует, что Новосибирский областной общественный фонд « Фонд защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением потребителей, созданным для реализации целей, указанных в настоящем Уставе.
Пунктом 2.1. предусмотрено право фонда на защиту прав потребителей в судебных инстанциях.
Т.о. иск предъявлен фондом в рамках своих полномочий.
Согласно ч.1 ст.44 Закона «О связи» и п. 17 Правил оказания услуг связи по передаче данных утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 32 (в ред. Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx N 93) на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Из ч.1 ст. 45 Закона следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с ч.2 ст. 44 Закона правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В силу положений ч.1 ст. 46 Закона оператор связи обязан:
оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является юридическим лицом, обладает правом на оказание услуг связи ( л.д.154-193,226).
Дале судом установлено, что истица заключила договор с ОАО «МТС» xx.xx.xxxx на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи ( л.д. 94).
По условиям договора оператор оказывает услуги радиотелефонной связи и сопряженные с ним услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Как указано в договоре при подписании договора истице вручены правила оказания услуг, условия тарифа, ею прочитаны и понятны.
Истице предоставлен телефон +7 913 766 45 25. При подписании договора выбран тариф : свободный, т.е. тариф не определен.
Истице вручены условия ( л.д. 95,96), в которых указана команда для перехода на тариф «СУПЕР НОЛЬ».
Спор о тарифе между сторонами отсутствует.
Из условий следует, что в тарифе указана различная стоимость SMS-сообщений в зависимости от того на какие номера абонент направляет сообщение ( п.6). Кроме того в условиях указано, что доступ к услугам контент-провайдера с использованием коротких ( тырех- шестизначиных) номеров тарифицируется отдельно. Информацию о стоимости таких услуг можно узнать в разделе «Услуги по коротким номерам» на сайте www. nsk.mts. ru либо обратиться в контактный центр по тел. 8 800 333 0890 ( 0890 для абонентов МТС).
Как явствует из выписки с сайта www. nsk.mts. ru (л.д.97), на сайте размещена информация о коротком номере 2125, в которой указано, что услуги оказывает контент-провайдер «СМС Трафик», тариф с учетом НДС составляет 91,44 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О связи» и п. 36 Правил оказания услуг связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Согласно правил оказания услуг связи МТС (л.д. 140-144), являющихся неотъемлемой частью договора – п.8.2. абонент обязан ознакомиться с условиями настоящих правил, тарифами, перечнем услуг и т.д. Из договора следует, что правила истице вручены.
Далее судом установлено, что между ОАО «МТС» и ООО «СМС Трафик» заключен договор от xx.xx.xxxx xxx (л.д. 194-206). Из данного договора следует, что услуги абонентам оказаны ООО «СМС Трафик», а ОАО «МТС» оказывает только техническую поддержку.
Приказом xxxНП от xx.xx.xxxx (л.д.223-225) дано распоряжение предоставить информацию о для абонентов об SMS-услугах по короткому номеру 2125 на сайте www. mts. ru
Согласно копиям актов сдачи-приемки оказанных услуг ( л.д. 207-222), денежные средства, поступившие от Михайловой Т.А. за оказанные услуги по использованию короткого xxx переданы ОАО «МТС» в адрес ООО «СМС Трафик».
Из детализации счета ( л.д. 6-70) и счетов ( л.д. 98-139) истицей услуги контент-провайдера ООО «СМС Трафик» с использованием короткого xxx получены и потреблены в период.
Из ч.2 ст. 54 Закона «О связи» п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Истицей заявлены требования о возмещении убытков, причиненных отсутствием информации, период получения услуг, по которым, как указала истица, она не обладала информацией с июня 2010 года по январь 2011 года.
В силу п.1 ч.5 ст. 55 Закона «О связи» п. 65 Правил оказания услуг связи по передаче данных, претензии предъявляются в следующие сроки:
в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи.
Иск предъявлен xx.xx.xxxx ( л.д. 84).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 153).
Согласно п.36 Правил плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных.
Суд находит, что в случае доказанности оснований ко взысканию убытков, истица могла требовать возмещение убытков только за период с xx.xx.xxxx по январь 2011 года.
Довод ответчика о том, что истицей не соблюден предварительный порядок разрешения спора, установленный Законом, суд находит необоснованным, поскольку истицей в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д. 149,150), в удовлетворении которой ответчик отказал ( л.д. 237).
Из совокупности доказательств, следует, что по условиям договора, истица имела доступ к информации об услуге, оказываемой по короткому номеру 2125.
Довод представителя фонда о том, что возложение обязанности на потребителя искать информацию на сайте незаконно, поскольку не у всех есть доступ к интернету. Данное условие является нарушением прав потребителя в данном случае несостоятельно, поскольку истица пояснила, что предложение к переписке получила по электронной почте.
Право на получение информации, получение качественных услуг и право на защиту установлены ст. 62 Закона «О связи», ответственность предусмотрена ст. 68 Закона, п.67, 73 Правил.
Истица обратилась в суд с иском о возмещении убытков в связи с недостаточной информацией об оказываемой услуге.
В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг связи по передаче данных утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx N 32 (в ред. Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx N 93) оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием услуг связи по передаче данных.
Обязанность предоставления информации также предусмотрена п.п. 15 и 16 Правил.
Однако ответчиком представлено доказательства соблюдения требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, при заключении договора было оговорено условие о порядке предоставления информации о стоимости доступа к услугам контент-провайдера с использованием коротких ( тырех- шестизначиных) номеров посредством размещения на сайте.
Т.о. оснований для удовлетворения требований истицы судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Новосибирскому областному общественному фонду « Фонд защиты прав потребителей», Михайловой Татьяне Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-