Гр.дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Шумовой Н.А.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
с участием истца Грицкевич Е.В.,
представителя ответчика Мель М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевич Евгения Владимировича к Филиалу ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от xx.xx.xxxx, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство», в отношении Грицкевич Е.В.
Свои требования истец мотивировал следующим. xx.xx.xxxx между ним и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» был заключен Кредитный договор xxx, по которому Банк предоставил ему кредит. В силу сложившихся обстоятельств он не смог до конца выполнить свои обязательства, а договориться с Банком о реструктуризации долга не удалось. Банк обратился с исковым заявлением в мировой суд ... г.Новосибирска о взыскании оставшейся суммы долга по кредиту.
Решением мирового судьи от xx.xx.xxxx исковые требования Банка были удовлетворены, он их и не оспаривал. Банк не стал передавать решение суда для исполнения в службу судебных приставов. В июне 2010 г. он получил от Банка уведомление, что Банк уступил его долг Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство».
Считает, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) между Банком и Агентством в отношении его долга, а также при передаче его долговых обязательств от Банка к агентству были нарушены его гражданские права.
В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально регламентирована специальным законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка - субъекта лицензируемого вида деятельности, не может не иметь для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.
Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».
Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.
Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального Закона от xx.xx.xxxx xxx «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта. К тому же в этом случае перемена лица в обязательстве (если она все-таки состоялась) помимо прочего, очевидно, не будет позволять должнику (заемщику-потребителю) реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (статья 386 ГК РФ).
Исходя из понятия обязательства как такового (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), указанное означает, что передача банком коллектору права требования только погашения задолженности фактически может выражаться лишь в уступке права требования всего обязательства заемщика целиком, после чего тот должен считаться «полным» должником нового кредитора (суть перемены лица в обязательстве). В результате этого каких-либо иных сопутствующих рассматриваемому виду правоотношений прав и обязанностей прежнего кредитора по отношению к должнику оставаться не может, так как сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
На основании изложенного считает, что условия договора об уступке прав требования (цессии), заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Столичное коллекторское агентство» xx.xx.xxxx в отношении долга Банку Грицкевича Е.В., нарушают его гражданские права. Просит признать указанный договор по отношению к нему недействительным.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что личность кредитора для заемщика не имеет значения.
Представитель 3-го лица – ООО «Столичное коллекторское агентство», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.34-35).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом Грицкевич Е.В. и ответчиком ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор xxx (л.д.9).
Из заявления истца следует, что им были нарушены условия договора, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием задолженности и решением мирового судьи с Грицкевич Е.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору.
Далее судом установлено, что на основании договора №СКА-34-К от xx.xx.xxxx уступки прав требования (цессии) (л.д.17) право требования к заемщику Грицкевич Е.В., вытекающее из кредитного договора, а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства, ОАО «Банк Уралсиб» были переданы ООО «Столичное коллекторское агентство». Приложение xxx к договору – Акт уступки прав требования по кредитным договорам, уступаемых по договору уступки прав требования (цессии) (л.д.22-24) содержит, в том числе, указание на кредитный договор xxx от xx.xx.xxxx, заключенный с Грицкевич Е.В., по которому также были переданы права требования. Задолженность на момент составления акта указана в размере 73 823,77 руб.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд приходит к выводу, что ответчиком переуступка права требования к Грицкевич Е.В. произведена с соблюдением требований закона. Договор уступки содержит все существенные условия: предмет – уступаемое право, возникшее на основании кредитного договора, его стоимость. На момент заключения договора уступки обязательство существовало, что не оспаривал сам истец.
При этом согласия должника на переуступку права требования не требовалось. Личность кредитора в данном случае значения для должника не имела. Само обязательство Грицкевич Е.В. по уплате сумм задолженности продолжало существовать, произошла лишь смена его субъектного состава. Размер обязательства был четко указан в договоре переуступки.
Таким образом, никаких нарушений прав заемщика при переуступке права требования к нему суд не усматривает, доводы истца являются необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грицкевич Евгения Владимировича к Филиалу ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от xx.xx.xxxx, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство», в отношении Грицкевич Е.В., ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.