Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Николая Николаевича к Красниковой Ирине Валерьевне о взыскании долга по договору займа, расходов на представителя, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx ответчик Красникова И.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере 134 750 руб., о чем выдала соответствующую расписку, обязалась возвращать денежные средства еженедельно по воскресениям в размере 2 800 руб. В установленные договором сроки ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств. Истец обратился к ответчице xx.xx.xxxx с требованием о возврате всей суммы долга досрочно, одна долг не был возвращен.
В связи с чем истец вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по которой составили 35 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с Красниковой И.В. долг в размере 134 750 руб., расходы за услуги адвоката в размере 35 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3 895 руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме 240 руб.
В судебное заседание истец Тимошенко Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Тимошенко Н.Н. – Щеголев В.В. в судебном заседании заявленные Тимошенко Н.Н. требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде понесенных расходов по оплате телеграммы об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, ею не было сделано ни одного платежа в рамках заключенного договора займа в оговоренные сторонами сроки, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требований к ответчику о досрочном возврате всей суммы долга по договору займа.
Ответчик Красникова И.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный ответчице представитель из числа адвокатов Заельцовского правового центра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Тимошенко Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчица Красникова И.В. взяла у Тимошенко Н.Н. денежные средства в размере 134 750 рублей на срок 12 месяцев, что подтверждается подлинной распиской от xx.xx.xxxx (л.д. 20). Факт написания, подпись в расписке Красниковой И.В. не оспорены.
Суд расценивает указанную расписку в качестве доказательства заключения сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
По условиям заключенного договора займа согласно представленной расписке ответчица Красникова И.В. обязалась возвращать истцу еженедельно каждое воскресенье денежную сумму в размере 2 800 руб., ежемесячная сумма платежа составила 11 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из копии телеграммы от xx.xx.xxxx, направленной в адрес ответчицы Красниковой И.В., следует, что последней предлагалось вернуть истцу сумму долга в размере 134 750 руб., переданных по расписке от xx.xx.xxxx, в срок до xx.xx.xxxx, в связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором, денежные средства истцу возвращены не были (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в соответствии с условиями договора, ответчицей не представлено, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что долг по данному договору истцу ответчицей не возвращен.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основании указанных норм закона суд взыскивает с ответчицы досрочно сумму основного долга по договору займа в размере 134 750 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей из заявленных 35 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией на сумму 35 000 руб. от xx.xx.xxxx (л.д. 19), указанные расходы, по мнению суда, являются разумными, с учетом категории спора, объема дела, длительности его рассмотрения, обстоятельств, участия представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, объема работы представителя в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3 895 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд, размер которой подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 5), а также расходы, понесенные истцом в связи с направлением телеграмм в адрес ответчицы, которые подтверждены квитанциями на л.д. 8, л.д. 9 и 29, л.д. 30 в общей сумме 510,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимошенко Николая Николаевича к Красниковой Ирине Валерьевне о взыскании долга по договору займа, расходов на представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Красниковой Ирины Валерьевны в пользу Тимошенко Николая Николаевича сумму долга по договору займа 134.750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3.895 рублей, судебные расходы 510 рублей 19 копеек, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, всего 149.155 рублей 19 копеек (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят пять рублей 19 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий- подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.