Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Курановой Л.А.,
с участием представителя истца Согомонян А.С.,
при секретаре Поротиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Веры Анатольевны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведённый индивидуальный жилой дом,
у с т а н о в и л:
Муравьева В.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведённый индивидуальный жилой дом.
В обоснование иска указала, что она является владельцем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, .... Указанный дом был приобретён её дедом Муравьевым И.Т. xx.xx.xxxx по договору купли-продажи. Однако сделка купли-продажи была осуществлена без установленного законом порядка.
Муравьев И.Т. скончался xx.xx.xxxx. После его смерти в права наследования на дом фактически вступила мать истца Дремова Н.И., однако, своих наследственных прав она не оформила по причине правовой неграмотности. Дремова Н.И. скончалась xx.xx.xxxx. После смерти матери, истец фактически вступила в права наследования на спорный дом, однако, своих наследственных прав она также не оформила по причине правовой неграмотности. С 1988 года по сегодняшний день, истец фактически является собственником дома, продолжает проживать в нем, что подтверждается выпиской из домовой книги, оплачивает коммунальные услуги.
xx.xx.xxxx, истец в НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» получила технический паспорт, в котором указано, что разрешение на строительство дома не предъявлено.
Истец обращалась в администрацию Заельцовского района г. Новосибирска с просьбой ввести дом в эксплуатацию, но получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.
Также истец обращалась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка под эксплуатацию индивидуального жилого дома, однако, в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано из-за отсутствия правоустанавливающего документа на реконструированный дом, сообщено, что земельный участок будет ей предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Истец добросовестно несёт бремя содержания спорного жилого дома, проводит текущий и капитальный ремонты, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за земельным участком, на котором расположен дом.
В настоящее время у истца нет возможности привести правоустанавливающие документы на дом в соответствие с действующим законодательством и получить свидетельство о государственной регистрации права во внесудебном порядке.
Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведённый индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ....
Истец, её представитель в судебном заседании исковое заявление, доводы, изложенные в нём поддержали в полном, дополнительных доводов, к изложенным в иске, не привели, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Новосибирска не явился. О дате и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке.
Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, что земельный участок будет предоставлен этому лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 26 Для исключений и Постановления Пленума ВАС РФ xxx от xx.xx.xxxx «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что согласно копии договора купли-продажи от xx.xx.xxxx Муравьев И.Т. приобрёл у Устиновой П.С. жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 9). Указанный договор имеет простую письменную форму, и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Муравьев И.Т. доводился дедом истцу и скончался xx.xx.xxxx. После его смерти в права наследования на дом фактически вступила мать истца Дремова Н.И., однако, своих наследственных прав она не оформила по причине правовой неграмотности. Дремова Н.И. скончалась xx.xx.xxxx. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о рождении Муравьевой В.А., свидетельства о смерти Муравьева И.Т., свидетельства о браке Дремовой Н.И. (до брака Муравьевой) и свидетельства о смерти Дремовой Н.И. (л.д. 59-62).
После смерти матери, истец фактически вступила в права наследования на спорный дом, однако, своих наследственных прав она также не оформила по причине правовой неграмотности. С 1988 года по сегодняшний день, истец фактически является собственником дома, согласно её пояснениям.
Истец в настоящее время зарегистрирована и продолжает проживать в ... г. Новосибирска, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 58), оплачивает коммунальные услуги.
Согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx (л.д. 10-16), общая площадь спорного жилого дома составляет 36,6 кв.м., жилая – 27,3 кв.м, вспомогательная – 9,3 кв.м, разрешение на строительство не предъявлено.
Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества, представленного НФ ФГУП «Ростехинвентаризация», по данным технического учёта и технической инвентаризации владельцем домовладения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., учтена Дремова Н.И. (л.д. 17).
В едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений, обременений на спорный дом отсутствуют (л.д. 19).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области», размещение индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 57).
Согласно техническому заключению ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг», при проведении обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома после длительной эксплуатации получили повреждение вследствие физического износа. Сохранение обследуемого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24-56).
Согласно отчёту о рыночной стоимости спорного дома, его стоимость составила 253 000 рублей (л.д. 63-102).
Истец обращалась в администрацию Заельцовского района г. Новосибирска с просьбой ввести дом в эксплуатацию, но получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом (л.д. 23,22).
Также истец обращалась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка под эксплуатацию индивидуального жилого дома (л.д. 20).
Согласно сообщению департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, в случае предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с местоположением: ... в Заельцовском районе. После прохождения процедуры государственного кадастрового учёта земельный участок с местоположением: ... в Заельцовском районе будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ (л.д. 21).
Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным домом длительное время, ранее домом пользовались её дед (с 1948 года), а после его смерти и мать истца, в настоящее время отношения по землепользованию с истцом фактически продолжаются, разногласий в согласовании границ участка правообладателей смежных земельных участков судом не установлено.
Право собственности на спорный дом Муравьевой В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муравьевой Веры Анатольевны удовлетворить.
Признать за Муравьевой Верой Анатольевной право собственности на самовольно возведённый индивидуальный жилой дом общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, вспомогательной площадью 9,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Л.А.Куранова