Гр. дело xxx
Поступило xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего Н.Е. Кузнецова
С участием представителей сторон
Морозова В.И., Чебатковой В.В., Елмановой Ю.О.,
при секретаре Хмелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арсентьева Анатолия Григорьевича об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, Главного судебного пристава Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Арсентьев А.Г. обратился в суд заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, Главного судебного пристава Новосибирской области.
В обоснование своих требований в заявлении, с учетом уточнения, указал следующее: Федеральное Собрание РФ, Президент РФ, Правительство РФ установили формулировки ст. 12, ст. 15, ст. 393, ст. 394, ст. 395, ст. 396, ст. 397, 1102 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 114 НК РФ, ст. 1 Закона РФ «О государственном языке РФ», ст. 1, ст. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» для единообразного применения слов и выражений в соответствии с действующим законодательством и нормами современного русского языка. Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Орфографическая комиссия РАН опубликовали Инструкцию по судебному делопроизводству в районных судах, Правила русской орфографии и пунктуации для цели строгого следования судьями и приставами-исполнителями в Российской Федерации при составлении: резолютивной части решения суда, исполнительных документов, официальных документов приставов-исполнителей. Судьи независимы при осуществлении правосудия, но зависимы и подчинены правилам в указанных источниках, обязаны строго им следовать.
Правовой нигилизм, нигилизм в языковой культуре и налогообложении недопустим, для целей чёткого и грамотного изложения судебных и исполнительных документов о том, что убытки и судебные расходы возмещаются, неустойка и алименты взыскиваются, неосновательное обогащение возвращается, вещь передаётся, денежные средства выплачиваются, НДС взыскивается как налоговая санкция. Глаголы взыскать, возместить, возвратить, передать, выплатить не являются синонимами в формулировках, установленных Федеральным Собранием РФ и Президентом РФ в указанных нормах. При возвращении имущества и выплате денежных средств действие направляется на имущество и денежные средства. При взыскании с Арсентьевых, действие направляется на Арсентьевых и изменяет их. Слово «взыскать» имеет два значения -заставить уплатить и привлечь к ответственности кого-нибудь.
Судья допустил судебную ошибку, решил взыскать солидарно с супругов Арсентьевых денежные средства и судебные расходы буквально как просил истец, допустив арифметические и налоговые ошибки. Желание не замечать судебные ошибки, ошибки по арифметике и налогообложению, нечёткое и неграмотное составление исполнительных документов не является способом исправления судебных ошибок и составления официальных документов чётко и грамотно, а является правовым нигилизмом, который публично запрещает Президент РФ.
Истица с помощью юриста нечётко сформулировала требования, поэтому и судья не исполнил требования п. 6 ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не указал в резолютивной части о возложении обязанности на ответчика по выплате денежных средств. Заявители за указанные действия не несут ответственности. Решение суда подлежит пересмотру для приведения исковых требований и резолютивной части решения суда в надлежащее состояние без ошибок иска и судебных ошибок. Правовой нигилизм истицы привёл к судебной ошибке.
Эта ошибка истца и судьи перешла в исполнительный лист, такой исполнительный лист подлежит возврату. Однако, вместо возврата нечёткого, неграмотного исполнительного листа с ошибками по арифметике и по начислению налогов начато исполнительное производство, заявителей принуждают не замечать ошибки иска, судебные ошибки, которые направлены на причинение им убытков и нарушение их имущественных прав.
Указывает, что на пристава-исполнителя возложена обязанность документально доказать, что он на законных основаниях изменяет нормы НК РФ, нормы государственного языка РФ, положения Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, п. 6 ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (согласно положениям ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). На вышестоящих судебных приставов возложена обязанность документально доказать, что деятельность пристава-исполнителя организована в строгом соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» без нарушения требований ст. 13 Закона РФ «О судебных приставах».
Заявитель считает, что нарушены его права и свободы, гарантии государства и общества по постатейному порядку изложения в Конституции РФ, при этом излагает перечень нарушений как прав, так и гарантий государства и общества при понуждении не замечать судебные ошибки, причиняющие им убытки. Подробно излагает перечень прав и свобод, государственных гарантий предусмотренных в Конституции РФ, на которые он может ссылаться:
-гарантия признания и уважения прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ (и ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
-гарантия осуществления прав и свобод других лиц без нарушения собственных прав и свобод, обязанность перед обществом не осуществлять свои права и обязанности путём нарушения прав других лиц, ч. 3 ст. 17;
-гарантия деятельности представительной, исполнительной власти государства, судебной власти, представительных и исполнительных органов муниципальных образований по смыслу и содержанию для реализации прав и свобод человека и гражданина, ч. 2 ст. 18;
-гарантия равенства всех перед судом и законом, ч. 1 ст. 19;
-гарантия равенства всех перед судом и законом без дискриминации по какому-либо признаку статуса в обществе или культурно-национальных особенностей, ч. 2 ст. 19 (и ст. 14 Конвенции о защите прав и основных свобод человека);
-право на пользование родным языком, ч. 2 ст. 26;
-гарантия государства и общества по защите прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 45 (и ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
-право на защиту всеми не запрещёнными законом способами, на применение международных договоров Российской Федерации, ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 45 ( и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
-право на судебную защиту прав и свобод в Российской Федерации и в межгосударственных органах, ст. 46 (и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
-Гарантия государства и общества на рассмотрении дела в суде по надлежащей подсудности, с участием присяжных заседателей, с бесплатной юридической помощью, ст. 47, ч. 1 ст. 48 (и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
-право на презумпцию невиновности и добросовестности, на толкование неустранимых сомнений в свою пользу, обязанность государства доказывать вину и недобросовестность человека, ст. 49 (и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
Существующие исполнительные документы не соответствуют требованиям п. 9.1.5, п. 9.3.2 «Инструкции по судебному делопроизводству» и п. 6, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве», нормам современного русского языка и являются ничтожными, подлежат отмене, в целях не получения развития правового нигилизма, нигилизма в языковой культуре, в арифметике, в налогообложении. Вместо возврата ничтожного исполнительного документа автору информации в этом документе, пристав-исполнитель поступил прямо наоборот, не возвратил исполнительные документы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 13, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3, ст. 46, ст. 71 и вводной частью Конституции РФ, ст. 47, ст. 188, ст.254, ст. 255, ст. 257, ст. 258 ГПК РФ, ст. 1 Закона РФ «О государственном языке РФ», п. 9.1.5, п. 9.3.2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах», п. 21 «Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», заявитель просит суд признать действия пристава-исполнителя по приёму ничтожных исполнительных документов по делу xxx заполненных нечётко и неграмотно незаконными, признать незаконным бездействие по возврату исполнительных документов для приведения в соответствие с требованиями «Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах» и ст. 1 Закона РФ «О государственном языке РФ», признать незаконным неисполнимое требование от 2011 года, признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Новосибирской области по организации возврата ничтожных исполнительных документов заполненных нечётко и неграмотно и неисполнимого требования.
Судом производство по делу в части признания незаконным бездействия Главного судебного пристава НСО по организации возврата ничтожных исполнительных документов заполненных нечетко и неграмотно прекращено по п.2 ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание заявитель Арсентьев А.Г. не явился, извещен (л.д.88)
Представитель заявителя Морозов В.И. (л.д.15) в судебном заседании доводы и требования заявления, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что xx.xx.xxxx принято и опубликовано Для исключений заполненных нечетко и неграмотно незаконными, признания незаконным бездействия по возврату исполнительных документов для приведения в соответствие с требованиями «Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах» и ст. 1 Закона РФ «О государственном языке РФ» с учетом выше установленных судом обстоятельств.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебатковой В.В. не выносилось, данное постановление было вынесено судебным приставом –исполнителем Шидловским А.В..
На основании изложенного, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в удовлетворении заявления Арсентьева А.Г. в этой части следует отказать.
Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ РФ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на все территории Российской Федерации.
В силу ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
xx.xx.xxxx заявителю судебным приставом- исполнителем Чебатковой В.В. было вручено требование, согласно которого Чебаткова В.В. требовала от Арсентьева А.Г. предоставить к осмотру xx.xx.xxxx к 14-00 по адресу г. Новосибирск, ... автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2005, xxx( л.д.29)
Анализируя указанное требование, суд приходит к выводу, что данное требование действительно является не исполнимым и как следствие незаконным, т.к. Арсентьев А.Г. получив данное требование xx.xx.xxxx не имел физической возможности представить автомобиль на осмотр xx.xx.xxxx.
Однако, в данной части исковые требования Арсентьева А.Г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования, т.к. судом достоверно установлено, что указанное требование Арсентьев А.Г. получил xx.xx.xxxx, заявление в суд об оспаривании данного требования заявителем подано xx.xx.xxxx, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование.
Заявителем либо его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, при этом доводы представителя заявителя о том, что заявитель о нарушении его прав данным требованием узнал после того, как получил отказ областного суда в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя о наложении на Арсентьева А.Г. штрафа за неисполнение законного требования судебного пристава – исполнителя, не могут быть приняты судом и являться основанием для восстановления срока на обжалование, т.к. данные доводы опровергаются самим требованием.
На основании изложенного, суд считает необходимым в заявлении Арсентьева А.Г. в части признания незаконным неисполнимого требования от xx.xx.xxxx и в признании незаконным бездействия Главного судебного пристава НСО по организации возврата неисполнимого требования заявителю отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Арсентьева Анатолия Григорьевича об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, Главного судебного пристава Новосибирской области, признании незаконным неисполнимого требования от xx.xx.xxxx - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова.