Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Шумовой Н.А.,
с участием представителя истца Гололобова М.В.,
ответчика Левина А.Я.,
представителя ответчиков Новикова И.В.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Префарм» к Левиной Лидии Алексеевне, Левину Адольфу Яковлевичу, Левину Алексею Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика Левиной Лидии Алексеевны неосновательное обогащение в сумме 39 437,6 рублей; с ответчика Левина Адольфа Яковлевича - 39 437,6 рублей; с ответчика Левина Алексея Игоревича – 69 015,8 рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 160 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующим. В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежало на праве общей долевой собственности физическим лицам: ответчикам - Левиной Л.А. - 4/18 доли, Левину А.Я. - 4/18 доли, Левину А.И. - 7/18 доли и Пучкову Д.Б. - 3/18 доли.
xx.xx.xxxx между ответчиком Левиной Л.А. как одним из собственников Помещения и МУП "Горводоканал" был заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4380-Д (код абонента xxx), который действует до настоящего времени.
xx.xx.xxxx между ответчиком Левиной Л.А. как одним из собственников Помещения и ОАО "СибирьЭнерго" был заключён договор на подачу и потребление электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде xxx ЭЕ-527-П (аб.№ эл. Эн.№340710 и тепл.эн. xxx), который действует до настоящего времени.
xx.xx.xxxx между одним из собственников нежилого помещения Пучковым Д.Б. и Истцом был заключен договор аренды Помещения на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx В соответствии с условиями данного договора (п. 3.4. договора аренды) расходы по оплате коммунальных услуг (электричество, отопление, холодная и горячая вода) несет арендатор, то есть Истец.
xx.xx.xxxx между Ответчиком Левиным А.И. и Истцом был заключен договор аренды этого же нежилого помещения xxx сроком с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. В соответствии с условиями данного договора (п. 3.4. договора аренды) расходы по оплате коммунальных услуг (электричество, отопление, холодная и горячая вода) несет арендатор, то есть Истец.
xx.xx.xxxx между одним из собственников нежилого помещения Пучковым Д.Б. и Истцом вновь был заключен договор аренды xxx Помещения сроком с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx В соответствии с условиями данного договора (п. 3.4. договора аренды) расходы по оплате коммунальных услуг (электричество, отопление, холодная и горячая вода) несет арендатор, то есть Истец.
В период действия указанных договоров аренды Истец в качестве надлежащего исполнения своих обязанностей по Договорам (п.3.4.) перечислил за Ответчиков в качестве оплаты: за электрическую и тепловую энергию в общей сложности 162 050, 68 рублей на расчетный счет ОАО "СибирьЭнерго"; за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в общей сложности 15 418,54 рублей на расчётный счёт МУП "Горводоканал".
В 2006 году Ответчики обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Истцу о признании договоров аренды №№1,2,3 от 2006-08 годов недействительными, освобождении занимаемого помещения и компенсации расходов
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу (в части признания сделок недействительными) xx.xx.xxxx, а также кассационным определением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда, были признаны недействительными все договоры аренды Помещения xxxот xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx Кроме того с Истца в пользу Ответчиков были взысканы денежные средства в качестве компенсации за просрочку возврата арендованного Помещения Ответчикам и упущенная выгода за вычетом сумм, выплаченных Истцом Ответчикам в качестве арендной платы.
Согласно ст.ст.166,167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При расчёте компенсации Ответчикам денежные суммы, уплаченные Истцом в счёт исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей на счета сторонних организаций - ОАО "СибирьЭнерго" и МУП "Горводоканал", Кировским районным судом не были учтены и в расчетах между сторонами договоров аренды (Истцом и Ответчиками) не участвовали, так как платежи производились в пользу третьих лиц, а не в пользу стороны по сделкам (Ответчиков), признанным судом недействительными.
Таким образом, получается, что Истец в период пользования Помещением с ноября 2005 г. по май 2009 г. фактически дважды уплатил за коммунальные услуги:
Первый раз в рамках исполнения обязанностей (п.3.4.) по договорам аренды Помещения xxxот xx.xx.xxxx, xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx на счета ОАО "Сибирьэнерго" за аб.№ эл. Эн.№340710 и тепл.эн. xxx и МУП "Горводоканал" за абонента 704;
Второй раз при оплате Ответчикам компенсации взысканной на основании судебных решений Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившего в законную силу (в части признания сделок недействительными) xx.xx.xxxx, а также кассационного определения суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда в пользу Ответчиков.
Поскольку договоры аренды Помещения между Истцом и собственниками Помещения были признаны в судебном порядке недействительными (ничтожными) сделками, то соответственно, к правоотношениям Истца и Ответчиков по пользованию Помещением в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, не могут и не должны применяться положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также те условия Договоров аренды, которыми была предусмотрена обязанность Истца-арендатора оплачивать коммунальные платежи. Истец в этих правоотношения не является арендатором, следовательно, не несёт обязанности по оплате за фактически потребленную тепловую и электрическую энергию, а также за воду и стоки.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку Истец в период с ноября 2005 г. по май 2009 г. не являлся собственником Помещения, то он не должен был осуществлять оплату коммунальных платежей, в частности обязанности по оплате за подачу и потребление электрической и тепловой энергии в Помещение ОАО "СибирьЭнерго" и за отпуск питьевой воды и прием стоков МУП "Горводоканал". Ни законом, ни каким-либо договором между Ответчиками и Истцом (кроме тех, что были признаны в судебном порядке недействительными (ничтожными) сделками), обязанность по оплате коммунальных платежей за Помещение не возлагалась на Истца, то есть такую обязанность должны были исполнять Ответчики. Следовательно, именно Ответчики являются лицами, которые обязаны были нести обязанность по содержанию Помещения и оплачивать коммунальные платежи ОАО "СибирьЭнерго" за подачу и потребление элетрической и тепловой энергии в Помещение и МУП "Горводоканал" за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в период с ноября 2005 г. по май 2009 г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, истец считает, что в рассматриваемом случае между Истцом и Ответчиками возникло обязательство из неосновательного обогащения, так как:
имело место сбережение Ответчиками имущества, а именно неправомерное перечисление денежных средств Истца за Ответчиков на счета ОАО "СибирьЭнерго" и МУП "Горводоканал";
сбережение имущества Ответчиками произведено за счет Истца;
отсутствуют правовые основания для сбережения Ответчиками денежных средств Истца. Совершение Истцом действий по оплате коммунальных услуг за Помещение в период с ноября 2005 по май 2009 г. вместо Ответчиков, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Таким образом, Ответчики неосновательно обогатились (сберегли) имущество Истца на общую сумму 177 469,22 рублей, из которых ко взысканию с каждого из Ответчиков пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на Помещение подлежит:
с Левиной Л.А. - 39 437,6 рублей, из расчета 177 469,22 X 3/18 = 39 437,6;
с Левина А.Я. - 39 437,6 рублей, из расчета 177 469,22 X 3/18 = 39 437,6;
с Левина А.И. - 69 015,8 рублей, из расчета 177 469,22 X 7/18 = 69 015,8.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что с 2001 г. по май 2009 г. истец фактически пользовался спорным жилым помещением, потреблял коммунальные услуги.
Ответчик Левин А.Я. и представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представитель представил письменный отзыв по делу (л.д.68), в котором указал следующее. Довод истца о том, что он дважды оплатил коммунальные услуги, не соответствует действительности. В кассационном определении от xx.xx.xxxx приведен подробный расчет арендной платы, взысканной с ООО «Префарм» в пользу Левиных. Этот расчет сделан на основании имевшихся в деле отчетов специализированных организаций и рассчитан исходя из чистой арендной платы без учета коммунальных платежей. Таким образом, никакой повторной оплаты этих платежей в пользу истцов за период с ноября 2005 по май 2008г. со стороны истца не было.
Истец не отрицает, что в период с ноября 2005г. по май 2009г. фактически пользовался принадлежащим ответчикам нежилым помещением. Данное обстоятельство также установлено решением Кировского районного суда от xx.xx.xxxx, кассационным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, решением Центрального районного суда от xx.xx.xxxx Оплата коммунальных платежей в соответствии с существующим порядком предоставления коммунальных услуг и заключенными с поставщиками услуг договорами производится за фактически потребленные услуги. Ответчики в этот период времени в данном нежилом помещении не находились и им не пользовались. Следовательно, коммунальные услуги в виде электрической и тепловой энергии, питьевой воды и сточных вод были потреблены самим истцом. То есть он оплатил третьим лицам фактически потребленные им услуги. И именно удовлетворение его требований к ответчикам о взыскании оплаты за эти услуги повлечет образование неосновательного обогащения, только не у ответчиков, а у истца.
Дополнительно ответчик, представитель ответчиков пояснили, что ответчики спорным нежилым помещением в указанный период времени не пользовались, не имели возможности в него войти, коммунальные услуги не потребляли. Не оспаривали оплату истцом коммунальных услуг за указанный период времени.
Представитель ответчиков также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец указывает признание недействительными договоров аренды нежилого помещения по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx и определение суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx Следовательно, срок исковой давности по данному основанию начинает течь с xx.xx.xxxx и заканчивается xx.xx.xxxx исковое заявление подписано представителем истца и поступило в суд xx.xx.xxxx, т.е. позже указанного срока.
Представитель истца указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний день срока выпал на нерабочий день – xx.xx.xxxx, заявление подано в первый рабочий день.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
xx.xx.xxxx между Пучковым Д.Б. и ООО «Префарм» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д.11-13).
xx.xx.xxxx между Левиным А.И. и ООО «Префарм» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д.14-15).
xx.xx.xxxx между Пучковым Д.Б. и ООО «Префарм» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д.16).
Указанное нежилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам Левиной Л.А., Левину А.Я., Левину А.И. и Пучкову Д.Б.
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx (л.д.40-45) указанные договоры аренды нежилого помещения были признаны недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx (л.д.46-53) решение суда от xx.xx.xxxx в этой части оставлено без изменения.
Из пояснений представителя истцов, ответчика Левина А.Я., представителей ответчиков судом установлено, что истец ООО «Префарм» занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ..., во весь период действия договоров аренды – с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также без договорных отношений до мая 2009 г.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирск от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx (л.д.72-75), установлено, что ООО «Префарм» пользовалось данным нежилым помещением до xx.xx.xxxx Данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в нем участвовали те же лица.
Из пояснений представителя истца также установлено, что ООО «Префарм», занимая нежилое помещение, в указанный период времени пользовался всеми коммунальным услугами. Истцом произведены оплаты коммунальных услуг, а именно:
- за тепловую энергию ОАО «Новосибирскэнерго» за период с декабря 2005 г. по апрель 2009 г. в размере 61 046,86 руб., согласно реестру платежных поручений на л.д.30,32;
- за электрическую энергию ОАО «Новосибирскэнерго» за период с ноября 2005 г. по май 2009 г. в размере 91 344,35 руб., согласно реестру платежных поручений на л.д.31,34;
- за воду и стоки МУП «Горводоканал» за период с ноября 2005 г. по апрель 2009 г. в размере 32 641,81 руб., согласно реестру платежных поручений на л.д.33,35,36;
Итого произведена оплата коммунальных услуг на сумму 185 033,02 руб.
Истец просит взыскать оплаты с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Ответчики не оспаривают факт произведения истцом платежей за коммунальные услуги за указанный период времени.
На подачу и потребление электрической и тепловой энергии по данному адресу заключен договор №Е-527-П от xx.xx.xxxx5 г. между ОАО «Новосибирскэнерго» и ответчиками, а также Ишимовой Т.К. (л.д.17-23).
На отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен договор xxx-Д от xx.xx.xxxx между МУП «Горводоканал» и Левиной Л.А. (л.д.29).
Ответчик просит взыскать произведенные им оплаты за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано выше, судом установлен факт использования истцом ООО «Префарм» нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ... период с ноября 2005 г. по май 2009 г., а также потребления коммунальных услуг по указанному адресу, за которые истцом произведены оплаты. Ответчики в этот период времени помещением не пользовались, коммунальные услуги не потребляли.
Кассационным определением от xx.xx.xxxx решение суда от xx.xx.xxxx в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Левиных денежных средств, полученных по недействительным договорам аренды, было отменено (л.д.40-49).
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения недействительной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением и коммунальными услугами, за которые производил оплаты по установленным тарифам ресурсоснабжающим организациям.
При таких условиях произведенные истцом платежи за коммунальные услуги не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственников имущества – ответчиков.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений истца, потребившего коммунальные услуги, и ресурсоснабжающих организаций, получивших оплату за данные услуги, свидетельствуют об отсутствии обогащения ответчиками за счет истца, поэтому в иске следует отказать.
Доводы истца о том, что им фактически дважды были произведены оплаты за коммунальные услуги: в рамках исполнения обязанностей по договорам аренды, а также при оплате ответчикам компенсации, взысканной на основании судебных решений, неосновательны.
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx Левиным было отказано во взыскании денежных средств. Денежные средства за просрочку возврата арендованного помещения, упущенной выгоды с ООО «Префарм» в пользу Левиных были взысканы кассационным определением от xx.xx.xxxx (л.д.49), при этом в мотивировочной части определения на л.д.48 указано, что данные денежные средства состоят лишь из размера арендной платы.
Из договоров аренды (п.3.4), признанных судом недействительными, следует, что фактические затраты за коммунальные услуги возмещаются сверх арендной платы (л.д.11,14,16). Таким образом, затраты на оплату коммунальных услуг судом кассационной инстанции учтены при расчете суммы взыскания с ООО «Префарм» не были.
Ссылка представителя истца на мотивировочную часть решения Кировского районного суда от xx.xx.xxxx является необоснованной, поскольку данное решение в части требований о взыскании денежных средств было отменено.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, поскольку последний день срока на подачу настоящего иска пришелся на нерабочий день – xx.xx.xxxx (исчисление срока с xx.xx.xxxx – даты вынесения кассационного определения), заявление подано в суд xx.xx.xxxx (л.д.6) – первый ближайший рабочий день, поэтому в силу ст.193 ГК РФ данный срок считается не пропущенным.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Префарм» к Левиной Лидии Алексеевне, Левину Адольфу Яковлевичу, Левину Алексею Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.