Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Л.А. Курановой,
с участием представителей сторон Воробьевой Н.Г., Васильевой О.Г.,
при секретаре Поротиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазычева Юрия Дмитриевича к ОАО БАНК «УРАЛСИБ», ЗАО «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК «УралСиб» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Глазычев Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО БАНК «УРАЛСИБ», ЗАО «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК «УралСиб» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным.
Ранее истец в судебном заседании, поддержав исковое заявление, указал, что xx.xx.xxxx между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» был заключён договор xxx о предоставлении кредитной линии. Одним из условий предоставления кредитной линии, было заключение в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» по договору о предоставлении кредитной линии ряда договоров поручительства, заключаемых с группой аффилированных с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» юридических и двух физических лиц.
xx.xx.xxxx между истцом - Глазычевым Ю. Д. - поручителем и Банком был заключён договор поручительства xxx, по условиям которого поручитель отвечает в полном объёме за исполнение ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» договора о предоставлении кредитной линии. Позже к договору поручительства были подписаны три дополнительных соглашения: xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx; xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx и xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx. По условиям дополнительных соглашений xxx - xxx менялись процентные ставки за пользование кредитом, сроки пользования/пролонгации кредитом.
В августе 2010 года истцу стало известно, что в распоряжении Банка имеется ещё одно дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx от xx.xx.xxxx о существовании, которого истец не знал.
Дополнительным соглашением xxx от xx.xx.xxxx были изменены процентные ставки за пользование кредитом, сроки пользования/пролонгации кредитом, а также была изменена подсудность разрешения споров. Споры, согласно этому соглашению, рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда. Указанное дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx, как указал истец, им не подписывалось.
Далее истец пояснил, что, изменить условие о подсудности споров по договору поручительства банком в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства и ущемляет установленные законом права.
Поскольку, дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx истцом не подписывалось и считается не заключённым, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указанное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным).
xx.xx.xxxx между банком и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК УралСиб» был заключён договор xxx/Ц уступки требования, по которому банк уступил права требования к ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» по договору о предоставлении кредитной линии по всем договорам поручительства заключённых с группой аффилированных с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» юридических и физических лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» своих обязательств по кредитному договору, нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом xx.xx.xxxx Управляющая компания подала в третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» и поручителей (ЗАО «СИИНТО», ЗАО «Силуэт-Н», ООО «ЦУМ Силуэт», ООО « Электробыт», ООО «ЦУМ ЭЛИТ», Ефименко В.В. и Глазычева Ю.Д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами».
В связи с тем, что истец не подписывал дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx, третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» не обладает компетенцией на рассмотрение данного спора.
Таким образом, третейское соглашение не может быть признано заключённым.
Просит признать незаключённым дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx, заключённое между ним и ОАО «Банк Уралсиб».
Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с предъявленным иском пояснила, что в дополнительном соглашении xxx от xx.xx.xxxx подпись именно истца Глазычева Ю.Д., подписание соглашения производилось в присутствии сотрудника банка. До подписания соглашения истец был извещён о том, что будет подписано такое соглашение. Указанное соглашение подписали все заёмщики и поручители.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Коровин С.А. пояснил, что он работает в банке с 2004 года. Договор об открытии кредитной линии с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» составлял не он. Подписание соглашений происходило в его присутствии. Все ли дополнительные соглашения подписывались в его присутствии, он не помнит. Помнит, что дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx подписывалось в его присутствии, с заёмщиком и поручителями. Предложение о подписании дополнительных соглашений было по соглашению обеих сторон. Экземпляры договоров были распечатаны в банке. Он привёз соглашения в здание ЦУМа. Их подписание было в нескольких кабинетах.
В отношении Глазычева, скорее всего, подписание документов происходило в его кабинете. Одно ли соглашение подписывал, Глазычев он не помнит. Когда юристы ЦУМа находили какие-то ошибки в документах, они могли подписать эти документы повторно. Содержание документов он не помнит, те же числа на документах оставались при повторном их подписании или нет, он не помнит. Соглашение xxx от xx.xx.xxxx он не помнит, но помнит, что там была третейская оговорка. Соглашения Глазычеву привёз он, и истец подписал их, после чего, уже в банке он их завизировал.
Далее пояснил, что дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx повторно не изготавливалось и не подписывалось. В кабинет к истцу он заходил один.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании ст. 421, ч.1 ст. 432 ГК РФ,.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» был заключён договор xxx о предоставлении кредитной линии (л.д. 11-20).
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Банк Уралсиб», свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «УК Ураслсиб», компании являются действующими юридическими лицами, самостоятельно могут нести все права и обязанности (л.д. 65-88).
Одним из условий предоставления кредитной линии, было заключение в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» по договору о предоставлении кредитной линии ряда договоров поручительства, заключаемых с группой аффилированных с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» юридических и двух физических лиц (п. 4.2.1., п. 7.1, п. 7.2 договора).
xx.xx.xxxx между истцом - Глазычевым Ю.Д. - поручителем и Банком был заключён договор поручительства xxx, по условиям которого поручитель отвечает в полном объёме за исполнение ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» договора о предоставлении кредитной линии (л.д. 30-33).
Позже к договору поручительства были подписаны три дополнительных соглашения: xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx; xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx и xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx. По условиям дополнительных соглашений xxx - xxx менялись процентные ставки за пользование кредитом, сроки пользования/пролонгации кредитом (л.д. 21-29,57).
Также между Глазычевым Ю.Д. и банком было заключено дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx от xx.xx.xxxx, которым были изменены процентные ставки за пользование кредитом, сроки пользования/пролонгации кредитом, а также была изменена подсудность разрешения споров. Споры, согласно данному соглашению, рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда (л.д. 9-10, 55-56).
xx.xx.xxxx между банком и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК УралСиб» был заключён договор xxx/Ц уступки требования, по которому банк уступил права требования к ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» по договору о предоставлении кредитной линии по всем договорам поручительства заключённых с группой аффилированных с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» юридических и физических лиц (л.д. 39-49).
Истец указал, что указанное дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx, им не подписывалось, о его существовании он не знал.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для определения кем исполнена подпись от имени Глазычева Ю.Д. в дополнительном соглашении xxx от xx.xx.xxxx, заключённом между Глазычевым Ю.Д. и ОАО «УРАЛСИБ» к договору поручительства от xx.xx.xxxx xxx, заключённого между Глазычевым Ю.Д. и ОАО «УРАЛСИБ», им самим или иным лицом.
Согласно заключению эксперта (л.д. 140-146), подписи от имени Глазычева Ю.Д., расположенные в строках «Поручитель», «Ю.Д. Глазычев» дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx от xx.xx.xxxx выполнены Глазычевым Юрием Дмитриевичем.
В судебном заседании xx.xx.xxxx представитель истца просила назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, поскольку с проведённой экспертизой, истец не согласен, заключение эксперта вызывает у истца сомнения.
Суд не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства, вывод эксперта в заключении обоснован, мотивирован, исследование проведено полно.
Судом были исследованы и оценены представленные истцом в опровержение заключения спорного дополнительного соглашения доказательства.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами – показаниями свидетеля Коровина С.А., подтвердившего, что соглашение xxx было подписано в его присутствии, суд приходит к выводу, что факт подписания соглашения лично им, истцом не опровергнут, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.
Таким образом, судом установлено, что между Глазычевым Ю.Д. и ответчиком ОАО «УРАЛСИБ» дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx от xx.xx.xxxx было заключено, все его условия согласованы.
Таким образом, исковые требования Глазычева Ю.Д. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Истцом в иске заявлено ходатайство о взыскании в его пользу всех судебных расходов. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Глазычеву Юрию Дмитриевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года