Дело xxx года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего Н.Е. Кузнецовой
При секретаре Хмелевой А.В.
Рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Вартаньян Евгению Матвеевичу, Любавину Александру Александровичу, ООО«Сибфитнес» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Вартаньян Е.М., Любавину А.А., ООО «Сибфитнес» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик Любавин А.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд ... НСО, мотивируя свое заявление тем, что ответчик Вартаньян Е.М. проживает в ... г. Новосибирска, сам Любавин А.А. проживает в ..., кроме того, в производстве Бердского районного суда НСО находится дело по спору в отношении имущества, находящегося в залоге по кредитному договору с ОАО «Банк Уралсиб», кроме того, между ООО «Сибфитнес» и истцом отсутствует соглашение о договорной подсудности, следовательно, в данном случае для определения подсудности необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ - общими правилами подсудности.
Представитель истца в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил ( л.д.____).
Ответчик Вартаньян Е.М. в судебном заседании также просил суд направить дело по подсудности в Федеральный суд общей юрисдикции ... НСО, т.к. действительно в производстве Бердского районного суда НСО находится гражданское дело по спору в отношении заложенного по данному кредитному договору имущества и, следовательно, в дальнейшем возможно будет решаться вопрос об объединении дел в одно производство.
Представитель ООО « Сибфитнес» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте в адрес местонахождения общества.
Суд, выслушав ответчиков Вартаньян Е.М., Любавина А.А., считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Любавина А.А. о направлении дела по подсудности в Бердский районный суд г. Новосибирска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено:
Согласно п. 14.3 кредитного договора xxxо предоставлении кредитной линии от xx.xx.xxxx все споры, возникающие из указанного договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде НСО (л.д.20).
П.5.2 договоров поручительства xxx от xx.xx.xxxx и xxx от xx.xx.xxxx (л.д.32 и л.д.38) предусматривает, что все споры, возникающие из указанных договоров или относящиеся к ним, передаются на разрешение суда по месту нахождения банка.
Анализируя указанные нормы права и условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу, что по указанным договорам не достигнуто соглашение между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиками, в частности с ответчиком ООО «Сибфитнес», следовательно, при подаче иска следовало руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что представитель истца, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, отложение разбирательства дела привело бы к необоснованному затягиванию в его рассмотрении, а также принимая во внимание наличие в Берском районном суде г. Новосибирска спора относительно заложенного в качестве обеспечения указанного выше кредитного договора иска с участием ответчика Любавина А.А. и ОАО « Уралсиб», суд считает возможным решить вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствии истца и удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении дела по месту жительства ответчика Любавина А.А. Бердский районный суд НСО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Ходатайство Любавина Александра Александровича о направлении дела по подсудности удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску ОАО « Банк Уралсиб» к Вартаньян Евгению Матвеевичу, Любавину Александру Александровичу, ООО «Сибфитнес» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Бердский районный суд НСО.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова