Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е :
Судьи Власкиной Е.С.
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожжаева Андрея Александровича к Кириллову Василию Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Вожжаев А.А. обратился в суд с иском к Кириллову В.О. о возмещении ущерба в сумме 122134 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Истец исковые требования изменил, просит суд взыскать в его пользу с РСА в возмещение материального ущерба 120000 руб., с Кириллова В.О. – в возмещение материального ущерба 2134 руб. 69 коп., морального вреда 15000 руб.
В судебное заседание Вожжаев А.А. не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гробивкина Е.В., который, поддержав заявленные требования, указал следующее.
xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер рег. знак М 821 ОН, под управлением Боровских Ю.В., Хонда CR-V рег. знак Р 911 КВ, под управлением Вожжаева А.А., и Тойота Премио рег. знак С 888 ОС, под управлением Кириллова В.О.
Решением мирового судьи 3-его судебного участка ... г. Новосибирска, вступившим в законную силу, было установлено наличие вины в дорожном происшествии Вожжаева А.А. и Кириллова В.О. по 50% каждого. В действиях Боровских Ю.В. судом вины не усмотрено.
В результате дорожного происшествия принадлежащий Вожжаеву А.А. автомобиль Хонда CR-V рег. знак Р 911 КВ был поврежден.
Согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244269 руб. 38 коп.
В связи с наличием обоюдной вины в дорожном происшествии Вожжаева А.А. и Кириллова В.О., истец вправе требовать взыскания в его пользу 50% размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба, что составляет 122134 руб. 69 коп.
До рассмотрения судом настоящего дела Вожжаеву А.А. не было известно о страховании Кирилловым В.О. гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Премио рег. знак С 888 ОС у конкретного страховщика. В материалах ГИБДД такая информация отсутствует. Кириллов В.О. сообщить Вожжаеву А.А. указанные сведения отказался.
В ходе рассмотрения судом данного дела выяснилось, что на момент дорожного происшествия xx.xx.xxxx автогражданская ответственность Кириллова В.О. была застрахована ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» (ОАО «РАСО») по полису ААА xxx.
xx.xx.xxxx приказом xxx Федеральной службы страхового надзора у ОАО «РАСО» лицензия на осуществление страхования была отозвана.
Ссылаясь на пп. «б» п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит суд о взыскании в пользу Вожжаева А.А. компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного его имуществу вреда с профессионального объединения страховщиков, которым является РСА.
Размер данной выплаты согласно ст. 7 указанного Федерального закона ограничен суммой 120000 руб.
В виду недостаточности указанной выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, на основании ст. 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с Кириллова В.О. в пользу Вожжаева А.А. разницу между названной выплатой и фактическим размером ущерба, в сумме 2134 руб. 69 коп.
Кроме того, указал, что в дорожном происшествии Вожжаев А.А. получил травмы в виду ссадин лба, левой голени, ушиба левого плеча, раны правого колена, обращался в связи с этим в ГКБ xxx, проходил лечение и претерпел по этой причине моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 15000 руб.
Денежную компенсацию морального вреда просит суд взыскать в пользу истца с Кириллова В.О.
Ответчик Кириллов В.О. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Вожжаева А.А. признает в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в сумме 2134 руб. 69 коп.
В остальной части исковые требования не признает, поскольку имущественную ответственность за причиненный последнему имущественный вред должен нести страховщик ОАО «РАСО», у которого была застрахована автогражданская ответственность Кириллова В.О. на момент дорожного происшествия, а в связи с отзывом у ОАО «РАСО» лицензии – Российской Союз Автостраховщиков.
В части компенсации морального вреда исковые требования не признает, ссылаясь на то, что Вожжаевым А.А. не представлено доказательств прохождения им какого-либо лечения в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло также по вине истца.
Представитель ответчика Кириллова В.О. - Целуева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал ГИБДД, и принимая частично признание иска ответчиком Кирилловым В.О., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 927, 292, 931, 935, 936, 940, 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона РФ от xx.xx.xxxx № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено:
xx.xx.xxxx Кириллов В.О., управляя автомобилем Тойота Премио рег. знак С 888 ОС, следовал по ... магистраль со стороны ... в направлении ... г. Новосибирска. На перекрестке ... магистраль и ... в нарушение требований п. 13.4 ПДД Кириллов В.О. выполняя левый поворот на ..., не уступил дорогу автомобилю Хонда CR-V рег. знак Р 911 КВ, под управлением Вожжаева А.А., следовавшему через перекресток прямолинейно по ... магистраль со стороны ... в направлении ....
В целях предотвращения столкновения транспортных средств, Вожжаев А.А. сманеврировал вправо, вследствие чего, совершил наезд на стоящий в районе ... рег. знак М 821 ОН, принадлежащий Альбрандт В.К., которым по доверенности управлял Боровских Ю.В.
Перечисленные обстоятельства установлены судом из пояснений представителей сторон в судебном заседании, материалов ГИБДД, а также решения мирового судьи 3-его судебного участка ... г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и апелляционного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, которые в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела для Вожжаева А.А. и Кириллова В.О. (л.д. 27-28, 61-63).
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении. К нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В объяснениях, отобранных у него в ходе производства по делу об административном правонарушении xx.xx.xxxx, Кириллов О.В. пояснил, что наезд автомобиля Вожжаева А.А. на автомобиль Тойота Лэнд Крузер произошел после выполнения им левого поворота на .... В протоколе об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, составленном в отношении Кириллова В.О., последний указал, что согласен с тем, что при повороте налево не учел интенсивность движения и не уступил дорогу встречному транспортному средству.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 10.5 Правил дорожного движения водителю разрешено применять экстренное торможение (резко тормозить), в случаях, если это требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Вожжаев А.А. в данной дорожной ситуации действовал с нарушением требований п. 10.1 и п. 10.5 Правил дорожного движения, совершил маневр вправо в направлении движения, пересекающего полосу его движения автомобиля, не применив экстренного торможения.
В соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Поскольку Вожжаев А.А. совершил наезд на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, предотвращая столкновение с автомобилем Тойота Премио под управлением Кириллова В.О., а следовательно, действовал не только в своих интересах, но и в интересах Кириллова В.О., то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на стороны по принципу долевой ответственности.
Суд считает, что именно действия Вожжаева А.А. и Кириллова В.О. по 50% каждого состоят в прямой причинной связи с произошедши дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Кириллов О.В. при осуществлении маневра поворота налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Хонда CR-V рег. знак Р 911 КВ, под управлением Вожжаева А.А., следовавшему через перекресток прямолинейно; водитель Вожжаев А.А., в свою очередь, не принял мер к предотвращению столкновения в виде экстренного торможения в нарушение п. 10.1, п. 10.5 Правил дорожного движения.
Представители Вожжаева А.А. и Кириллова В.О. возражений относительно обоюдной вины каждого в размере 50% в дорожном происшествии xx.xx.xxxx не имели.
Ответчиком РСА возражений в этой части и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.
Далее, судом установлено, что в результате дорожного происшествия принадлежащий Вожжаеву А.А. автомобиль Хонда CR-V рег. знак Р 911 КВ был поврежден.
Согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V рег. знак Р 911 КВ с учетом износа деталей составляет 244269 руб. 38 коп. (л.д. 7-18).
В связи с наличием обоюдной вины в дорожном происшествии Вожжаева А.А. и Кириллова В.О., истец вправе требовать взыскания в его пользу 50% размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба, что составляет 122134 руб. 69 коп.
Как видно из пояснений представителя Кириллова В.О. в судебном заседании, материалов настоящего дела (л.д. 77-78, 95-97), на момент дорожного происшествия xx.xx.xxxx гражданская ответственность Кириллова В.О., как владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Премио рег. знак С 888 ОС, была застрахована ОАО «РАСО» по полису ААА xxx.
Решением Арбитражного суда ... от xx.xx.xxxx ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий (л.д. 79, 83, 95-96, 99).
Приказом Федеральной службы страхового надзора xxx от xx.xx.xxxx, вступившим в силу xx.xx.xxxx, у ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от xx.xx.xxxx ОАО «РАСО» было исключено из членов РСА. (л.д. 95-96).
По сообщению РСА в представленных ОАО «РАСО» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств страхователь Кириллова Н.В. значится, полис ОСАГО ААА xxx, автомобиль Тойота Премио рег. знак С 888 ОС, водителем, допущенным к управлению автомобилем, значится Кириллов В.О. В представленном ОАО «РАСО» журнале учета убытков информация о заявленных убытках по указанному полису не значится. В переданных ОАО «РАСО» неурегулированных выплатных делах материалы дела по названному полису отсутствуют. По состоянию на xx.xx.xxxx в РСА по данному полису обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало (л.д. 95-96).
В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует, из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием xx.xx.xxxx (л.д. 101-108), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от xx.xx.xxxx № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать РСА.
Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx
В связи с изложенным, отзывом у страховщика ОАО «РАСО» лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможностью по этой причине истцу получить страховую выплату в счет причиненного ему имущественного вреда, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Вожжаева А.А. компенсационную выплату в размере 120000 руб.
При этом, суд учитывает, что на момент дорожного происшествия xx.xx.xxxx автогражданская ответственность Кириллова В.О. была застрахована ОАО «РАСО», последнее являлось членом РСА.
Тот факт, что Вожжаев А.А. не обращался в ОАО «РАСО» и в РСА с заявлением о соответствующей выплате, не может служить основанием для отказа ему в иске, поскольку о страховании Кирилловы В.О. автогражданской ответственности в ОАО «РАСО», отзыве у последнего лицензии, его членстве в РСА, истцу стало известно в период рассмотрения настоящего дела, претензионный порядок для разрешения таких споров законом не установлен, оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных законом, судом не усматривается.
Поскольку компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу имущественный вред в сумме 122134 руб. 69 коп., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым разницу между указанной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 2134 руб. 69 коп. взыскать в пользу истца с ответчика Кириллова В.О.
Далее, судом установлено, что в результате дорожного происшествия xx.xx.xxxx Вожжаеву А.А. причинен легкий вред здоровью, xx.xx.xxxx он однократно обращался в ГКБ xxx, где у него были установлены следующие повреждения: ссадины лба слева, ссадины левой голени, ушиб левого плеча, рана правого колена, что подтверждается справкой судебно-медицинского эксперта от xx.xx.xxxx в материалах ГИБДД.
В связи с повреждением в дорожном происшествии здоровья Вожжаева А.А., с учетом всех обстоятельств дела, тяжести причиненного здоровью истца вреда, полученных им травм, физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обоюдной вины Вожжаева А.А. и Кириллова В.О. в столкновении транспортных средств, отсутствия доказательств прохождения Вожжаевым А.А. лечения по данному поводу, отсутствия доказательств тяжелых страданий истца, суд полагает возможным взыскать с Кириллова В.О. в пользу Вожжаева А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб., с Кириллова В.О. – 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вожжаева Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вожжаева Андрея Александровича в возмещение материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Кириллова Василия Олеговича в пользу Вожжаева Андрея Александровича в возмещение материального ущерба 2134 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 7134 рубля 69 копеек (семь тысяч сто тридцать четыре рубля шестьдесят девять копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Кириллова Василия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Федеральный судья - подпись Е.С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Федеральный судья –