Дело xxx г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Курановой Л.А.,
с участием представителя истца Шведюк Т.В.,
при секретаре Поротиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Ирины Леонидовны к мэрии г. Новосибирска, администрации Заельцовского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
у с т а н о в и л:
Панфилова И.Л. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Заельцовского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в ... г. Новосибирска. Для повышения благоустройства квартиры и улучшения условий проживания в ней истец произвела перепланировку.
Истцом было подано заявление в администрацию Заельцовского района об узаконении перепланировки, представлен необходимый пакет документов.
Администрацией Заельцовского района в узаконении перепланировки отказано.
Истец просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шведюк Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительных доводов, не привела, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков мэрии г. Новосибирска, администрации Заельцовского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Третье лицо Каминский В.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч. 1, 2 ст. 25, ч.1, 2 ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Из представленных письменных доказательств усматривается, что, истцу на праве собственности принадлежит ? доля в ... г. Новосибирска, согласно свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 6). Вторая ? доля в указанной квартире принадлежит на праве собственности третьему лицу Каминскому В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7)
В указанной квартире была произведена перепланировка, что следует из сведений о помещении до перепланировки, представленных НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 8).
Согласно техническому заключению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в результате перепланировки были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок между помещениям и xxx (прихожая), xxx (спальня), xxx (кухня) с последующим устройством каркасных гипсокартонных перегородок с дверным проёмом и внесением в планировку квартиры следующих изменений: уменьшение площади прихожей (xxx), образование помещения xxx функционально используемого как «жилая комната», уменьшение площади кухни (xxx) и образование встроенного шкафа (xxx); частично демонтирована перегородка с последующим устройством каркасной гипсокартонной перегородки с дверным проёмом между помещениями xxx (прихожая), xxx (общая жилая комната). Изменено месторасположение мойки и сменена марка кухонной электрической плиты в помещении xxx (кухня); изменено месторасположение унитаза, раковины и демонтажа ванны с последующим устройством душевой кабины в помещении xxx (сан.узел) с подключением данного оборудования к инженерным сетям жилого дома. Перенос или демонтаж инженерных коммуникаций (отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация) не производился.
В результате технического обследования было установлено, что несущие конструкции в зоне обследования изменениям не подвергались, трещин, сколов, видимых прогибов в несущих стенах и плитах перекрытия не обнаружено.
Экспертиза пришла к следующим выводам: выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания жилого дома. Строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (наружные и внутренние несущие стены, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии.
Выполненная перепланировка не противоречит положениям СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ РФ от xx.xx.xxxx №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, ... жилого ..., Заельцовского района, г. Новосибирска рекомендуется для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 11-24).
При обращении истца в администрацию Заельцовского района г. Новосибирска, ей было отказано в узаконении перепланировки (л.д. 5).
Также истцом представлено в судебное заседание выкопировка из поэтажного плана здания с экспликацией к нему (л.д. 10).
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что произведённая в ... жилого ..., Заельцовского района, г. Новосибирска перепланировка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведены работы по улучшению квартиры.
Таким образом, совокупность относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствует о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Панфиловой И.Л. требований.
С учетом представления истцом при обращении в администрацию технических документов (выкопировки поэтажного плана из технического паспорта жилого помещения с экспликацией), суд находит, что администрацией Заельцовского района неправомерно отказано заявителю в согласовании перепланировки.
Выкопировка поэтажного плана из технического паспорта жилого помещения с экспликацией содержит необходимую информацию и может служить для принятия решения о согласовании перепланировки.
Иск является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панфиловой Ирины Леонидовны удовлетворить.
Определить назначение помещения, обозначенного на плане за xxx – жилая комната.
Сохранить жилое помещение - ... г. Новосибирска, общей площадью 53,5 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, вспомогательной площадью 22 кв.м, площадью лоджий, балконов 3,8 кв.м, в том числе: лоджия (б/н на плане) площадью 3,8 кв.м, прихожая (xxx на плане) площадью 7,4 кв.м, общая жилая комната (xxx на плане) площадью 17,2 кв.м, жилая комната (xxx на плане) площадью 14,3 кв.м, кухня (xxx на плане) площадью 9,8 кв.м, сан.узел (xxx на плане) площадью 4,1 кв.м, встроенный шкаф (xxx на плане) площадью 0,7 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела xxx
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2011 года
Судья-