Гр.дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.
с участием истца Филичевой А.Н.
представителя истца Филичева Д.В.
представителя ответчика Денисовой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичевой Анжелы Николаевны к администрации Заельцовского района, администрации Ленинского района г.Новосибирска о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении на Администрацию Заельцовского района обязанности предоставить ей на праве собственности благоустроенное жилое помещение в пределах г.Новосибирска, применительно к условиям г.Новосибирска и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв.м (приблизительная стоимость 1200 тыс. руб.); о возложении на Администрацию Ленинского района обязанности предоставить ей на праве собственности, благоустроенное жилое помешеи пределах г.Новосибирска, применительно к условиям г.Новосибирска и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв.м (приблизительная стоимость 1200 тыс. руб.).
Свои требования истец мотивировала следующим. При рассмотрении гражданского иска «о предоставлении жилья (поддержка детей-сирот)» по делу xxx, рассматриваемого судьей Заельцовского районного суда Шумовой Н.А., были выявления нарушения закона органами опеки администраций Ленинского и Заельцовского районов г.Новосибирска, а именно, выселение сироты из школы-интерната на улицу несовершеннолетнего (ст.315 УК РФ). И прочие нарушения, не находящие отражения в УК РФ, но грубо нарушающие права детей сирот, и нашедшие подтверждение при выездной проверке в г.Новосибирске Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова. Также сам глава органа местного самоуправления в своем заявлении подтвердил что «понимание «критики Астахова в адрес работы детских больниц в Новосибирске, а также муниципальных органов опеки и попечительства и комиссий по делам несовершеннолетних».
При рассмотрении вышеуказанного иска ей в предоставлении жилья было отказано, ответчики в своих доводах указывали, что необходимо было написание заявления на предоставление жилья. Будучи несовершеннолетней, она согласно ГК РФ не имела такой возможности, за нее это мог сделать только ее законный представитель: опекун или попечитель, либо в силу п.4е Постановления Совмина РСФСР от xx.xx.xxxx N175, орган опеки.
Как она узнала в ходе судебного заседания, органы опеки бездействовали, а именно: Администрация Ленинского района по окончанию пребывания в государственном детском учреждении в 1993 г., как орган власти в силу ст.15 ЖК РСФСР и как орган опеки, согласно ст.120 СК РСФСР должна была:
а) в силу ст.37 ЖК РСФСР предоставить вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Данное требование законодательства не было выполнено. Вместо этого она была выселена в никуда.
б) в силу ст.126 СК РСФСР назначить попечителя, так как были прекращены обязанности директора детского дома как ее попечителя. Это требование также не было выполнено, и соответственно также было нарушено ее право.
Администрация Заельцовского района в 1994 г., после того как она была уведомлена приговором Заельцовского суда, в котором суд согласно ст.124 СК РСФСР обязал назначить ей попечителя. Как орган власти в силу ст.15 ЖК РСФСР и как орган опеки, согласно ст.120 СК РСФСР должна была:
а) в силу ст.37 ЖК РСФСР предоставить вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Данное требование законодательства не было выполнено.
б) в силу ст.126 СК РСФСР назначить попечителя, так как она опять оказалась беспризорным ребенком из-за бездействия администрации Ленинского района. Это требование также не было выполнено, и соответственно также было нарушено ее право. Как видно из вышеуказанного, органы опеки и попечительства должны были принять меры по защите ее жилищных интересов, и как минимум поставить ее на очередь в улучшении жилищных условий, чем нарушили конституционное право на жилище (статья 40 Конституции РФ), являющееся одним из наиболее фундаментальных прав, определяющих возможность реализации иных конституционных и гражданских прав детей (на благоприятные условия воспитания и развития, на охрану здоровья и медицинскую помощь, на личную неприкосновенность, на образование и т.д.). Часто реализация права ребенка на жилище определяет его право на жизнь. Государственные минимальные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей включают обеспечение права на жилище (статья 8 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
Вместо этого она проживала некоторое время на улице, а затем в помещении, имеющем статус коридора, чем ей был причинен вред. Бесспорным является вред, нанесенный организму из-за проживания на улице в зимний период времени, отсутствие питания как такового из-за отсутствия денежных средств. Отказ в медицинской помощи из-за отсутствия прописки, проживание в антисанитарных условиях и т.д. Кроме того, вред, нанесенный действиями ответчиков, являться бесспорным, так как. наказание за эти действия предусмотрены УК РФ.
Свои требования истец основывает на ст.1064 ГК РФ. Просит в качестве компенсации за вред, причиненный в результате не назначения попечителя, который должен был защищать жилищные права, и не исполнения органами опеки обязанностей по защите жилищных прав, и вследствие этого проживание на улице и в коридоре на протяжении 17 лет обязать ответчиков предоставить ей жилые помещения.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель администрации Ленинского района г.Новосибирска Денисова К.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв по делу (л.д.28), в котором указала, что согласно Закону Новосибирской области от xx.xx.xxxx xxx «О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями», принятого Постановлением Новосибирского Областного Совета депутатов от xx.xx.xxxx xxx-ОСД, полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, наделены органы местного самоуправления. Администрация Ленинского района города Новосибирская действует на основании «Положения об администрации района города Новосибирска», утвержденного Решением Городского Совета города Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx. Положением установлено, что администрация района является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска. Частью 2 данного Положения определен перечень полномочий администрации района города Новосибирске, в том числе в области социальной поддержки населения. Данным перечнем Положения администрация района не уполномочена на предоставление гражданам жилых помещений.
Согласно ст. 1 ФЗ от xx.xx.xxxx xxx «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право на дополнительные гарантии по социальной поддержке имеют лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет. То есть данным законом ограничивается возраст лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на которых распространяются меры социальной поддержки, в том числе по внеочередному предоставлению жилых помещений. На истицу данные гарантии не распространяются в силу ее возраста.
На основании ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании заявлений данных граждан. В администрацию Ленинского района, заявления от истицы о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не поступало. Также истицей не представлены доказательства, подтверждающие незаконный отказ в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья. Данный факт не препятствует Филичевой А.Н., при условии сбора необходимых установленных действующим законодательством документов, встать на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на общих основаниях.
Представитель администрации Заельцовского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя в справочном листе, представил письменные возражения по делу (л.д.26), в которых указал, что в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования г.Новосибирск, утвержденного решением городского Совета от xx.xx.xxxx xxx муниципальный жилищный фонд принадлежит муниципальному образованию городу Новосибирску, права собственника осуществляет мэрия Новосибирска. Администрация района собственником жилищного фонда не является, полномочий по предоставлению жилого помещения не имеет.
Истец ссылается на то, что согласно приговору Заельцовского суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx администрация Заельцовского района должна была назначить ей попечителя. Данное утверждение неверно. В указанном приговоре поручено комиссии по делам несовершеннолетних назначить осужденным общественных воспитателей. Комиссия по делам несовершеннолетних является самостоятельным коллегиальным органом и не имеет отношения к органу опеки и попечительства.
Довод истца о том, что в соответствии со ст.8 Федерального закона от xx.xx.xxxx «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» обязанность по постановке ее на очередь как ребенка сироту возложена на орган опеки и попечительства не состоятелен. Данный закон устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка. Кроме того, статья 8 указанного закона вступила в силу xx.xx.xxxx (истцу в тот момент уже исполнилось 18 лет).
Ссылка истца на ст.1064 ГК РФ также необоснованна, так как отсутствуют обстоятельства причинения вреда.
Истец заявляет требования об обязанности администрации предоставить жилое помещение. Решением федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района от xx.xx.xxxx в требовании о предоставлении жилого помещения истцу уже было отказано.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по иску Филичевой А.Н., которым ей в удовлетворении требований о постановке на учет и предоставлении жилого помещения было отказано (л.д.16-19).
Решение суда от xx.xx.xxxx было обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение xx.xx.xxxx оставлено без изменения (л.д.30).
Указанное решение суда от xx.xx.xxxx имеет, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же стороны.
Решением суда от xx.xx.xxxx установлено, что Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от xx.xx.xxxx xxx несовершеннолетняя Зубова А.Н. (добрачная фамилия истца), xx.xx.xxxx года рождения, была определена в детский дом. Зубова А.Н. проживала и являлась воспитанницей вспомогательной школы-интерната xxx для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г.Новосибирска с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и находилась на полном государственном обеспечении. При поступлении в школу-интернат закрепленного жилья не имела, так как Зубова А.Н. с рождения является круглой сиротой.
После окончания обучения в детском доме истица выбыла в Горбольницу санитаркой, где проживала в общежитии. Согласно ордеру от xx.xx.xxxx истице в связи с трудовыми отношениями с НПП «Восток» было предоставлено койко-место в общежитии по ....
Истица с xx.xx.xxxx по настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства в общежитии по адресу: г.Новосибирск ..., занимает одну комнату.
Истица на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Заельцовского района г.Новосибирска не состоит. По вопросу постановки на учет как бывшая воспитанница детского дома в администрацию района не обращалась. В администрацию Ленинского района Зубова А.Н. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения также не обращалась.
В отделе опеки и попечительства администрации Заельцовского района Зубова А.Н. на первичном учете как оставшаяся без попечения родителей не состояла.
В удовлетворении исковых требований истице было отказано в связи с тем, что она не встала на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий достижения ею 23-летнего возраста, в связи с чем право на постановку ее на учет и предоставление ей жилого помещения вне очереди ею было утрачено.
Суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, согласно ст.1064 ГК РФ, на которую указывает истец, не имеется.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Решением суда от xx.xx.xxxx не были установлены нарушения, допущенные администрациями Заельцовского и Ленинского районов г.Новосибирска, о чем ошибочно указывает истица в своем исковом заявлении.
Доводы истицы о том, что в действиях ответчиков имеются составы уголовных преступлений, неосновательны, поскольку статьей 5 УК РФ установлен принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Приговоров суда в отношении ответчиков о совершении ими уголовных преступлений, о которых указывает истица, не имеется, таковых истцом суду не представлено.
Также судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступлением вреда. Так, согласно выводам, сделанным в решении суда от xx.xx.xxxx, истица должна была встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 23-летнего возраста. В период с 18 до 23 лет истица была совершеннолетней, дееспособной, под попечительством уже не находилась, и могла сама реализовать свои права, встав на соответствующий учет, что ею сделано не было, что было установлено в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска. Препятствий к этому истица не имела.
Также суд полагает, что возмещение вреда в таком виде, как заявлено истицей – в виде предоставления ей в собственность двух жилых помещений, законодательством не предусмотрено. Тем более, что при реализации права истицы на предоставление ей внеочередного жилого помещения, оно было бы предоставлено ей на условиях социального найма.
Таким образом, всей совокупности условий, необходимых для возложения ответственности, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Филичевой Анжелы Николаевны к администрации Заельцовского района, администрации Ленинского района г.Новосибирска о возмещении вреда в виде предоставления жилых помещений ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Для исключений в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.