Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.
с участием представителя истца Жиркова Д.В.
представителя 3-го лица Суринова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк», ООО «ГорсИнвест» к Пучкову Дмитрию Геннадьевичу, ИП Пучкову Дмитрию Геннадьевичу, Манькову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пучкова Дмитрия Геннадьевича к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» о взыскании суммы комиссии,
Установил:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору №КсКМ-2008/1/4 от xx.xx.xxxx в размере 2078724,80 рублей; обращении взыскания на предмет залога по договору залога №КсЗМ-2008/1/4 от xx.xx.xxxx - принадлежащие Пучкову Дмитрию Геннадьевичу транспортные средства: седельный тягач International Truck 92006Х4, xxx – ..., идентификационный номер – 2HSCEAPR34C082594, полуприцеп бортовой Wabash, xxx – ..., идентификационный номер – 1JJF443W2YL707155; обращении взыскания на предмет залога по договору залога №КсЗМ-2008/2/4 от xx.xx.xxxx - принадлежащее Манькову Игорю Юрьевичу транспортное средство: грузовой тягач седельный International, xxx – ..., идентификационный номер – 1HSRUAHR4WH531014. Также просил взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 893,62 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующим.
Между истцом КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Пучковым Д.Г. был заключен кредитный договор №КсКМ-2008/1/4 от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 950 500 рублей на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx под 15% годовых.
Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.
Размер комиссии, включенной в состав ежемесячного платежа, согласно п.3.4 кредитного договора, составляет 0,25% от суммы основного долга.
В соответствии с п.3.6 кредитного договора в случае просрочки платежа, банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3 договора, заемщик уплачивает банку, согласно п.5.1 кредитного договора, пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №КсПМ-2008/1/4 от xx.xx.xxxx с Индивидуальным предпринимателем Пучковым Дмитрием Геннадьевичем, №КсПМ-2008/2/4 от xx.xx.xxxx с Маньковым Игорем Юрьевичем.
Копию кредитного договора, а также приложения к нему ответчики получили, ознакомлены с ними.
В соответствии с п.1.2 договора поручительства, ст.361, 363 ГК РФ ответчики солидарно отвечают перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В соответствии с п.3.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту в случае невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Там же прописан порядок уведомления заемщика об изменении ставки процентов. Согласно п.5.2 договоров поручительства, поручители - ИП Пучков Д.Г., Маньков И.Ю. в явной форме дали согласие на увеличение своей ответственности не более чем в два раза в случае изменения условий кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется. Заемщик не выполнил обязательство о погашении кредита в соответствии с графиком погашения, указанном в приложении xxx к кредитному договору (п.3.1), в связи с этим, банк, руководствуясь п.3.5 кредитного договора, в одностороннем порядке изменил ставку процентов с 15% годовых до 21% годовых, о чем своевременно уведомил ответчиков, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В нарушении ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполняли своих обязательств по погашению платежей.
В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от должников досрочного возврата кредита, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты.
Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности заемщика по состоянию на xx.xx.xxxx и составляет 2 078 724,80 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 1 846 253,86 рублей; задолженность по процентам – 201 459,90 рублей; комиссия – 31 011,04 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога №КсЗМ-2008/1/4 от xx.xx.xxxx, договор залога №КсЗМ-2008/2/4 от xx.xx.xxxx
Предметом залога по договору залога №КсЗМ-2008/1/4 от xx.xx.xxxx являются принадлежащие Пучкову Дмитрию Геннадьевичу транспортные средства: седельный тягач International Truck 92006X4, xxx ..., идентификационный xxx 2HSCEAPR34C082594; полуприцеп бортовой Wabash, xxx ..., идентификационный xxx 1JJF443W2YL707155.
Предметом залога по договору залога №КсЗМ-2008/2/4 от xx.xx.xxxx является принадлежащее Манькову Игорю Юрьевичу транспортное средство - грузовой тягач седельный International, xxx ..., идентификационный xxx 1HSRUAHR4WH531014.
В соответствии с п.п.2.1, 5.2 договора залога, ст.348 ГК РФ залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком банк вправе получить удовлетворение, обратив взыскание на предмет залога.
Ответчик Пучков Д.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.5 том 2), просил взыскать расходы, понесенные им по оплате комиссии за ведение расчетного обслуживания в размере 28 518,65 руб., вследствие включения в кредитный договор незаконного условия, ущемляющего его права как потребителя. Просил провести реструктуризацию долга по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал следующее.
В соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, кроме выплаты процентов за пользование кредитом, он должен оплачивать комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Комиссия составляет 0,25 процента от суммы основного долга (невозвращенного кредита) на каждую дату очередного платежа. Им была произведена оплата комиссии в размере 28 518,65 руб.
Он обращался в КБ «ЛОКО БАНК» с письменной претензией, в которой попросил произвести реструктуризацию задолженности. На данную претензию ответчик не ответил.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму и уплатить проценты за нее.
Из п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от xx.xx.xxxx xxx следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от xx.xx.xxxx xxx-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и гашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением ЦБ РФ xxx-Г1 от xx.xx.xxxx «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях».
Таким образом, исходя из смысла Положения Центрального Банка РФ от xx.xx.xxxx xxx-Г1 и от xx.xx.xxxx xxx-П ссудные счет не являются банковскими счетами, используются на балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Соответственно, расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов - обязанность банка, а не заемщика. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть обязанностей по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона, признаются недействительными.
Как следует из смысла кредитного договора xxx КсКМ-2008/1/4 от «05 августа» 2008 года, комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов по ним, не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. У него отсутствовала возможность получить кредит в банке с установленной процентной ставкой без оплаты услуг за (комиссии) за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов по нему.
Выделение из общей стоимости услуг отдельно услуги комиссии, существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, те есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор по такому критерию как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги потребителя, что закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Считает, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик нарушает его право потребителя на качественное оказание услуги.
ООО «ГорсИнвест», привлеченный определением суда от xx.xx.xxxx (л.д.78 том 2) к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил к ответчикам Пучкову Д.Г., ИП Пучкову Д.Г., Манькову И.Ю. исковые требования, аналогичные требованиям ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.39 том 2).
В судебном заседании представители ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «ГорсИнвест» поддержали свои исковые требования. На основании полученных в период рассмотрения судом дела заключений о стоимости транспортных средств просили установить следующую начальную продажную стоимость предметов залога: на седельный тягач International Truck 92006Х4, xxx – ..., идентификационный номер – 2HSCEAPR34C082594 – в размере 984 000 руб., на полуприцеп бортовой Wabash, xxx – ..., идентификационный номер – 1JJF443W2YL707155 - в размере 415 000 руб., на грузовой тягач седельный International, xxx – ..., идентификационный номер – 1HSRUAHR4WH531014 – в размере 648 400 руб.
Дополнительно пояснили, что ответчиками после предъявления иска в суд была произведена оплата по договору в общем размере 45 000 руб.
Представитель ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» возражал против встречных исковых требований, представил письменный отзыв на встречное заявление (л.д.92 том 2), в котором указал, что из условий кредитного договора следует, что расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, является услугами банка по расчетно-кассовому обслуживанию операций через расчетный счет заемщика, которые не имеют отношения к операциям по ссудному счету. Кредитный договор заключен для оплаты приобретения заемщиком транспортных средств, которые предназначены для регулярной перевозки груза, приобретены заемщиком для использования в своей предпринимательской деятельности, поэтому ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» неправомерна. Дополнительно пояснил, что не оспаривает размер комиссии, оплаченной ответчиком по кредитному договору.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью Манькова И.Ю. в извещении на л.д.172 том 2, телефонограммой, переданной Пучкову Д.Г. на л.д.173 том 2, а также следует из ходатайства Пучкова Д.Г. на л.д.174 том 2. Ответчик Пучков И.Г. просил отложить судебное заседание, однако суд, с учетом мнения истца и 3-го лица, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание Пучковым Д.Г. представлено не было, судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом по инициативе ответчиков. Длительное нерассмотрение дела приведет к нарушению разумных процессуальных сроков. Представитель ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» настаивал на рассмотрении дела, в том числе по встречным требованиям.
Ответчик Пучков Д.Г. представил письменные возражения на заявленные к нему требования (л.д.149 том 1), в которых указал следующее. На момент заключения договора купли-продажи xxxКП08 от «04» августа 2008 года между «Торговый Дом СТК», Продавец, и Пучковым Д.Г., полуприцепа бортового Wabash, xxx ..., индификационный номер – 1JJF443W2YL707155, данное транспортное средство уже находилось в обременении у Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Восточно- Сибирского банка Сбербанка России. Он являлся добросовестным приобретателем и об обременении на транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи ему ничего не было известно. Сделка по купле-продаже совершена в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства.
Перед тем, как заключить данный договор купли-продажи, им были предоставлены все документы на транспортное средство в Красноярский филиал «Локо-Банка» для полной проверки транспортного средства. И только после проверки данного ТС с согласия сотрудников Банка он заключил договор купли-продажи. Поэтому считает, что сотрудники банка нарушили свои прямые должностные обязанности, выполнили свою работу недобросовестно и должны нести солидарную ответственность. Считает, что его права были ущемлены, кредитный договор составлен выгодно только для одной стороны - для «Локо-Банка». Поэтому на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит кредитный договор признать недействительным.
Кроме того, он приобретал транспортные средства с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно осуществление грузовых перевозок. Данный вид деятельности является единственным источником дохода для него и его семьи.
Также указывает на форс-мажорные обстоятельства, тяжелый экономический кризис в стране.
Указывает, что уведомление о повышении ставок датировано xx.xx.xxxx, но у него за этот период задолженность перед «ЛОКО-Банком» отсутствовала. Поэтому считает поднятие ставки банком не обоснованным и просит суд вернуть прежнюю ставку -15% годовых.
Указывает на то, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа комиссии за открытие и ведение судного счета ущемляет установленные законом права потребителя, является недействительным.
Кроме того, при заключении Договора залога xxx КсЗМ-2008/1/4 от xx.xx.xxxx, где предметом договора является седельный тягач international Truck 92006X4, не было дано согласие жены на залог автомобиля «ЛОКО-Банку», что необходимо согласно ст.35 СК РФ.
Кроме того, в 2007 году им был взят ипотечный кредит на покупку квартиры в ..., сумма ежемесячного платежа составляет 12991, 33 руб. + комиссия за перечисление денежных средств 100 руб. Данное жилье является единственным для него и его семьи.
Его брат Маньков И.Ю. также является единственным кормильцем в семье.
Суд, выслушав представителей истца, 3-го лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Исковые требования 3-го лица ООО «ГорсИнвест» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании статей 309,310,348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ. Также подлежат частичному удовлетворению требования Пучкова Д.Г. В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» следует отказать.
Судом установлено следующее.
Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ответчиком Пучковым Д.Г. xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор №КсКМ-2008/1/4, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 950 000 рублей сроком по xx.xx.xxxx под 15% годовых (л.д.15-18 том 1).
Кредит предоставлялся на покупку транспортных средств: седельного тягача International Truck 92006Х4, xxx – ..., идентификационный номер – 2HSCEAPR34C082594 и полуприцепа бортового Wabash, xxx – ..., идентификационный номер – 1JJF443W2YL707155., в соответствии с договором купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенным с ООО «Торговый дом «СТК», о чем указано в п.1.2 кредитного договора, Приложении xxx к договору (л.д.21).
Из копий ПТС на л.д.41-43 том 1 следует, что указанные ТС были зарегистрированы на имя Пучкова Д.Г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от xx.xx.xxxx с ИП Пучковым Д.Г. и Маньковым И.Ю. (л.д.22-25 том 1), в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Пучкова Д.Г. в соответствии с кредитным договором от xx.xx.xxxx, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договоры были заключены договоры залога: от xx.xx.xxxx с Пучковым Д.Г., по которому предметом договора выступили транспортные средства: седельный тягач International Truck 92006Х4, xxx – ..., идентификационный номер – 2HSCEAPR34C082594, полуприцеп бортовой Wabash, xxx – ..., идентификационный номер – 1JJF443W2YL707155 (л.д.30-33 том 1); от xx.xx.xxxx с Маньковым И.Ю., по которому предметом залога выступило транспортное средство - грузовой тягач седельный International, xxx – ..., идентификационный номер – 1HSRUAHR4WH531014 (л.д.36-40 том 1).
Ответчик Пучков Д.Г. по условиям договора обязан был возвращать кредит в сроки и в порядке, предусмотренными графиком погашения кредита, являющимся приложением xxx к кредитному договору (л.д.19-20), то есть платежи должны были вноситься ответчиком аннуитетными платежами в сумме по 49 530 рублей ежемесячно. Расчет платежей включает в себя комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере 0,25% от суммы основного долга, согласно п.п.3.2, 3.4 кредитного договора.
Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме 1 950 000 рублей по кредитному договору исполнил, что подтверждается копией мемориального ордера xxx от xx.xx.xxxx на л.д.29 том 1, выпиской по счету на л.д.8 том 1, не оспаривалось ответчиками.
Заемщик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком к нему. Начиная с февраля 2009 г. оплаты стали поступать в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а с марта 2009 г. платежи прекратились, что подтверждается расчетом задолженности ответчика, выпиской по счету на л.д.6-14 том 1.
Пунктами 3.5, 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту (л.д.15 том 1). Банк воспользовался своим правом, увеличил ставку процентов до 21% годовых, о чем заранее уведомил заемщика в соответствии с условиями договора (л.д.44 том 1).
Данное условие договора суд находит законным, согласованным сторонами. Поручители также дали свое согласие на увеличение процентной ставки, о чем указано в п.5.2 договоров поручительства (л.д.23,25 том 1), они были также письменно уведомлены о новом графике погашения кредита (л.д.47-48 том 1).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком заемщику и поручителям были направлены извещения о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита (л.д.49-52 том 1). Данное требование банка ответчиками исполнено не было.
Таким образом, в связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи в сроки и размере, предусмотренном кредитным договором, исковые требования подлежат удовлетворению.
Право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по договору предусмотрено пунктом 4.2.2 кредитного договора (л.д.16 том 1), а также п.2 ст.811 ГК РФ.
Согласно расчету истца по состоянию на xx.xx.xxxx размер задолженности по кредиту составляет 1 846 253,86 рублей; задолженность по процентам – 201 459,90 рублей; комиссия – 31 011,04 рублей.
В судебном заседании представителем истца были предъявлены платежные документы об оплате ответчиком дополнительно после предъявления иска в суд суммы по кредитному договору в размере 45 000 руб. (л.д.161-169 том 2), в связи чем размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 1 801 253,86 руб.
Взыскание процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором и действующим гражданским законодательством, в связи с чем проценты в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчиков.
Ответчики не представили суду своего контррасчета задолженности, а также иных доказательств оплаты по кредитному договору.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 2 002 713,76 руб. На основании ст.363 ГК РФ, условий договоров задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно договору об уступке прав (требований) от xx.xx.xxxx на л.д.109-113 том 1 КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) переуступил свои права требования к ответчикам на основании кредитного договора от xx.xx.xxxx ООО «ГорсИнвест», в связи с чем 3-е лицо ООО «ГорсИнвест» является кредитором к ответчикам и задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «ГорсИнвест». На основании изложенного в иске КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) следует отказать, поскольку свои права требования им были переуступлены 3-му лицу.
Во взыскании суммы комиссии в размере 31 011,04 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, устанавливающие ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредит и уплатой процентов в размере 0,25% от суммы основного долга (п.п.3.2, 3.4 договора), являются недействительными. Взимание банком указанной комиссии с ответчиков неправомерно. Судом данное условие договора признается ничтожным как противоречащее требованиям гражданского законодательства.
По этим же основаниям подлежит удовлетворению встречное требование Пучкова Д.Г. о взыскании в его пользу суммы уплаченной комиссии по кредитному договору в размере 28 518,65 руб. Ответчик не оспаривал уплату Пучковым суммы комиссии в указанном размере. Данный размер комиссии указан также в расчете Банка на л.д.7 том 1, следует из выписки по счету заемщика.
Возражения ответчика Пучкова, изложенные в его письменном отзыве, суд находит необоснованными. В обязанности Банка, по условиям кредитного договора, не входила проверка данных о приобретаемых заемщиком на кредитные средства транспортных средствах. Данные транспортные средства приобретались заемщиком у иного лица. Возможность последующего залога имущества предусмотрена ст.342 ГК РФ.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, обстоятельствах, о которых он указывает как о форс-мажоре, не являются основанием для освобождения его от ответственности по кредитному договору.
Оснований для удовлетворения требований Пучкова Д.Г. о реструктуризации долга по кредитному договору не имеется.
Как указано выше, одним из видов обеспечения обязательств по кредитному договору выступил залог транспортных средств, принадлежащих ответчикам.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, на основании ст.348 ГК РФ, п.6.1 договоров залога в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенные ТС.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно актам оценки (л.д.52,58 том 2), представленным 3-м лицом, рыночная стоимость полуприцепа бортового Wabash, идентификационный номер – 1JJF443W2YL707155, составляет 415 000 руб.; грузового тягача седельного International, идентификационный номер – 1HSRUAHR4WH531014 - 648 000 руб.
Ответчиками указанный размер стоимости ТС не оспаривался.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» (л.д.126-127 том 2), рыночная стоимость грузового тягача седельного International, идентификационный номер – 1HSRUAHR4WH531014 составляет 648 000 руб.
Указанные стоимости транспортных средств принимается судом в качестве установления начальной продажной цены ТС.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование 3-го лица о взыскании с ответчиков суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, ее размер пропорционально удовлетворяемым судом требованиям составит 18 213,56 рублей (л.д.42,43 том 2).
В связи с частичным удовлетворением встречных требований Пучкова Д.Г. с КБ «ЛОКО-Банк» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ООО «ГорсИнвест».
Взыскать с Пучкова Дмитрия Геннадьевича, ИП Пучкова Дмитрия Геннадьевича, Манькова Игоря Юрьевича в пользу ООО «ГорсИнвест» задолженность по кредитному договору в размере 2 002 713,76 руб., судебные расходы в размере 18 213,56 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:
1) седельный тягач International Truck 92006Х4, xxx – ..., идентификационный номер – 2HSCEAPR34C082594, установив начальную продажную стоимость в размере 984 000 руб.,
2) полуприцеп бортовой Wabash, xxx – ..., идентификационный номер – 1JJF443W2YL707155, установив начальную продажную стоимость в размере 415 000 руб.,
3) грузовой тягач седельный International, xxx – ..., идентификационный номер – 1HSRUAHR4WH531014, установив начальную продажную стоимость в размере 648 000 руб.
Установить реализацию транспортных средств - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» отказать.
Удовлетворить частично встречные исковые требования Пучкова Дмитрия Геннадьевича. Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в пользу Пучкова Дмитрия Геннадьевича сумму уплаченной комиссии в размере 28 518,65 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 055,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.