Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Еременко Д.А.,
с участием истца Парфеновой А.О.,
представителя истца Петрова К.В., представителя ответчика Демченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой А.О. к ООО «Вектор-Азия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Парфенова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор-Азия» о взыскании задолженности по заработной плате. В судебном заседании требования поддержала, указав, что работала в организации ответчика с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx При увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате, задолженность составила 80 627 руб., что подтверждается справкой от xx.xx.xxxx, подписанной руководителем ответчика Кормачевой А.А. Ввиду отсутствия денежных средств для выплаты задолженности в полном объеме, между сторонами состоялась договоренность о выплате задолженности по 5000 руб. ежемесячно. Истцу было выплачено 20 000 руб., однако после xx.xx.xxxx выплаты прекратились, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Вектор-Азия» в свою пользу 60 627 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с xx.xx.xxxx по день фактического расчета, на день подачи иска указанная сумма составляет 131 560 руб. 60 коп. Также просит взыскать моральный вред в сумме 25000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.
Парфенова А.О. уточнила сумму компенсации и просила взыскать 7658 руб. 62 коп.
Представитель ответчика Демченко О.И. исковые требования не признала, указав, что Парфенова А.О. работала в организации ответчика с xx.xx.xxxx, была принята с окладом 7000 руб. и районный коэффициент, что подтверждается трудовым договором. С 2010 г. оклад истца составлял 10 000 руб., в 2010 г. истцу было начислено 23 170 руб. 07 коп., за вычетом налогов сумма к выдаче составляет 20 314 руб. 07 коп. В связи с финансовыми трудностями при увольнении xx.xx.xxxx истцу расчет выплачен не был, впоследствии платежами по 5000 руб. было выплачено 20 000 руб. Остаток задолженности 314 руб. 07 коп. отправлен истцу почтовым переводом. Представитель указывает, что справка, которую истец считает доказательством задолженности, ответчик не выдавал, руководитель ответчика справку не подписывал, указанного в ней размера задолженности и не могло возникнуть в силу размера заработной платы. Представитель просит применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в день увольнения, когда с ней не был произведен расчет. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Парфеновой А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 15, 20-22, 136, 137, 138, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ xxx от xx.xx.xxxx «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Так, судом установлено, что Парфенова Александра Олеговна работала в ООО «Вектор-Азия» в должности начальника отдела продаж в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 26-31, 57, 58). Условия трудового договора были согласованы сторонами и отражены в письменном тексте трудового договора, который истцом подписан (л.д. 59-62). Размер должностного оклада составляет 7000 руб. ежемесячно, в том числе районный коэффициент 25%. Прием на работу оформлен приказом о приеме на работу, произведена запись в трудовой книжке.
Ответчиком факт трудовых отношений с истцом в должности начальника отдела продаж в период, указанный истцом, не оспаривался.
С xx.xx.xxxx размер должностного оклада истца увеличен до 10 000 руб., что отражено в штатном расписании (л.д. 56 ).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из более высокого размера заработной платы, чем отражено в трудовом договоре со ссылкой на то, что помимо основного оклада она получала бонусы за выполненную работу в виде выполненных звонков и найденных клиентов. Выполненная работа учитывалась в электронной форме в компьютере ответчика. Ответчиком данные обстоятельства оспариваются.
Судом подробно исследованы обстоятельства заключения трудового договора и условия договора в части оплаты труда истца:
В силу ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Требования к содержанию трудового договора и его форме установлены ст.ст. 57, 67 Трудового кодекса РФ. При этом трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора также допускается только по соглашению сторон и заключается в письменной форме.
Таким образом, основным документом, подтверждающим наличие трудовых отношений и условий соглашения между работодателем и работником, является трудовой договор.
Ответчиком письменный текст трудового договора представлен, в нем содержится подпись истца и отражены условия оплаты труда истца – 7000 руб. ежемесячно, районный коэффициент 25%. Истец факт подписания договора не оспаривает.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Назначение оклада в размере 7000 руб., а с xx.xx.xxxx – 10 000 руб. соответствует действующему на тот период в ООО «Вектор-Азия» штатному расписанию, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 56 ). Никаких локальных нормативных актов, соглашений, коллективных трудовых договоров, устанавливающих доплаты, надбавки компенсационного характера, премии, бонусы в организации нет.
Прием на работу оформлен приказом о приеме на работу, в котором размер оклада не указан.
Размер заработной платы истца соответствует заработной плате других работников данной организации, что подтверждается трудовыми договорами с Сусловой А.Ф., Гуторовым М.Ю. (л.д. 201-204, 206-209).
Судом проверялись доводы истца о том, что фактически размер заработной платы был выше, в связи с чем задолженность, невыплаченная на момент увольнения составила 80 627 руб. Доказательством размера задолженности за 2010 г. истец полагает справку от xx.xx.xxxx, в которой руководитель предприятия подтверждает задолженность по заработной плате перед Парфеновой А.О. в сумме 80 627 руб. (оригинал справки на л.д. 36), а также показания свидетелей Гуторова М.Ю., Пешковой Е.А.
В соответствии со ст. ст. 48, 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с учредительными документами ответчика, его уставом ответчик является действующим юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью (л.д. 39-55). Директором общества является Кормачева А.А. (л.д. 98), которая осуществляет руководство текущей деятельностью общества, к ее полномочиям относится в том числе издание приказов о приеме на работу, переводе и увольнении (п. 4.3, 4.25 Устава).
Таким образом, полномочным и компетентным лицом, действующим от имени ответчика в сфере трудовых отношений, является директор Кормачева А.А. либо лицо, временно исполняющее ее обязанности.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика, другими письменными доказательствами (трудовой договор, бухгалтерские документы о выплате заработной платы), заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО от 24.01.-xx.xx.xxxx, показаниями эксперта Болтенко Е.В. в судебном заседании - справка директором общества Кормачевой А.А. не подписана, не содержит печати ответчика и не является доказательством размера задолженности.
В силу трудового законодательства основным документом, подтверждающим размер заработной платы является трудовой договор, свою подпись в котором истец не оспаривает. Размер заработной платы подтвержден также штатным расписанием, ведомостями на получение заработной платы, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчик не оспаривает, что заработная плата выплачивалась с задержками, но исходя из ведомостей, кассовых ордеров размер выплачиваемой истцу заработной платы никогда не составлял такой суммы, которая бы составила на xx.xx.xxxx задолженность в 80 627 руб.
Истец не привела расчета своих требований и обоснования конкретного размера задолженности помесячно, компенсации за неиспользованный отпуск, не указала, когда и в какой сумме ей выплачивалась заработная плата, а также доплаты в виде бонусов.
Ответчиком же представленными доказательствами подтверждается порядок и размер начисления истцу заработной платы. Также ответчик в соответствии с нормами трудового, налогового законодательства начислял и производил удержания из заработной платы истца налога на доходы физических лиц в размере 13%, все начисления и удержания производились исходя из размера заработной платы 7000 руб., впоследствии 10 000 руб., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д. 66, 67, 68 ). О размере начислений и отчислений в налоговые, пенсионные органы истцу должно быть известно.
Суд полагает, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения условий заключенного между сторонами письменного трудового договора в части оплаты труда. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем свидетельскими показаниями размер оплаты труда и задолженность подтверждены быть не могут. Кроме того, пояснения свидетелей противоречивы, не соответствуют другим доказательствам по делу, свидетели находились в другом помещении (коридоре), содержание текста документа, который, как утверждают свидетели, подписала Кормачева А.А., пояснить не могут, свидетели заявляют о наличии печати на документе, в то время как печать на документе отсутствует. Кроме того, пояснения свидетелей в части подписания справки Кормачевой А.А. опровергаются заключением почерковедческой экспертизы и пояснениями представителя ответчика.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены xx.xx.xxxx (приказ на л.д. 92). В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ полный расчет работодателем должен быть произведен в день увольнения. Ответчиком данная обязанность не исполнена - расчетом заработной платы в расчетных и оборотно-сальдовых ведомостях подтверждено начисление истцу заработной платы за 2010 г. в сумме 20 314 руб. 17 коп. (л.д. 78-86 ). Указанная задолженность выплачена истцу четырьмя платежами по 5 000 руб. (л.д. 88-91), денежная сумма 314 руб. 07 коп. направлена истцу почтовым переводом, до настоящего времени почтовый перевод в организацию не возвращен (л.д. 199). Таким образом, расчет с истцом произведен полностью. Следовательно, в части взыскания задолженности по заработной плате истцу следует отказать.
Также Парфеновой А.О. заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец полагает задолженность ответчика в сумме 60 627 руб. и с указанной суммы ею насчитана компенсация. Судом установлено, что на момент обращения с иском в суд задолженность составила 314 руб. 07 коп., которая направлена истцу почтовым переводом xx.xx.xxxx Таким образом, сумма компенсации в пределах заявленных истцом исковых требований составит с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ставке 8,25% за 479 дн. 41 руб. 36 коп.
Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действия работодателя по нарушению сроков расчета с истцом при увольнении, являются неправомерными, нарушающими права и интересы истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, сумму задолженности, которая установлена судом и период задержки выплаты, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 руб.
Суд не находит оснований для применения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого заявлено ответчиком по следующим основаниям: в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.ст. 199, 203 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как установлено судом, на момент увольнения Парфеновой А.О. у работодателя имелась задолженность перед истцом в размере 20314 руб. 07 коп., задолженность выплачивалась по 5000 руб. xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, таким образом ответчиком были совершены действия о признании задолженности перед истцом, хотя и в ином размере, чем заявлено истцом. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, срок подлежит исчислению на следующий день после выплаты xx.xx.xxxx и к моменту обращения с иском в суд xx.xx.xxxx истцом срок не пропущен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд присуждает истцу расходы на представителя. Истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 17), однако с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, действий сторон, причин отложения слушания дела, а также принципов разумности и справедливости, суд присуждает истцу возмещение расходов на представителя в размере 3000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Парфеновой А.О. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Вектор-Азия» в пользу Парфеновой Александры Олеговны компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 41 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., а всего 3241 руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований Парфеновой А.О. отказать.
Взыскать с ООО «Вектор-Азия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья _________Конева Ю.А.
Мотивированное решение суда изготовлено xx.xx.xxxx