Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Л.А. Курановой,
С участием представителей сторон Ереминой Е.В., Васильевой О.В.,
При секретаре Поротиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Владимира Викторовича к ОАО БАНК «УРАЛСИБ», ЗАО «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК «УралСиб» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Ефименко В.В. обратился в суд с иском к ОАО БАНК «УРАЛСИБ», ЗАО «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК «УралСиб» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным.
Истец в судебном заседании, поддержав исковое заявление, указал, что xx.xx.xxxx между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» был заключён договор xxx о предоставлении кредитной линии. Одним из условий предоставления кредитной линии, было заключение в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» по договору о предоставлении кредитной линии ряда договоров поручительства, заключаемых с группой аффилированных с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» юридических и двух физических лиц.
xx.xx.xxxx между истцом - Ефименко В.В. - поручителем и Банком был заключён договор поручительства xxx, по условиям которого поручитель отвечает в полном объёме за исполнение ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» договора о предоставлении кредитной линии. Позже к договору поручительства были подписаны три дополнительных соглашения : xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx; xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx и xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx. По условиям дополнительных соглашений xxx - xxx менялись процентные ставки за пользование кредитом, сроки пользования/пролонгации кредитом.
В августе 2010 года истцу стало известно, что в распоряжении Банка имеется ещё одно дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx от xx.xx.xxxx о существовании, которого истец не знал.
Дополнительным соглашением xxx от xx.xx.xxxx были изменены процентные ставки за пользование кредитом, сроки пользования/пролонгации/ кредитом, а также была изменена подсудность разрешения споров. Споры, согласно данному соглашению, рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда. Указанное дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx, как указал истец, им не подписывалось.
xx.xx.xxxx между банком и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК УралСиб» был заключён договор xxx/Ц уступки требования, по которому банк уступил права требования к ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» по договору о предоставлении кредитной линии по всем договорам поручительства заключённых с группой аффилированных с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» юридических и физических лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» своих обязательств по кредитному договору, нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом xx.xx.xxxx Управляющая компания подала в третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» и поручителей (ЗАО «СИИНТО», ЗАО «Силуэт-Н», ООО «ЦУМ Силуэт», ООО « Электробыт», ООО «ЦУМ ЭЛИТ», Ефименко В.В. и Глазычева Ю.Д.).
Просит признать недействительным дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx, заключённое между ним и ОАО «Банк Уралсиб».
Представитель ответчика в судебном заседании не согласившись с предъявленным иском пояснила, что в дополнительном соглашении xxx от xx.xx.xxxx Ефименко В.В.расписался лично, подписание соглашения производилось в присутствии сотрудника банка. До подписания соглашения истец был извещён о том, что будет подписано такое соглашение. Указанное соглашение подписали все заёмщики и поручители.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании ст. 421, ч.1 ст. 432 ГК РФ,.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» был заключён договор xxx о предоставлении кредитной линии (л.д. 11-20).
Одним из условий предоставления кредитной линии, было заключение в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» по договору о предоставлении кредитной линии ряда договоров поручительства, заключаемых с группой аффилированных с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» юридических и двух физических лиц (п. 4.2.1., п. 7.1, п. 7.2 договора).
xx.xx.xxxx между истцом - Ефименко В.В. - поручителем и Банком был заключён договор поручительства xxx, по условиям которого поручитель отвечает в полном объёме за исполнение ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» договора о предоставлении кредитной линии (л.д. 30-33,87).
Позже к договору поручительства были подписаны три дополнительных соглашений: xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx; xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx и xx.xx.xxxx дополнительное соглашение xxx. По условиям дополнительных соглашений xxx - xxx менялись процентные ставки за пользование кредитом, сроки пользования/пролонгации кредитом (л.д. 34-35,36-37,38).
Также между Ефименко В.В. и банком было заключено дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx от xx.xx.xxxx, которым были изменены процентные ставки за пользование кредитом, сроки пользования/пролонгации кредитом, а также была изменена подсудность разрешения споров. Споры, согласно данному соглашению, рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного третейского суда (л.д. 85-86).
xx.xx.xxxx между банком и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО «УК УралСиб» был заключён договор xxx/Ц уступки требования, по которому банк уступил права требования к ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» по договору о предоставлении кредитной линии по всем договорам поручительства заключённых с группой аффилированных с ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» юридических и физических лиц (л.д. 39-49).
Истец указал, что указанное дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx, им не подписывалось, о его существовании он не знал.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для определения кем исполнена подпись от имени Ефименко В.В. в дополнительном соглашении xxx от xx.xx.xxxx, заключённом между Ефименко В.В. и ОАО «УРАЛСИБ» к договору поручительства от xx.xx.xxxx xxx, заключённого между Ефименко В.В. и ОАО «УРАЛСИБ», им самим или иным лицом.
Согласно заключению эксперта (л.д. 151-157), подписи от имени Ефименко В.В., расположенные в строках «Поручитель», «В.В. Ефименко» дополнительного соглашения xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx от xx.xx.xxxx выполнены, вероятно, Ефименко Владимиром Викторовичем.
В судебном заседании представитель истца указала, что экспертиза достоверно не установила наличие подписи Ефименко в договоре, эксперт установил только вероятность подписания данного соглашения. Ссылаясь на практику Новосибирского областного суда указала, что любые сомнения трактуются в пользу лица.
Судом были исследованы и оценены представленные истцом в опровержение заключения спорного дополнительного соглашения доказательства.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами – показаниями свидетеля Коровина С.А., подтвердившего, что соглашение xxx было подписано в его присутствии, суд приходит к выводу, что факт подписания соглашения лично им, истцом не опровергнут, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.
Таким образом, судом установлено, что Ефименко В.В. заключено дополнительное соглашение xxx от xx.xx.xxxx к договору поручительства xxx от xx.xx.xxxx заключено, все го условия согласованы.
Таким образом, исковые требования Ефименко В.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Истцом в иске заявлено ходатайство о взыскании в его пользу всех судебных расходов. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ефименко Владимиру Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Л.А.Куранова