Дело xxx
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Андрея Александровича к Вострикову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы займа и процентов,
установил:
1. Панасенко А.А. обратился в суд с иском о взыскании заемных денежных средств и процентов с Вострикова С.А.
В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx между ним и ООО «Дельта ВиТ» был заключен договор уступки права требования, по которому он приобрел право на получение с ответчика денежной суммы в размере 784500 руб.
Поскольку ответчик отказывается от возврата долга, наличие которого подтверждается расходными кассовыми ордерами от xx.xx.xxxx на сумму 485000 руб., от xx.xx.xxxx на сумму 250000 руб., от xx.xx.xxxx на сумму 49500 руб., письменные требования истца оставлены без удовлетворения, просит на основании положений статей 810-810, 395 ГК РФ взыскать сумму займа – 784500 руб., проценты на сумму займа – 99065,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 6674 руб. и до момента фактического возврата суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, расходы по уплате госпошлины.
2. Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Дельта ВиТ».
3. В судебном заседании истец, являющийся также представителем ООО «Дельта ВиТ», поддержал заявленные требования в полном объеме.
Не оспаривая выводов судебной экспертизы ООО «Центрэкс» и, подтвердив отсутствие иных, кроме расходных кассовых ордеров письменных доказательств получения Востриковым С.А. заемной денежной суммы, указал, что наличие договора займа подтверждается:
- расходными кассовыми ордерами от xx.xx.xxxx на сумму 485000 руб., от xx.xx.xxxx на сумму 250000 руб., от xx.xx.xxxx на сумму 49500 руб.;
- наличием ссылки в тексте РКО на договор займа от xx.xx.xxxx xxx;
- обращением ООО «Дельта Вит» в РУВД Заельцовского района с заявлением о пропаже различной документации общества, в т.ч. и договора займа с Востриковым С.А.;
- наличием договора займа от той же даты, на такую же сумму со вторым участником ООО «Дельта ВиТ» Ткачевым А.В.;
- погашение Востриковым С.А. xx.xx.xxxx, т.е. в день получения займа у общества в размере 485000 руб., долга по кредиту в ОАО «Бин-Банк» в размере 447000 руб.
Кроме того, наличие либо отсутствие подписи Ткачевой Ю.Г. на РКО не является обязательным, поскольку сама подпись Вострикова С.А.. на расходном кассовом ордере является подтверждением получения денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, неоднократно менял позицию по делу, чем подтверждается его желание уйти от ответственности за неисполнение обязательств.
Ткачева Ю.Г., являясь директором общества, не могла присвоить данные денежные средства, поскольку на ней, как директоре, лежит ответственность за правильность ведения бухгалтерского отчета предприятия.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании указал, что предъявленный в суд расходные кассовые ордера были составлен им и его супругой Востриковой С.В. по просьбе Ткачевой Ю.Г. для оптимизации бухгалерских проводок предприятия, подписи за Ткачеву Ю.Г. выполнила Вострикова С.В.; денежные средства на основании данных ордеров он не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании, в письменном отзыве на иск от xx.xx.xxxx, указал, что наличие данного спора обусловлено необоснованными претензиями ООО «Дельта Вит» к ответчику, ранее являвшемуся его участником.
Гражданское законодательство предусматривает оспаривание договора займа по его безденежности, а заключением судебной экспертизы установлено, что подписи на РКО совершены не Ткачевой Ю.Г., а Востриковой С.В. с подражанием оригинальной подписи Ткачевой Ю.Г., из чего следует, что РКО не могут являться допустимыми доказательством получения Востриковым С.А. спорного долга.
Договор займа с Востриковым С.А. не заключался, записи о получении денежных средств были выполнены по договоренности с Ткачевой Ю.Г., с целью обосновать обналичивание денежных средств, полученных по кредиту юридического лица.
Иных письменных доказательств, как указал истец не имеется, в связи с чем иск является необоснованным.
4. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, установил следующее.
Согласно договору уступки права требования от xx.xx.xxxx и дополнительному соглашению к нему ООО «Дельта ВиТ» передало Панасенко А.А. право требования с Вострикова С.А. денежной суммы в размере 784500 руб., составляющей задолженность по договору займа, наличие которой, как указано в договоре подтверждается расходными кассовыми ордерами от xx.xx.xxxx на сумму 485000 руб., от xx.xx.xxxx на сумму 250000 руб., от xx.xx.xxxx на сумму 49500 руб. (л.д. 5, 65).
Уведомлением от xx.xx.xxxx (л.д. 6-7) ООО «Дельта ВиТ» известило Вострикова С.А. о состоявшейся уступке права требования.
Требованиями от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx Панасенко А.А. предложил Вострикову С.А. возвратить задолженность по договору займа с ООО «Дельта ВиТ» (л.д. 11-14).
В расходных кассовых ордерах от xx.xx.xxxx на сумму 485000 руб., от xx.xx.xxxx на сумму 250000 руб., от xx.xx.xxxx на сумму 49500 руб. имеются подписи ответчика о получении указанных денежных сумм, наличие и подлинность которых Востриков С.А. не оспаривал, но указал, что выдача и получение им данных денежных сумм не имело места (л.д. 8-10, 137-139).
В отчетах кассира от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx имеются данные о получении Востриковым С.В. вышеуказанных сумм (л.д. 98,107, 116).
Согласно договору от xx.xx.xxxx xxxМ ООО «Дельта ВиТ» получило у ОАО «Банк Финсервис» кредит в размере 2500000 руб. (л.д.85).
Из обезличенной выписки движения денежных средств по счету из ОАО «БинБанк» (л.д. 140), следует, что xx.xx.xxxx ответчик внес в счет погашения своих кредитных обязательств перед банком 447785,50 руб. Указанное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, но пояснил, что погашение кредита произведено Востриковым С.А. за счет его личных средств.
Согласно определению суда от xx.xx.xxxx для определения лица, выполнившего подписи от имени главного бухгалтера и кассира в спорных РКО, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Для проведения экспертизы у Ткачевой Ю.Г. и Востриковой С.В. был произведен отбор образов почерка и подписи.
Согласно заключению эксперта СРЦСЭ от xx.xx.xxxx решить вопрос о лице, выполнившем подписи от имени Ткачевой Ю.Г. в расходных кассовых ордерах не представляется возможным (л.д. 211-214).
Согласно определению суда от xx.xx.xxxx по делу было назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, для проведения которой у Востриковой С.В. был дополнительно произведен отбор образцов подписи за Ткачеву Ю.Г.
Согласно заключению эксперта ООО «Центрэкс» от xx.xx.xxxx: подписи в строках «руководитель», «главный бухгалтер» и «выдал кассир» в расходных кассовых ордерах от xx.xx.xxxx xxx, от xx.xx.xxxx xxx, от xx.xx.xxxx xxx выполнены не Ткачевой Ю.Г., а Востриковой С.В. с подражанием оригинальной подписи Ткачевой Ю.Г. (л.д. ).
Допрошенная в качестве свидетеля Ткачева Ю.Г. пояснила, что с Востриковым С.В. был заключен договор займа, письменный экземпляр которого исчез в конце 2009 года вместе с его личным делом; взыскиваемые денежные средства Востриковым С.А. получены были реально, заполняла и подписывала ордера сама и одновременно передавала денежные средства с получением их Востриковым С.А.; она работала директором и кассиром, Вострикова С.В. никакого отношения к предприятию не имела (л.д. 197).
Свидетель Вострикова С.В. пояснила, что рассматриваемые кассовые ордера были заполнены ею, с выполнением подписи за Ткачеву Ю.Г., поскольку это потребовалось для оформления бухгалтерских проводок предприятия, фактически займ Востриков С.А. не получал, было только оформление РКО.
5. В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, отсутствие факта передачи денежных средств свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С этой целью необходимо достоверно устанавливать, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
6. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Свои выводы суд основывает на установленной в судебном заседании безденежности договора займа, которая подтверждается следующими доказательствами:
- заключением, проведенной по делу экспертизы, не оспоренной истцом и установившей факт подписания РКО от имени Ткачевой Ю.Г. супругой ответчика Востриковой С.В., чем подтверждаются, по мнению суда, объяснения Вострикова С.А. о формальном характере РКО, неполучении им денежных средств и опровергаются объяснения Ткачевой Ю.Г. о ее личном участии в составлении РКО и одновременной выдаче денежных средств;
- поскольку показания Ткачевой Ю.Г. опровергаются заключением судебной экспертизы, не оспоренной в судебном заседании, суд не может принять в качестве достоверных ее пояснения, данные об обстоятельствах дела;
- договор займа, указанный в РКО, и на который ссылается истец в обоснование своих требований – отсутствует; обращение ООО «Дельта ВиТ» в РУВД Заельцовского района с заявлением о пропаже различной документации общества, в т.ч. и договора займа с Востриковым С.А. не является подтверждением существования такого договора.
В свою очередь, суд полагает, что наличие в кассовых книгах данных о получении денежных средств Востриковым С.А. не свидетельствует о фактическом их получении, поскольку отчет кассира составлен в одностороннем порядке, ответственным за это должностным лицом общества, коим являлась Ткачева Ю.Г.
По этим же основаниям суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих долг ответчика, получение аналогичных денежных сумм вторым учредителем общества Ткачевым А.Ю.
Доводы истца о наличии займа между сторонами, основанные на факте погашения Востриковым С.А. в день оформления РКО своей задолженности по кредитному договору в ОАО «Бинбанк», также не могут быть приняты судом, поскольку основаны на документе, исходящем от третьего лица, не являющегося стороной отношений между ООО «Дельта ВиТ» и Востриковым С.В.
Кроме того, не опровергнуты какими-либо доказательствами возражения ответчика, о погашении кредита за счет личных средств.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В данном случае, надлежащими документами могут быть письменные доказательства, составленные с участием сторон договора займа.
Если расписка, сама по себе является односторонним документом, то расходный кассовый ордер, учитывая правила его заполнения, подписывается сторонами: лицом, выдавшим денежные средства (в рассматриваемом случае займодавцем) и лицом, получившим денежные средства (заемщиком).
Поскольку в соответствии с правилами бухгалтерского учета лицами, ответственными за финансовую дисциплину, прием и выдачу денежных средств являются директор, главный бухгалтер и кассир, то только эти лица, по мнению суда, имеют право и возможность на передачу от имени юридического лица денежных средств.
Расходный кассовый ордер, подписанный лицом, не являющимся руководителем, главным бухгалтером либо кассиром юридического лица, не может подтверждать факта передачи денежных средств по договору займа.
Следовательно, установленное судом обстоятельство оформления бухгалтерской документации иным лицом, не допущенным к совершению указанных действий, является свидетельством безденежности рассматриваемого договора займа.
7. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в результате чего в соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ договор займа не заключен и, следовательно, не влечет юридических последствий, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований Панасенко Андрея Александровича о взыскании с Вострикова Сергея Анатольевича суммы займа и процентов в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К.А. Гаврилец