Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx Гор. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Судьи Власкиной Е.С.
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулиной Елены Ивановны к Федосенко Александру Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Вакулина Е.И. обратилась в суд с иском к Федосенко А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в ее пользу с Федосенко А.В. 19950000 руб.
В ходе судебного разбирательства Вакулина Е.И. исковые требования увеличила, заявила о взыскании с Федосенко А.В. в ее пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9576000 руб.
В судебное заседание Вакулина Е.И. не явилась, ее представитель Куканов В.В., поддержав исковые требования, указал, что весной 2005 г. между Вакулиной Е.И. и Федосенко А.В. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка xxx с домом в ДНТ «Ельцовка» в Заельцовском районе г. Новосибирска. Согласно устной договоренности Вакулина Е.И. передала Федосенко А.В. денежную сумму в размере 19950000 руб., о чем последний составил расписки. ДНТ «Ельцовка» выдало Вакулиной Е.И. членскую книжку. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи после оформления ответчиком необходимых документов. Акт приема-передачи указанного имущества стороны не составляли, в фактическое владение имуществом Вакулина Е.И. не вступала.
По обоюдному согласию сторон до оформления сделки в установленном порядке, за домом присматривал председатель ДНТ «Ельцовка» Кириллов Д.Г.
Поскольку Федосенко А.В. не предпринимал никаких действий по оформлению сделки, летом 2008 г. Вакулина Е.И. решив проверить состояние дома, обнаружила, что в нем производят ремонт незнакомые люди. С их слов ей стало известно, что они купили дом у Кириллова Д.Г. Последний, пользуясь своим положением председателя ДНТ, оформил на себя членскую книжку на спорный земельный участок.
По данному факту в отношении Кириллова Д.Г. было возбуждено уголовное дело. xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
После вынесения приговора Вакулина Е.И. предложила ответчику начать совершать действия по оформлению сделки, на что получила отказ.
Представитель истицы указал, что сделка купли-продажи дома и земельного участка сторонами в установленной законом форме не заключалась, не исполнялась, спорное имущество истице ответчиком не передавалось, соответствующего акта приема-передачи сторонами не составлялось, государственная регистрация сделки не производилась, прав на указанное имущество Вакулина Е.И. не приобрела, Федосенко А.В. на момент совершения сделки прав на спорное имущество, оформленных в установленном порядке, не имел, в связи с чем, не имел права распоряжаться данным имуществом.
В связи с этим, считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона о форме и регистрации данного вида сделок, что влечет ее недействительность.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, представитель Вакулиной Е.И. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – купли-продажи сторонами дома и земельного участка xxx в ДНТ «Ельцовка», взыскать с Федосенко А.В. в пользу Вакулиной Е.И. уплаченные ею денежные средства в размере 19950000 руб.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 9576000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска в суд в размере 8%% годовых, пользования ответчиком денежными средствами истицы в течении 6 лет.
Относительно возражений ответчика о пропуске Вакулиной Е.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском указал, что данный срок истицей не пропущен, поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимости к Вакулиной Е.И. в установленном порядке зарегистрирован не был, то есть исполнение сделки до настоящего времени не началось. Факты принятия Вакулиной Е.И. в члены ДНТ «Ельцовка» и выдачи ей членской книжки не являются правовым основанием перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку единственным доказательством существования, перехода или прекращения права на недвижимое имущество является государственная регистрация данного права.
В случае признания судом срока исковой давности пропущенным, просит суд о его восстановлении по основаниям, изложенным в письменном заявлении, ссылаясь на то, что данный срок пропущен истицей по уважительным причинам, поскольку в силу своей юридической неграмотности она не знала и не могла знать об отсутствии у Федосенко А.В. права собственности на указанное имущество, а также то, что он, по этой причине, не вправе распоряжаться данным имуществом, а сделка между ними является ничтожной. Добросовестно заблуждаясь о возникновении у нее права собственности на дом, Вакулина Е.И. длительное время ожидала, когда ответчик начнет совершать действия по регистрации данного объекта недвижимости.
О нарушении своего предполагаемого права Вакулина Е.И. узнала только в 2008 г., что подтверждается регистрацией права собственности Божак И.В. на спорный объект недвижимости, состоявшейся xx.xx.xxxx
О том, что у Федосенко А.В. отсутствовали законные основания по распоряжению спорным имуществом и заключенная между ними сделка является ничтожной, а следовательно, ее права нарушены, Вакулина Е.И. узнала в 2010 г. в ходе рассмотрения Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по ее иску к Божак И.В., Гогулиной З.И., а также после вынесения судом в отношении Кириллова Д.Г. обвинительного приговора.
Просит суд о восстановлении Вакулиной Е.И. срока обращения в суд с настоящим иском, в случае признания его судом пропущенным, и об удовлетворении иска в полном объеме.
Федосенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гоин В.Н. против удовлетворения иска возражал, просил суд о применении срока исковой давности к заявленным Вакулиной Е.И. требованиям и отказе ей в восстановлении пропущенного срока.
В обоснование своих возражений указал, что Вакулиной Е.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин. Указанный срок начал течь с момента начала исполнения сделки – с xx.xx.xxxx, когда истица передала ответчику денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества. Сделка была сторонами исполнена, ответчик передал дом истице, истица уплатила ответчику его стоимость. Вакулина Е.И. была принята в члены ДНТ, ей была выдана членская книжка на спорный земельный участок. Отсутствие регистрации сделки не влияет на течение срока исковой давности, поскольку течение указанного срока начинается с момента начала исполнения сделки.
Получение Федосенко А.В. от Вакулиной Е.И. по сделке денежных средств в размере 19950000 руб. представитель ответчика не оспаривал.
Считая необоснованным требование Вакулиной Е.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагал неподлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При взыскании процентов судом, просил об уменьшении их размера, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Просит суд в удовлетворении иска Вакулиной Е.И. отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказать, поскольку названные истицей причины не являются уважительными и имели место спустя длительное время после истечения срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев уголовное дело xxx, гражданское дело xxx, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в 2005 г. Вакулина Е.И. передала Федосенко А.В. денежные средства в размере 19950000 руб. за земельный участок и расположенный на нем дом в ДНТ «Ельцовка» по адресу: г. Новосибирск, ул. ... xxx. Передача денежных средств оформлена двумя расписками на 3000000 руб. от xx.xx.xxxx и на 10000000 руб. от xx.xx.xxxx (л.д. 7,8). Передача ему денежных средств истицей в сумме 19950000 руб. ответчиком не оспаривалась. При этом, из пояснений сторон следует, что оставшаяся сумма в размере 6950000 руб. была передана ответчику в срок до xx.xx.xxxx
Данный факт также установлен решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx, вступившим в законную силу и имеющим согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным решением суда, материалами настоящего дела (л.д. 28), материалами гражданского дела xxx (т. 1 л.д. 9, 10), пояснениями сторон подтверждается факт выдачи Вакулиной Е.И. xx.xx.xxxx членской книжки ДНТ «Ельцовка» с указанием в ней земельного участка под № 294.
Государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимости, перехода права сторонами не производилась.
В 2008 г. бывший председатель ДНТ «Ельцовка» Кириллов Д.Г. продал земельным участок с расположенным на нем домом xxx по ул. ... г. Новосибирска Гогулиной З.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу, Кириллов Д.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 9-26).
xx.xx.xxxx Вакулина Е.И. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Бажак И.В., Гогулиной З.А. о признании права собственности на земельный участок xxx и расположенный на нем дом в ДНТ «Ельцовка», истребовании указанного имущества из незаконного владения Бажак И.В. (гражданское дело xxx).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx Вакулиной Е.И. в иске отказано. Судом установлено, что Вакулина Е.И. прав на земельный участок xxx в ДНТ «Ельцовка» и расположенный на нем дом не приобрела. Земельный участок xxx Вакулиной Е.И. не предоставлялся. Сделка купли-продажи дома между Вакулиной Е.И. и Федосенко А.В. признана ничтожной, по причине отсутствия у последнего права собственности на указанный дом, государственной регистрации права, и отсутствия у Федосенко А.В., в связи с этим, права распоряжаться данным объектом недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
П. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Федеральным законом от xx.xx.xxxx № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 4) установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
При этом, в силу п. 2 указанной статьи, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом бесспорно установлен факт несоблюдения сторонами приведенных выше требований закона о государственной регистрации сделки, что влечет ее ничтожность.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – купли-продажи дома, расположенного на земельном участке xxx в ДНТ «Ельцовка» по ул. ... г. Новосибирска, взыскании с Федосенко А.В. в пользу Вакулиной Е.И. уплаченных последней денежных средств в размере 19950000 руб.
Суд отказывает представителю Федосенко А.В. в применении срока исковой давности и отказе Вакулиной Е.И. в иске по этому основанию, в связи с тем, что срок исковой давности Вакулиной Е.И. не пропущен.
К такому выводу суд приходит, в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше, оспариваемая Вакулиной Е.И. сделка подпадает под действие законодательства, регулирующего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация права собственности Федосенко А.В. на спорное имущество, сделка купли-продажи, а также переход права собственности на спорный объект от Федосенко А.В. к Вакулиной Е.И. в установленном порядке зарегистрированы не были, следовательно, исполнение данной сделки до настоящего времени не началось.
Поэтому, срок исковой давности при предъявлении Вакулиной Е.И. в суд xx.xx.xxxx требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен не был.
Утверждения представителя ответчика о начале течения срока исковой давности в момент передачи Вакулиной Е.И. ответчику денежных средств, судом не принимаются, поскольку из общих начал и смысла действующего гражданского законодательства следует, что моментом, исполнения сделки, требующей государственной регистрации, является момент такой регистрации.
Поскольку срок исковой давности Вакулиной Е.И. не пропущен, оснований для его восстановления нет.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованным требование Вакулиной Е.И. о взыскании с Федосенко А.В. в ее пользу процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Исходя из размера учетной ставки Центрального Банка РФ на день предъявления Вакулиной Е.И. данного требования в суд, в размере 8% годовых, размер процентов за пользование денежным и средствами по состоянию на xx.xx.xxxx составит 6969932 руб. 32 коп., согласно расчету:
3000000 руб. х 0,02 % (процентная ставка ЦБ РФ в день) х 2214 дней (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ) : 100 = 1328400 руб.
10000000 руб. х 0,02 % х 2182 дня (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) : 100 = 4364000 руб.
6950000 руб. х 0,02 % х 2180 дней (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) : 100 = 1277532 руб. 32 коп.
1328400 руб. + 4364000 руб. + 1277532 руб. 32 коп. = 6969932 руб. 32 коп.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма процентов в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера денежной суммы, размера учетной ставки Центрального Банка РФ, который в течение всего спорного периода превышал 8% годовых, полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с Федосенко А.В. в пользу Вакулиной Е.И. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, до 500000 руб.
Оснований для большего уменьшения размера процентов и доказательств, подтверждающих свои доводы в этой части, представителем ответчика не указано и не представлено.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Федосенко А.В. в пользу Вакулиной Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально в сумме 100 руб. (л.д. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Федосенко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вакулиной Елены Ивановны удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - купли-продажи дома, расположенного на земельном участке xxx в ДНТ «Ельцовка» по ул. ... г. Новосибирска между Вакулиной Еленой Ивановной и Федосенко Александром Владимировичем.
Взыскать с Федосенко Александра Владимировича в пользу Вакулиной Елены Ивановны 19950000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, а всего 20450100 (двадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч сто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федосенко Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 59900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Е.С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья -
Секретарь –