Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Белоносовой К.В.
с участием истца Грачевой Е.Г.
представителя истца Гребцова А.Н.
представителя ответчика Закатновой Е.В. Хозина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Елены Геннадьевны к ООО «Хелена», Владимировой Ирине Александровне, Закатновой Елене Валентиновне о понуждении к действиям, взыскании компенсационных выплат, изменении даты увольнения, выдаче документов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Грачева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хелена» о взыскании материального ущерба в размере неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки с момента увольнения до момента выдачи в размере 324 286 руб. 00 коп., возмещении морального вреда в размере 324 286 руб. 00 коп., признании незаконным приказа ООО ОП «Сафети» xxx от xx.xx.xxxx об изменении адреса места нахождения организации, признании действий директора ООО ОП «Сафети» Хозина А.Ю. по изданию данного приказана незаконными.
В ходе судебного заседания истец Грачева Е.Г. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования.
Истец в подтверждение своих требований пояснила, что xx.xx.xxxx она была принята на работу в ООО ОП «Сафети» на должность финансового директора с окладом по штатному расписанию 4 398 руб. 00 коп., о чем был издан приказ xxx; а также заключен трудовой договор xxx, в котором указано место работы: г. Новосибирск ... ком. 304. Согласно уставу ООО ОП «Сафети» указанный адрес являлся адресом местонахождения охранного предприятия. В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности по указанному адресу. Кроме того, до xx.xx.xxxx она совместно с Хозиным А.Ю. являлась учредителем указанного охранного предприятия.
xx.xx.xxxx она получила телеграмму, которой ей сообщалось об увольнении из ООО ОП «Сафети», предлагалось прибыть в офис ООО ОП «Сафети» для ознакомления с приказом об увольнении, а также предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, взятую ею ранее; передать все финансовые документы ООО ОП «Сафети». Основанием увольнения явился прогул, допущенный ею с xx.xx.xxxx С указанным приказом она не согласилась, поскольку ежедневно находилась на рабочем месте, указанном в ее трудовом договоре, исполняла свои обязанности. О смене места нахождения ООО ОП «Сафети» она уведомлена не была, изменения в трудовой договор не вносились. Кроме того, с ней как с соучредителем ООО ОП «Сафети» не было согласовано решение о смене места расположения Общества, утвержденное приказом xxx от xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx ею в адрес ООО ОП «Сафети» отправлено заказное письмо с требованием о предоставлении документации, касающейся её трудовой деятельности в ООО ОП «Сафети» и увольнения, которое Закатновой Е.В. было удовлетворено частично. В ответ были направлены копии документы об увольнении, однако трудовая книжка удерживается Закатновой Е.В. до настоящего времени. Позже она узнала, что было изменено не только место расположения ООО ОП «Сафети», но и наименование общества на ООО «Хелена». В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение Устава Общества, в том числе решение вопроса о смене места расположения, является исключительной компетенцией Общего собрания участников, не может быть изменено единоличным решением директора. По ее письменному обращению она была исключена из числа учредителей ООО ОП «Сафети» xx.xx.xxxx В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx собраний учредителей данного Общества не проводилось, приказ xxx от xx.xx.xxxx издан в нарушение ст.ст. 32, 33, 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является незаконным.
По требованию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с удержанием ее трудовой книжки пояснила, что в период работы в ООО ОП «Сафети» ее трудовая книжка хранилась в офисе организации, о чем была сделана отметка в журнале учета трудовых книжек. В августе 2009г. по ее требованию ей была выдана трудовая книжка на несколько дней. xx.xx.xxxx, в ответ на требования заместителя директора ООО ОП «Сафети», ею был возвращен дубликат трудовой книжки. Оригинал трудовой книжки xxx АТ II xxx находился у нее на руках, но в мае 2011 г. при поездке в транспорте данная трудовая книжка была у нее украдена. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx на ООО «Хелена» возложена обязанность выдать Грачевой Е.Г. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении. Решение в данной части кассационной и надзорной инстанцией оставлены без изменения. Однако, до настоящего времени дубликат трудовой книжки ей не выдан, незаконно удерживается Закатновой Е.В., чем нарушаются положения ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. В связи с отсутствием у нее трудовой книжки с декабря 2009г. до настоящего времени она не может трудоустроиться, получать заработок, достойно содержать себя и своего несовершеннолетнего ребенка, а значит имеет право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст.ст. 165, 234 ТК РФ, которая начиная с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (день подачи искового заявления в суд) и исходя из размера среднерыночного ежемесячного заработка 30 000 руб. 00 коп., составляет 324 286 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что в период с xx.xx.xxxx по настоящее время трудовая книжка не выдана, она лишена возможности трудоустройства, получения заработной платы, достойного содержания себя и своей семьи, не получает пенсионных отчислений, больничные листы не оплачиваются, она испытывает нравственные страдания, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст. 237 ТК РФ.
Истец Грачева Е.Г. просила суд обязать бывшего директора ООО «Хелена» Закатнову Е.В. выдать ей дубликат трудовой книжки за АТ-VII xxx, взыскать с Закатновой Е.В. в ее пользу материальный ущерб в размере недополученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки с момента увольнения до момента выдачи в размере 324 286 руб., взыскать с Закатновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 324 286 руб., взыскать оплату больничного листа в размере 30 000 руб. 00 коп. (1 363 руб. 64 коп. в день); признать неправомерными действия директора ООО ОП «Сафети» по изданию приказа xxx от xx.xx.xxxx, признать незаконным приказ xxx от xx.xx.xxxx, обязать директора ООО ОП «Сафети» отменить приказ об увольнении; признать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки, обязать директора ООО «Хелена» издать приказ о новом дне увольнения (прекращении трудовых отношений), внести запись об увольнении в трудовую книжку; обязать ООО «Хелена» внести исправления в сведения, поданные в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска за 2009г., указав полученный ею доход в ООО ОП «Сафети»; обязать ООО «Хелена» выдать справку о доходах за 2009-2010г.г., о начисленных и перечисленных взносах обязательного пенсионного страхования за 2009-2010г.г. в соответствии с полученными доходами; обязать ООО «Хелена» выдать справку для постановки на учет в службе занятости; обязать ООО «Хелена» выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год, т.е. за 2009-2010г.г.
Представитель истца Гребцов А.В. в судебном заседании исковые требования Грачевой Е.Г. поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени истица лишена возможности трудоустроиться на полный рабочий день, получать заработную плату, пользоваться социальными пособиями и выплатами, в связи с чем нарушаются ее трудовые права. В 2010г. между Грачевой Е.Г. и ООО «Астера-Н» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по совместительству на условиях гибкого рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени. В июле 2010г. она привлекалась к работе в связи с возникшей производственной необходимостью, за выполненную работу ей была начислена заработная плата. Трудовая книжка Грачевой Е.Г.при трудоустройстве в ООО «Астера-Н» не предъявлялась, в связи с чем заключить с ней трудовой договор по основному месту работы не представляется возможным. Представитель истца Гребцов А.В. просил суд удовлетворить исковые требования Грачевой Е.Г. в полном объеме.
Представитель ООО «Хелена» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению.
Ответчик Владимирова И.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению.
Ответчик Закатнова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Хозина А.Ю., направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 100, 101).
Представитель ответчика Хозин А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что xx.xx.xxxx ООО ОП «Сафети» переименовано в ООО «Хелена». Согласно Уставу местом расположения и юридическим адресом указанного общества являлся: г. Новосибирск Красный Проспект 220 корпус 2 офис xxx, с июня 2010г. – офис xxx. В период с декабря 2009г. по xx.xx.xxxx директором ООО «Хелена» являлась Закатнова Е.В. Общество вело свою деятельность, все работники были извещены о смене места работы с xx.xx.xxxx, информация о наименовании и месте расположения была размещена на дверях офиса, номера контактных телефонов при смене наименования изменению не подверглись, почтовая корреспонденция регулярно получалась. xx.xx.xxxx вся финансовая и служебная документация ООО «Хелена», в том числе трудовая книжка Грачевой Е.Г., были переданы Владимировой И.А., которая с xx.xx.xxxx являлась директором ООО «Хелена», занималась вопросами внесения изменений в ЕГРЮЛ в налоговых органах, других регистрационных органах. С указанного времени Закатнова Е.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Хелена», не обладает информацией о его деятельности, документами не владеет.
Грачева Е.Г. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx состояла в трудовых отношениях с ООО ОП «Сафети», была принята на должность финансового директора с должностным окладом согласно штатному расписанию. Также она являлась соучредителем указанного общества, вопрос о смене места расположения общества принимался совместно учредителями. О смене места расположения офиса в октябре 2009г. Грачева Е.Г. была извещена, однако от подписи под уведомлением отказалась. С сентября 2009г. она перестала выходить на работу под разными предлогами, в том числе обещала оформить административный отпуск. xx.xx.xxxx директором ООО ОП «Сафети» был издан приказ об увольнении Грачевой Е.Г. в связи с допущенным ею прогулом. Грачева Е.Г. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в должности, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по оплате труда. С момента приема Грачевой Е.Г. на работу в ООО ОП «Сафети» ее трудовая книжка за xxx АТ –II xxx хранилась у работодателя, о чем имелась отметка в журнале учета трудовых книжек. Затем Грачева Е.Г. забрала данную трудовую книжку. По истечении нескольких дней она вернула в ООО ОП «Сафети» другую трудовую книжку, в которой был отмечен не весь ее трудовой стаж, номер книжки не совпадал с тем, который числится по журналу учета. В ходе судебного заседания по иску Грачевой Е.Г. в марте 2010г. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска представителем ООО «Хелена» Грачевой Е.Г. было предложено прибыть в ООО «Хелена» для получения трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию. Однако Грачева Е.Г. в офис ООО «Хелена» не приходила, по вопросу выдачи трудовой книжки не обращалась. Далее дубликат трудовой книжки Грачевой Е.Г., хранившийся в ООО «Хелена», был передан по акту приема-передачи новому директору Владимировой И.А., где в настоящее время находится трудовая книжка xxx АТ–II xxx ему не известно. Дубликат трудовой книжки, восстановленный по имеющейся личной карточке передан xx.xx.xxxx судебному приставу-исполнителю.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Грачевой Е.Г. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности. Увольнение Грачевой Е.Г. было признано законным, произведенным с соблюдением установленного порядка. Требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично. Также на ООО «Хелена» возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки Грачевой Е.Г. Определениями кассационной и надзорной инстанций решение в части отказа в восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку оставлено без изменения.
Таким образом, исковые требования Грачевой Е.Г. необоснованны, поскольку она своевременно была уведомлена о смене места расположения офиса, за получением трудовой книжки не обращалась; поскольку ее увольнение признано законным требования о взыскании недополученного заработка являются также необоснованными, в остальной части исковых требований Закатнова Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с xx.xx.xxxx не является директором ООО «Хелена».
Суд, выслушав пояснения истца Грачевой Е.Г., представителя истца Гребцова А.В., представителя ответчика Закатновой Е.В. – Хозина А.Ю., исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы гражданского дела xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска, приходит к выводу, что исковые требования Грачевой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
xx.xx.xxxx Грачева Е.Г. была принята на работу в ООО ОП «Сафети» на должность финансового директора с окладом согласно штатного расписания в размере 4 398 руб., о чем был издан приказ xxx (л.д. 3); а также заключен трудовой договор xxx, в котором указано место работы: г. Новосибирск ... ком. 304 (л.д. 26-27).
Согласно устава ООО ОП «Сафети» учредителями Общества являлись Грачева Е.Г. Хозин А.Ю., юридический адрес предприятия: г. Новосибирск ... (л.д. 19-25), что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д. 7-9), руководителем являлся Хозин А.Ю.
Приказом xxxЛ/С от xx.xx.xxxx до работников ООО ОП «Сафети» доведен новый фактический адрес организации: г. Новосибирск, ..., 220 кор.2 оф.2 (л.д. 14).
xx.xx.xxxx приказом xxx л/с об увольнении работника Грачева Е.Г. уволена с должности финансового директора ООО ОП «Сафети» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), согласно п.6 п.п. а ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте Грачевой Е.Г. от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx (л.д. 30,31,32,33 гражданского дела xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска), с данным приказом Грачева Е.Г. не согласилась, обжаловала его в судебном порядке.
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования Грачевой Е.Г. были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Хелена» взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2009г. в размере 3243 рубля, оплата отпуска в размере 3077 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 272,43 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 553,34 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей. Также на ООО «Хелена» возложена обязанность выдать Грачевой Е.Г. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В иске о признании увольнения незаконным Грачевой Е.Г. отказано. Определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Для исключений от xx.xx.xxxx являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Далее, истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения решения суда в части выдачи Грачевой Е.Г. дубликата трудовой книжки. Судом установлено, что трудовые отношения между Грачевой Е.Г. и ООО ОП «Сафети» прекращены xx.xx.xxxx В соответствии с п.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
xx.xx.xxxx в адрес Грачевой Е.Г. направлена телеграмма, которой ей предлагалось прибыть в офис ООО ОП «Сафети» с целью ознакомления с приказом об увольнении и предъявлением оригинала трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте с xx.xx.xxxx и иным образом сообщить о необходимости явится в офис ООО ОП «Сафети» не представлялось возможным. Данная телеграмма получена Грачевой Е.Г. лично (л.д.4).
Из показаний сторон и письменных доказательств по делу судом установлено следующее: xx.xx.xxxx при приеме на работу в ООО ОП «Сафети» Грачевой Е.Г. работодателю была передана трудовая книжка xxx АТ –11 xxx, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 197-198). В ходе судебного заседания Грачева Е.Г. подтвердила, что xx.xx.xxxx она забрала у работодателя трудовую книжку, а xx.xx.xxxx возвратила дубликат трудовой книжки под иным номером и серией АТ-7 xxx, содержащий сведения о ее трудовой деятельности начиная с 1992 года. При этом в трудовой книжке xxx АТ-11 xxx имеется запись о приеме ее на работу в ООО ОП «Сафети», а запись об увольнении отсутствует.
Оригинал трудовой книжки, номер которой значится в журнале учета, находился у истца на руках. Данные обстоятельства неоднократно подтверждены Грачевой Е.Г. в судебном заседании.
При этом истец не согласна с основаниями ее увольнения и решением суда, принятому по вопросу увольнения, в связи с чем неоднократно поясняла, что запись в оригинале трудовой книжки об увольнении за прогул ей не нужна, в связи с этим истец не намерена обращаться к ООО «Хелена» для внесения записи об увольнении за прогул в трудовую книжку АТ-11 xxx. В судебном заседании xx.xx.xxxx истец заявила, что трудовая книжка АТ-11 xxx была у нее похищена в транспорте при поездке в суд.
В соответствии с требованиями трудового законодательства (ст.ст. 165, 234 Трудового кодекса РФ) оплате подлежит время задержки работодателем выдачи трудовой книжки, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается. Судом установлено, что истец не возвратила учтенную в журнале трудовых книжек трудовую книжку xxx А-11 xxx работодателю, данная трудовая книжка до мая 2011 г. находилась у истца, кроме того в период после увольнения истец устроилась на работу в ООО «Астера-Н», получала в ООО «Астера-Н» заработную плату, что подтверждают справки формы 2-НДФЛ за 2010 г., ответ Пенсионного фонда РФ (л.д. 141-142), т.е. препятствий к реализации права истца на труд не установлено. Судом не установлено виновных действий работодателя. Решение суда от xx.xx.xxxx, вступившее в законную силу, вместе с материалами дела было возвращено в Заельцовский районный суд г.Новосибирска в сентябре 2010 г. xx.xx.xxxx трудовая книжка (АТ-7 xxx) была передана по акту от бывшего директора ООО «Хелена» Закатновой Е.В. – новому директору Владимировой И.А. Поскольку трудовая книжка, в соответствии с которой Грачева была устроена в ООО ОП «Сафети» находилась у нее на руках и не была представлена по запросу работодателя для внесения в нее записи об увольнении, требование об изменении даты увольнения на дату выдачи ей трудовой книжки удовлетворению не подлежит.
При этом, на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx обязанность возвратить дубликат трудовой книжки Грачевой Е.Г. возложена на работодателя ООО «Хелена». Решение суда подлежит исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», Грачевой Е.Г. получен исполнительный лист и приняты меры к исполнению. Исполнение решения суда о понуждении выдать дубликат трудовой книжки не препятствует истцу трудоустроиться.
Требования Грачевой Е.Г., направленные к Закатновой Е.В. о взыскании с нее компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и как следствие денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правоотношения между Грачевой Е.Г. и Закатновой Е.В. отсутствуют. Спор заявлен из трудовых отношений, которые как было установлено Заельцовским районным судом при рассмотрении гражданского дела xxx и установлено в настоящем судебном заседании, имели место между Грачевой Е.Г. и ООО ОП «Сафети», впоследствии переименованное в ООО «Хелена». Директор как единоличный исполнительный орган действует от имени юридического лица. Законных оснований для возложения на Закатнову Е.В. субсидиарной ответственности судом не установлено.
Таким образом, требования истца Грачевой Е.Г. о взыскании с Закатновой Е.В. в пользу истца материального ущерба в размере недополученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки с момента увольнения до момента выдачи книжки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Далее, из пояснений истца Грачевой Е.Г. судом установлено, что на основании ее письменного заявления ООО ОП «Сафети» xx.xx.xxxx она была исключена из числа учредителей ООО ОП «Сафети». xx.xx.xxxx решением б/н участника ООО ОП «Сафети» доля выбывшего по заявлению участника Грачевой Е.Г. передана на баланс Общества; а также принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с изменением видов деятельности Общества, изменением полного фирменного наименования ООО ОП «Сафети» на ООО «Хелена» (л.д.77 гражданского дела xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска), указанные изменения внесены xx.xx.xxxx, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на л.д. 273-276. Далее Хозин А.Ю., как единственный участник Общества продал свою долю в размере 100% уставного капитала Владимировой И.А. xx.xx.xxxx Владимирова И.А. приняла по акту приема -передачи от директора ООО «Хелена» Закатновой Е.В. финансово-хозяйственные документы ООО «Хелена», в том числе и трудовую книжку Грачевой Е.Г. (л.д. 42).
Истцом заявлено о привлечении Владимировой И.А. в качестве соответчика к участию в деле в связи с тем, что Владимирова И.А. является директором ООО «Хелена», однако как указано выше директор является единоличным исполнительным органом юридического лица и действует от его имени. Самостоятельных требований к Владимировой И.А. как физическому лицу не заявлено.
Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с Закатновой Е.В. оплаты больничного листа, т.к. между истцом и Закатновой Е.В. отсутствуют какие-либо трудовые правоотношения.
Далее, ст. 2 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).
Судом установлено, что между Грачевой Е.Г. и ООО «Астера-Н» в 2010г. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу по совместительству на условиях гибкого рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени, что подтверждается справкой на л.д. 297. На основании указанного трудового договора Грачева Е.Г. была привлечена к работе, за что ей была начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени и объеме работу, что подтверждается в том числе и сведениями ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на л.д. 238, сведениями Пенсионного фонда РФ. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования Грачевой Е.Г. о понуждении ООО «Хелена» выдать справку для постановки на учет в центре занятости населения, поскольку фактически Грачева Е.Г. после работы ООО «Хелена» была трудоустроена, следовательно законные основания для возложения на ООО «Хелена» обязанности выдать справку о занятости не установлено.
Вместе с тем, при анализе собранных судом доказательств судом установлено, что бухгалтерская отчетность ООО ОП «Сафети» (ООО «Хелена») после увольнения Грачевой Е.Г., которая являлась финансовым директором и не передала финансовые документы, была восстановлена. При этом исходя из пояснений Хозина А.Ю. в судебном заседании, который являлся руководителем ООО ОП «Сафети» (ООО «Хелена») возможно были допущены неточности при подаче сведений в налоговые и пенсионные органы. Грачевой Е.Г. представлены в суд расчетные ведомости и составлена справка 2-НДФЛ по ее расчетам, которые ответчиками не оспорены (л.д. 150-154). По сделанным Грачевой Е.Г. на основе расчетных ведомостей расчетах истцом получено в ООО «Хелена» в 2009 г. доходов в сумме 34 538 руб. 04 коп., при этом в ИФНС поданы сведения – 20 338 руб. Сумма полученных в ООО «Хелена» доходов в 2009 г., с которых исчисляются страховые взносы в ПФ РФ, составила 33 612 руб. 78 коп. Указанные сведения подлежат исправлению работодателем для подачи в налоговые и пенсионные органы, требования истца о выдаче ей справки 2-НДФЛ и справки о начисленных и перечисленных взносах обязательного пенсионного страхования с уточненными данными подлежат удовлетворению.
В соответствии с изданным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от xx.xx.xxxx xxxН «Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год» установлена обязанность страхователя в день прекращения работы, в течение которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, у данного страхователя выдать данную справку. После прекращения работы справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления. Сведения, содержащиеся в Справке, заполняются на основании данных бухгалтерского учета и отчетности страхователя. Факт трудовых отношений в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx между Грачевой Е.Г. и ООО ОП «Сафети», позднее переименованное в ООО «Хелена», установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден письменными доказательствами, ответчиком не оспорен. Поскольку деятельность ООО «Хелена» по указанному в учредительных документах юридическому адресу не ведется, истец не имеет возможности получить указанную справку, исковые требования Грачевой Е.Г. об обязании ООО «Хелена» выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика ООО «Хелена» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грачевой Е.Г. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Хелена» внести исправления в сведения, поданные в Управление Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионный Фонд РФ за 2009г. в соответствии с полученными доходами Грачевой Е.Г.
Обязать ООО «Хелена» выдать Грачевой Е.Г. справку по форме 2-НДФЛ за 2009г., справку о начисленных и перечисленных взносах обязательного пенсионного страхования за 2009г. в соответствии с полученными Грачевой Е.Г. доходами.
Обязать ООО «Хелена» выдать Грачевой Е.Г. справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2009г.
Взыскать с ООО «Хелена» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Грачевой Е.Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Конева Ю.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx