Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Шумовой Н.А.,
с участием представителей истца Васютина А.В., Елгина В.А.,
ответчика Тарасова В.В.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство юридических услуг» к Тарасову Валерию Васильевичу, Берниковой Оксане Дмитриевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы основного займа в размере 18 000 рублей, целевого компенсационного взноса в размере 31 467 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей, а всего 67 467 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx в КПКГ «Бизнес-Кредит» обратился Тарасов Валерий Васильевич с просьбой о предоставлении ему займа. В тот же день с ним был заключен договор займа xxx, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 18 000 рублей сроком на три месяца с условием выплаты целевого компенсационного взноса за пользование денежными средствами. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx
Согласно п.1.1 договора займа ответчик обязался возвратить до xx.xx.xxxx сумму займа и ежемесячно выплачивать компенсационный взнос. Однако до момента обращения с иском в суд, ответчик сумму долга, компенсационный взнос не уплатил.
По истечении срока по договору займа Тарасову В.В. было направлено уведомление, однако ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору.
Согласно п.5.1 в случае нарушения предусмотренных п.2.2 договора займа сроков погашения основной суммы займа и (или) взносов по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере 720 рублей за каждый день просрочки.
В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога xxx от xx.xx.xxxx автомобиля Тойота Камри. Залоговое имущество ответчик кооперативу не передал.
До момента обращения истца в суд ответчик обязательства по договору займа не исполнил, последний платеж ответчик внес xx.xx.xxxx У ответчика перед кооперативом образовалась следующая задолженность: сумма основного долга – 18 000 рублей, целевой компенсационный взнос с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 17 месяцев – 31 467 рублей, неустойка 720 х 518дней = 372 960 рублей, уменьшается истцом до 18 000 рублей.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования (л.д.22), просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Берниковой О.Д., указывая, что в нарушение условий договора залога Тарасовым без согласия Кооператива заложенное транспортное средство было снято с регистрационного учета и продано Берниковой О.Д. В силу ст.353 ГК РФ она как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.
Определением суда от xx.xx.xxxx (л.д.104) была произведена замена истца КПКГ «Бизнес Кредит» на ООО «Агентство юридических услуг».
Представители истца ООО «Агентство юридических услуг» в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснив, что до настоящего времени ответчик сумму долга не уплатил, КПКГ «Бизнес Кредит» не передавали им документов об оплате задолженности Тарасовым. О переезде кооператива по другому адресу было объявление в газете, информация на сайте кооператива в Интернете, в Дубль-гисе.
Ответчик Тарасов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу (л.д.65), в которых указал следующее. В январе и феврале 2009 г. он произвел кооперативу оплаты компенсационного взноса. По условиям договора он должен был вносить наличные денежные средства в кассу кооператива по адресу: .... Однако в марте 2009 г., когда он приехал по указанному адресу для оплаты, офис был закрыт. О смене адреса местонахождения кооператива его не извещали, хотя имел такую возможность. Он неоднократно звонил, но на его звонки не отвечали. В связи с изложенным, он посчитал, что кооператив прекратил свое существование. В ноябре 2009 г. у него сложилось тяжелое финансовое положение и он вынужден был продать автомобиль Берниковой О.Д. Однако о том, что автомобиль находится в залоге, он ее не уведомил. По договоренности с ней, он иногда пользовался автомобилем на основании доверенности.
xx.xx.xxxx его жене сотрудниками Агентства юридических услуг было вручено уведомление о необходимости прибыть к ним для урегулирования проблемы. По прибытии в Агентство, у него был изъят автомобиль и документы на него. По факту самоуправства он обращался в милицию.
Указал, что он согласен с суммой долга в размере 18 000 руб. и компенсационным взносом в размере 1 657 руб.
В судебном заседании ответчик Тарасов В.В. дополнительно пояснил, что квитанций об оплате у него не сохранилось, они остались в изъятом автомобиле.
Ответчик Берникова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.158,161). Представила аналогичные письменные пояснения по делу (л.д.81).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 348, 807-811 ГК РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между КПКГ «Бизнес Кредит» и Тарасовым В.В. был заключен договор займа xxx (л.д.9), по условиям которого займодавец КПКГ «Бизнес-Кредит» предоставляет заемщику Тарасову В.В. денежные средства в сумме 18 000 руб. сроком до xx.xx.xxxx (п.п.1.1, 1.6). За пользование денежными средствами, согласно п.п.1.1, 2.2, устанавливается целевой компенсационный взнос в размере 1 834,52 руб. ежемесячно (Приложение xxx на л.д.10).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога имущества xxx от xx.xx.xxxx (л.д.11), предметом которого выступил автомобиль Тойота Камри, 1996 года выпуска.
Расходный кассовый ордер xxx от xx.xx.xxxx на л.д.16 подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 18 000 руб.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что им, действительно, был заключен с истцом указанный договор займа и получены денежные средства в размере 18 000 руб.
Судом установлено, что ответчиком в погашение компенсационного взноса была уплачена сумма в размере 1 834 руб. и паевой (членский) взнос в размере 36 руб. xx.xx.xxxx, что подтверждается кассовым отчетом КПКГ «Бизнес Кредит» на л.д.164-166.
Доводы ответчика о том, что им был уплачен компенсационный взнос также в январе 2009 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком суду не было предоставлено доказательств возврата данной суммы.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику было разъяснено указанное положение закона, о чем указано в протоколах судебного заседания, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где имеется подпись ответчика о разъяснении ему прав и обязанностей (л.д.1). Однако в подтверждение своих доводов о возврате суммы компенсационного взноса за январь 2009 г. ответчиком суду достоверных и допустимых доказательств представлено не было.
Ответ КПКГ «Бизнес Кредит» на л.д.155 о том, что ответчиком Тарасовым В.В. в январе и феврале 2009 г. в кассу кооператива поступили деньги, не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу как не подтвержденный никакими платежными документами.
Из пояснений сторон судом установлено, что сумму основного долга в размере 18 000 руб. ответчик не уплатил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 18 000 руб., поскольку им не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также целевой компенсационный взнос, согласно условиям договора, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (требование истца), за исключением уплаченного взноса в размере 1870 руб. за один месяц (л.д.165), исходя из расчета:
(1 834, 52 руб. х 17 месяцев) – 1870 руб. = 29 316,84 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения основной суммы займа и/или взноса по нему в виде неустойки в размере 720 руб. за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 18 000 руб. Однако суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
На основании ст.ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 919,5 руб. (л.д.6-8).
Возражения ответчика о том, что он не был уведомлен о смене местонахождения кооператива, в связи с чем прекратил выплаты по договору, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Пункт 2.1 договора займа содержит условие о внесении наличных денежных средств в кассу КПКГ «Бизнес кредит» по адресу: г.Новосибирск, ....
Из копии договора аренды нежилого помещения от xx.xx.xxxx на л.д.126 следует, что КПКГ «Бизнес Кредит» арендовал у ООО «РиВ» помещение по адресу: г.Новосибирск, .... Согласно условиям договора аренды, арендатор КПКГ направил арендодателю письменное уведомление о расторжении договора аренды с xx.xx.xxxx (л.д.148). Таким образом, КПКГ арендовало помещение по указанному адресу до xx.xx.xxxx Согласно же условиям договора займа срок возврата денежных средств был определен сторонами до xx.xx.xxxx
Из договоров аренды на л.д.133, 136 следует, что КПКГ впоследствии арендовало помещения по адресам: ....
О том, что информация о местонахождении КПКГ «Бизнес кредит» имелась в свободном доступе, свидетельствуют распечатки из «Дубль ГИСа» на л.д.140, с интернет-сайта на л.д.141. Кроме того, представителем истца дано пояснение о том, что информация о местонахождении КПКГ была опубликована в газете, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с редакцией газеты «Советская Сибирь», счет-фактурой от xx.xx.xxxx об оплате объявления в газете (л.д.147).
Таким образом, Тарасов В.В. имел возможность свободно установить местонахождение КПКГ и произвести оплаты согласно условиям договора займа.
Удовлетворению подлежит также требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от xx.xx.xxxx (л.д.11) имущество – автомобиль Тойота Камри.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчиком Тарасовым В.В. не исполнено обязательство по договору займа, в связи с чем на основании ст.348 ГК РФ, п.7.1 договора залога (л.д.11) имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п.3.2 договора залога (л.д.11) предмет залога был оценен сторонами в размере 36 000 руб., в связи с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
Из ответа МОГТО и РАМТС xxx ГИБДД от xx.xx.xxxx на л.д.50, 52 следует, что xx.xx.xxxx автомобиль Тойота Камри был зарегистрирован на имя Берниковой Оксаны Дмитриевны.
Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании указанной нормы требование к Берниковой О.Д. об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Валерия Васильевича в пользу ООО «Агентство юридических услуг» в возврат долга 18 000 руб., целевой компенсационный взнос в размере 29 316,84 руб., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 919,5 руб., всего 59 236 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота Камри, 1996 года выпуска, номер двигателя 4S-1375817, номер кузова SU40-0101282, зарегистрированный на имя Берниковой Оксаны Дмитриевны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 36 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.