Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Валову Сергею Васильевичу, Валовой Ирине Алексеевне, Панову Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.
В обоснование иска истец указал, что xx.xx.xxxx между - КМБ БАНК (ЗАО) (правопредшественником ЗАО "Банк Интеза") и ИП Валовым С.В. был заключен кредитный договор КД № НСФ/051-1734, согласно которому Банк предоставил ИП Валову С.В. кредит в сумме 7000000 руб. сроком на 2557 дней (до xx.xx.xxxx) под 15% годовых на дату заключения договора. П. 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка в течение срока действия договора пересматривается кредитором ежегодно и действует с 1 января в течение календарного года. С 2009 г. установлена процентная ставка в размере 18% годовых.
ИП Валов С.В., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в установленный договором срок ежемесячными платежами, осуществляемыми в порядке, установленном ст. 3 договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику на его расчетный счет xx.xx.xxxx денежные средства в размере 2000000 руб., и xx.xx.xxxx - 5000000 руб.
В тот же день в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx Банком были заключены договоры поручительства с Валовым С.В., Валовой И.А., Пановым В.Г., в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx Банком были заключены договоры о залоге:
- с Валовым С.В. и Валовой И.А. договор залога автомобиля TOYOTA-TOYO-ACE, 1997 г. выпуска, ПТС ... от xx.xx.xxxx, оценочной стоимостью 186000 руб.;
- с ИП Валовым С.В. договор залог товаров в обороте общей рыночной стоимостью 2400000 руб., общей оценочной стоимостью 1200000 руб.;
- с Валовой И. А. договор залога недвижимого имущества (ипотека) - помещений, площадью 142,0 кв.м., нежилые помещения, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-12, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... (кадастровый номер 54:35:032946:17:01:36), оценочной стоимостью 5992000 руб.
В соответствии со ст. ст. 6, 7 Общих условий договора о залоге, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки, а также возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, а также возместить убытки, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки и др.
Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет. С апреля 2010 г. ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии положениями Общих условий кредитного договора, xx.xx.xxxx Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, а залогодателям уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако добровольного исполнения обязательств ответчиками не последовало.
В соответствии с п. 5 кредитного договора, в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа.
Задолженность по кредитному договору составляет 7160368 руб., в том числе, основной долг - 6014822 руб., проценты по состоянию на xx.xx.xxxx - 1117894 руб., пени за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 27652 руб.
Истец просит суд:
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx КД № НСФ/051-1734 в размере 7160368 руб., в том числе, основной долг - 6014822 руб., проценты за пользование кредитом - 1117894 руб., пени - 27652 руб., а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 44001 руб. 84 коп.;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Валову С.В. и Валовой И.А. заложенное по договору о залоге от xx.xx.xxxx xxx НСФ/051-1734/З-1 имущество, – транспортное средство TOYOTA-TOYO-ACE, 1997 г. выпуска, двигатель xxx, шасси (рама) xxx, цвет белый, ПТС ... от xx.xx.xxxx, определив его начальную продажную стоимость в размере 186000 руб.;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ИП Валову С.В. заложенное по договору о залоге от xx.xx.xxxx xxx НСФ/051-1734/З-2 имущество, – товары в обороте на сумму 2400000 руб., определив их начальную продажную стоимость в размере 1200000 руб.;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Валовой И.А. недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге от xx.xx.xxxx xxx НСФ/051-1734/З-3, - помещения, площадью 142 кв. м., нежилые помещения, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-12, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., кадастровый номер 54:35:032946:17:01:36, определив их начальную продажную стоимость в размере 5992000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд об их удовлетворении.
Вместе с тем, не возражала против определения начальной продажной цены нежилых помещений в размере 5970000 руб., согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский оценщик».
Ответчица Валова И.А. и ее представитель Ульрих В.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Валова И.А. не возражала против взыскания суммы основного долга и ее размера. Против взыскания процентов и пени возражала, ссылаясь на то, что предлагала Банку расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество, от чего последний отказался. Правильность представленного истцом расчета, не оспаривала. Согласна с требованием об обращении взыскания на нежилые помещения и определении их начальной продажной цены в размере 5970000 руб., согласно заключению судебной экспертизы. Против обращения взыскания на автомобиль и товары в обороте возражала, на том основании, что стоимость нежилых помещений в полном объеме погашает требования Банка. Начальную продажную цену автомобиля и товаров в обороте, заявленную Банком, не оспаривала. Указала, что неустойка в заявленном Банком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Валов С.В. и Панов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, и принимая частичное признание иска Валовой И.А., которое не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 314, 322, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx между - КМБ БАНК (ЗАО) (правопредшественником ЗАО "Банк Интеза") и ИП Валовым С.В. был заключен кредитный договор КД № НСФ/051-1734, согласно которому Банк предоставил ИП Валову С.В. кредит в сумме 7000000 руб. сроком на 2557 дней (до xx.xx.xxxx) под 15% годовых на дату заключения договора. П. 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка в течение срока действия договора пересматривается кредитором ежегодно и действует с 1 января в течение календарного года. С 2009 г. установлена процентная ставка в размере 18% годовых.
ИП Валов С.В., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в установленный договором срок ежемесячными платежами, осуществляемыми в порядке, установленном ст. 3 договора (л.д. 10, 11-12, 13, 16-20, 32-38, 89-92, 93-95, 96-98, 99-101).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику на его расчетный счет xx.xx.xxxx денежные средства в размере 2000000 руб. и xx.xx.xxxx - 5000000 руб. (л.д. 14,15).
xx.xx.xxxx в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и Валовым С.В., Валовой И.А., Пановым В.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 21-23).
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx Банком были заключены договоры о залоге:
- xx.xx.xxxx с Валовым С.В. и Валовой И.А. договор залога автомобиля TOYOTA-TOYO-ACE, 1997 г. выпуска, ПТС ... от xx.xx.xxxx, оценочной стоимостью 186000 руб. (л.д. 8, 24, 25, 26);
- xx.xx.xxxx с ИП Валовым С.В. договор залога товаров в обороте общей рыночной стоимостью 2400000 руб., общей оценочной стоимостью 1200000 руб. (л.д. 9, 27);
- xx.xx.xxxx с Валовой И. А. договор залога недвижимого имущества (ипотека) - помещений, площадью 142,0 кв.м., нежилые помещения, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-12, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... (кадастровый номер 54:35:032946:17:01:36), оценочной стоимостью 5992000 руб. (л.д. 28-29, 30, 31).
В соответствии со ст. ст. 6, 7 Общих условий договора о залоге, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки, а также возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, а также возместить убытки, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки и др.
Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет. С апреля 2010 г. ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору (л.д. 40-41, 42-58).
В соответствии с п. 5 кредитного договора, в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа (л.д. 10).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 7160368 руб., в том числе, основной долг - 6014822 руб., проценты по состоянию на xx.xx.xxxx - 1117894 руб., пени за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 27652 руб. (л.д. 39,40-41, 42-58 ).
Требования Банка о добровольном погашении задолженности ответчики не исполняют (л.д. 59-79 ).
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.
Суд, проверив расчет Банка, находит его правильным.
Ответчиками возражений относительно правильности представленного истцом расчета суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 7160368 руб., в том числе, основной долг - 6014822 руб., проценты по состоянию на xx.xx.xxxx - 1117894 руб., пени за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 27652 руб.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленной Банком, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.
С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности суд определяет размер неустойки в сумме 7000 руб.
Ответчиками оснований для уменьшения неустойки в большем размере не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.
Валов С.В. и Панов В.Г. возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представили.
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы Валов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, о чем xx.xx.xxxx в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д. 80-81, 82-84, 177).
По указанной причине ответственность перед Банком несет Валов С.В. непосредственно как физическое лицо.
Возражения Валовой И.А. относительно отказа в иске в части взыскания неустойки и пени, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, названные Валовой И.А. обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты данных платежей, кредитный договор сторонами не расторгался, соответствующие изменения в него не вносились, в судебном порядке он не оспаривался. Отказ Банка от предложения Валова С.В. о расторжении договора и заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в проекте искового заявления, основанием для освобождения ответчиком от указанных платежей также не является.
В виду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
При определении начальной продажной цены нежилых помещений суд приходит к следующему.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «Сибирский оценщик» от xx.xx.xxxx xxx, рыночная стоимость помещений, площадью 142,0 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-12, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ... (кадастровый номер 54:35:032946:17:01:36), по состоянию на дату осмотра (xx.xx.xxxx) составляет 5970000 руб. (л.д. 144-150).
Суд принимает данное заключение, поскольку оснований не доверять экспертам не находит, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им в распоряжение были представлены материалы дела, экспертами производился осмотр спорных помещений, данное экспертами заключения обосновано и подробно мотивировано.
Представитель истца и Валова И.А. с указанным заключением согласились, ответчики Валов С.В. и Панов В.Г. своих возражений в этой части и доказательств, их подтверждающих, суду не представили.
С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным определить начальную продажную цены указанных нежилых помещений в размере 5970000 руб.
Отчет ООО «Сибирское общество оценщиков» от xx.xx.xxxx xxx-Р, представленный Валовой И.А., согласно которому рыночная стоимость вышеназванных нежилых помещений составляет 7845300 руб., суд не принимает, поскольку он противоречит принятому судом заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский оценщик», оснований не доверять которому суд не находит.
Кроме того, при составлении отчета специалисты ООО «Сибирское общество оценщиков» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела им для исследования не представлялись.
Далее, по сообщению МОГТО и РАМТС xxx ГИБДД ГУВД НСО, автомобиль Тойота Т.А., зарегистрированный на имя Валовой И.А., xx.xx.xxxx снят собственником с регистрационного учета (л.д. 126).
Однако, из пояснений Валовой И.А. следует, что данный автомобиль имеется в натуре, не отчужден.
Суд определяет начальную продажную цену данного автомобиля в размере 186000 руб., что соответствует условиям договора об его залоге (л.д. 8, 24).
Начальную продажную цену товаров в обороте суд определяет в соответствии с условиями договора о залоге указанных товаров в размере1200000 руб. (л.д. 9, 27).
Валова И.В. возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере не имела.
Валов С.В. и Панов В.Г. возражений в этой части и доказательств, их подтверждающих, суду не представили.
Суд не принимает возражения Валовой И.А. относительно обращения взыскания на автомобиль и товары в обороте, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Банка, составляет 7139716 руб., что превышает начальную продажную цену нежилых помещений в размере 5970000 руб.
Размер требований кредитора – залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 164-171), а также по оплате государственной пошлины в сумме 44001 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 496 руб. 74 коп.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Валова Сергея Васильевича, Валовой Ирины Алексеевны, Панова Владислава Геннадьевича в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx КД № НСФ/051-1734, а именно, основной долг в сумме 6014822 рубля, проценты - 1117894 рублей, неустойку - 7000 рублей, а всего 7139716 (семь миллионов сто тридцать девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Валову Сергею Васильевичу и Валовой Ирине Алексеевне имущество, заложенное по договору о залоге от xx.xx.xxxx от xxx НСФ/051-1734/З-1, транспортное средство TOYOTA-TOYO-ACE, 1997 г. выпуска, двигатель xxx, шасси (рама) xxx, цвет белый, ПТС ... от xx.xx.xxxx, определив его начальную продажную стоимость в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Валову Сергею Васильевичу имущество, заложенное по договору о залоге от xx.xx.xxxx xxx НСФ/051-1734/З-2, товары в обороте, определив их начальную продажную стоимость в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Валовой Ирине Алексеевне имущество, заложенное по договору о залоге от xx.xx.xxxx xxx НСФ/051-1734/З-3, нежилые помещения, площадью 142,0 кв. м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-12, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровый номер 54:35:032946:17:01:36, определив их начальную продажную стоимость в размере 5970000 (пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Валова Сергея Васильевича, Валовой Ирины Алексеевны, Панова Владислава Геннадьевича в пользу ЗАО "Банк Интеза" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 44001 рубль 84 копейки, а всего 64001 рубль 84 копейки (шестьдесят четыре тысячи один рубль восемьдесят четыре копейки).
Взыскать солидарно с Валова Сергея Васильевича, Валовой Ирины Алексеевны, Панова Владислава Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 496 рублей 74 копейки (четыреста девяносто шесть рублей семьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле xxx.
Федеральный судья Е. С. Власкина
Секретарь Барышникова Ж.Ю.
Решение вступило в законную силу "____" __________ 201__ года.
Федеральный судья Е. С. Власкина