Гр.дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Шумовой Н.А.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
с участием представителя истца Шевчука А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслова Вячеслава Викторовича к предпринимателю без образования юридического лица Антипину Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, двойного задатка, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 526 000 руб., уплаченных для приобретения автомобиля, 30 000 руб. двойного задатка, 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать убытки в размере 137 400 руб. и 36000 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx заключил с ответчиком договор комиссии, согласно которому ответчик принял на себя обязательство приобрести в Японии и передать ему в собственность в ... бывший в употреблении автомобиль Nissan Skyline Инфинити не позднее 2004 года выпуска, по цене не более 600000 руб. исполнение обязательств сторонами было обеспечено задатком со стороны истца в сумме 15 000 руб. Для покупки автомобиля истцом ответчику впоследствии были переданы денежные средства в общем размере 526 000 руб.
Получив автомобиль, истец за свой счет привел его в надлежащее техническое состояние, т.к. оказалось, что автомобиль был затоплен, отремонтировал вентилятор охлаждения, установил доводчики стекол, сигнализацию, шумоизоляцию. Однако когда он принялся за постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, выяснилось, что номер двигателя автомобиля изменен. Такой автомобиль не подлежит регистрации в органах ГИБДД и, соответственно, не допускается к участию в дорожном движении.
Данный дефект автомобиля является существенным, поскольку не позволяет использовать его по прямому назначению – для передвижения. На требование о возврате покупной цены, в соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ответил отказом.
Согласно ст.22 указанного Закона, такие требования должны быть выполнены в течение 10 дней, т.е. не позднее xx.xx.xxxx За нарушение указанных сроков ст.22 Закона предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара.
Поскольку обязательства по передаче автомобиля истцу в надлежащем состоянии не выполнены по вине ответчика, он на основании п.2 ст.381 ГК РФ обязан уплатить сумму двойного задатка в размере 30 000 руб.
Длительным неисполнением договора истцу ответчиком причинен значительный моральный вред, выражающийся в длительном отсутствии у него возможности пользоваться автомобилем. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Также истец указал, что им понесены следующие убытки: в размере 137 000 руб. на ремонт автомобиля, 36 000 руб. – расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Кроме того, его судебные расходы составили в размере 10 000 руб. – за проведение исследования номерных агрегатов автомобиля в специализированной организации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснил следующее. После доставки истцу автомобиля в апреле 2009 г., истец произвел его ремонт, затем решил поставить его на учет в органах ГИБДД, но выяснил, что номер на двигателе автомобиля изменен, поэтому не стал ставить машину на учет, письменно в ГИБДД не обращался. О том, что автомобиль был затоплен, истец не знал. Ответчик должен был поставить ему автомобиль надлежащего качества, никакие баллы ответчик ему не называл.
Автомобиль приобретался Барсуковым через ответчика как дилера, ему Барсуковым были переданы денежные средства. Таким образом, Барсуков действовал по поручению и в интересах ответчика. Ответчик был стороной по сделке и должен нести ответственность за ее ненадлежащее исполнение.
Ответчик Антипин Д.Ю., 3-е лицо Барсуков С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.128, 130), не просили об отложении дела, причин неявки суду не сообщили.
В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что все действия по приобретению автомобиля осуществлялись Барсуковым С.Г., который работал у него на комиссии, всю ответственность брал на себя, работал от своего имени. Полномочий на покупку спорной автомашины он Барсукову не давал. Машина была с нулевым баллом, поэтому ответственности нет. Машина приобреталась через него как дилера. Схема работы была следующей: Барсуков принес задаток от клиента, он сделал ставку на аукционе. Истец сам дал номер автомашины, он сказал, что машина с нулевым баллом, приниматься не будет, однако истца это устроило. Такие машины берут на запчасти. Его ставка выиграла, был выставлен счет, Барсуков выставил счет истцу, истец оплатил Барсукову денежные средства, которые Барсуков впоследствии передал ему. Он, ответчик, перечислил денежные средства в Японию продавцу.
Барсуков получал комиссионное вознаграждение от истца, поэтому он, ответчик, ответственности по договору не несет. Отношения с Барсуковым у него оформлены не были. Денежные средства от истца получал Барсуков, передал их ему, ответчику. Машину он не видел.
Также ответчик пояснил, что печать, подпись на соглашении о задатке не его, печать Барсукову он не давал. Квитанции истцу выдавал Барсуков, подпись на них не его.
3-е лицо Барсуков С.Г. в предыдущем судебном заседании пояснил следующее. От имени ответчика он совершал покупку автомобиля, ответчик делал ставку. Сам он не мог покупать автомобили на аукционе, поскольку нужен был статус индивидуального предпринимателя. Он брал деньги у истца, потом передавал их ответчику. Автомобиль все время с момента покупки до прибытия в ... вел ответчик. Счетов на автомобиль он не видел, реальная его стоимость ему неизвестна. Он передавал автомобиль и все документы, которые пришли по почте на адрес ответчика, истцу Руслову. После прихода автомобиля, он себе взял вознаграждение. Когда встал вопрос о постановке автомобиля на учет, сделали экспертизу, выяснилось, что номера перебиты.
У него с ответчиком был заключен договор поручения на работу от имени ответчика. Поэтому он заключал договоры от имени ответчика. Также ответчик передал ему печать, оттиски которой стоят на договоре с истцом, чтобы он заключал договоры.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, по которому ответчик по поручению истца купил для него автомобиль марки Nissan Skyline Инфинити в Японии и доставил в .... Письменный договор комиссии между сторонами заключен не был. На л.д.6 имеется соглашение о задатке от xx.xx.xxxx между Русловым В.В. и ИП Антипиным Д.Ю. о приобретении автомобиля, однако, согласно заключению эксперта на л.д.111-112 оттиск круглой печати «ИП Антипин Д.Ю.», расположенный в соглашении о задатке от xx.xx.xxxx, нанесен не при помощи печати «ИП Антипин Д.Ю.».
Однако суд приходит к выводу, что по указанному основанию сделку комиссии между сторонами нельзя признать незаключенной, поскольку она впоследствии была одобрена ответчиком.
Из пояснений 3-го лица Барсукова судом установлено, что именно он заключал соглашение с истцом на покупку автомобиля, но от имени ответчика, получал деньги от истца и передавал их ответчику, поскольку у него с ответчиком имелся договор поручения, который в судебное заседание представлен не был.
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд приходит к выводу, что сделка, заключенная Барсуковым с истцом, впоследствии была одобрена ответчиком, что следует из его действий, поэтому права и обязанности по сделке возникли у ответчика. Так, из пояснений 3-го лица Барсукова, данными им в судебном заседании xx.xx.xxxx (л.д.27-28) судом установлено, что он от имени ответчика совершал покупку автомобиля, получил от истца денежные средства на покупку автомобиля и передал их ответчику. Ответчик подтвердил в этом же судебном заседании, что получил денежные средства на покупку автомобиля истцу от Барсукова, которые перечислил продавцу автомобиля в Японию. Также ответчик пояснил, что автомобиль приобретался через него как дилера, он делал ставку на автомобиль на аукционе, его ставка выиграла, деньги были перечислены им продавцу.
Из пояснений 3-го лица судом также установлено, что документы на автомобиль пришли на адрес ответчика, который передал их ему для последующей передачи истцу; на таможне автомобиль был принят по согласованию ответчика. Пояснения 3-го лица в этой части подтверждаются пропуском вывоза груза с грузового района ДМ (Красноярского участка) на л.д.133, который выписан на имя Антипина Д.Ю. на спорный автомобиль Ниссан xx.xx.xxxx
Изложенное подтверждает, что Барсуков действовал от имени и в интересах ответчика, его действия ответчик одобрял.
Из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx по иску Руслова к Антипину о защите прав потребителя, оглашенного в судебном заседании, следует, что представитель ответчика подтвердил, что соглашение от xx.xx.xxxx было заключено между Русловым и Антипиным, ответчик обязался приобрести по нему автомобиль для истца, ему был передан задаток в сумме 15 000 руб., впоследствии истцом ему были переданы денежные средства в сумме 526 000 руб., автомобиль был приобретен на аукционе согласно оговоренным техническим характеристикам в декабре 2008 г., передан истцу в апреле 2009 г.
На основании изложенного обязанности по совершенной сделке с истцом возникли у ответчика, он несет ответственность за ее ненадлежащее исполнение.
Неполучение ответчиком вознаграждения по договору комиссии, о чем он указывал, не влечет недействительности сделки, поскольку для истца эта сделка была возмездной. Кроме того, суду не представлено доказательств действительной стоимости автомобиля, из чего нельзя сделать вывод о том, какая часть денежных средств истца была перечислена непосредственно продавцу на аукционе.
Из заявления истца, справки xxx от xx.xx.xxxx ООО «Авто-Мобил» на л.д.33-35 следует, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Nissan Skyline подвергалась постороннему механическому воздействию с целью ее изменения; имеющееся номерное обозначение кузова на автомобиле является вторичной маркировкой, нанесенной ручным способом не на заводе-изготовителе; заводская табличка с дублирующей маркировкой кузова имеет следы переустановки; первичная маркировка двигателя подвергалась постороннему механическому воздействию, в результате чего была уничтожена; имеющееся номерное обозначение двигателя является вторичной маркировкой, нанесенной ручным способом.
Таким образом, номера кузова, двигателя были изменены, что препятствует истцу в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД и в использовании автомобиля. Из изложенного следует вывод, что истцу был продан автомобиль, имеющий недостатки.
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, применению в данном случае подлежит ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом из копий квитанций на л.д.7 установлено, не оспаривалось ответчиком и 3-м лицом, что истцом в счет исполнения договора была передана денежная сумма на покупку автомобиля в размере 526 000 руб., которая подлежит возврату истцу.
Также истцом по соглашению от xx.xx.xxxx была передана сумма задатка в размере 15 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком и 3-м лицом. Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка – в размере 30 000 руб.
Также истцом суду представлены доказательства понесенных им расходов на ремонт автомобиля в размере 137 000 руб. (л.д.69), на хранение автомобиля на автостоянке за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 36 000 руб. (л.д.68), на оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.66-67), которые для истца в данном случае являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации суд определяет в 10 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком законных требований истца.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Руслова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Антипина Дмитрия Юрьевича в пользу Руслова Вячеслава Викторовича денежные средства, уплаченные за приобретение автомобиля, в размере 526 000 руб., сумму двойного задатка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 173 400 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 749 400 руб.
Взыскать с Антипина Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 694 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx